ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-228/2022

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8344/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.02.2023 по делу № А26-228/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй»

к  Администрации муниципального образования «Суоярвский район»

о взыскании

и по встречному иску Администрации муниципального образования «Суоярвский район»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Строй»

о признании

3-е лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (далее - ООО «ВКО Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Муниципального образования «Суоярвский район» (далее - Администрация) о взыскании 4 146 000 руб. задолженности по оплате второго этапа работ по муниципальному контракту № 3к-19 от 10.10.2019, 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по передаче подрядчику необходимой исходно-разрешительной документации, которое привело к невозможности исполнения контракта.

Определением от 07.06.2022 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А26-2952/2022 по иску Администрации к Обществу о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 3к-19 от 10.10.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее - Министерство).

Определением от 27.01.2023 произведена замена администрации Муниципального образования «Суоярвский район» на администрацию Суоярвского муниципального округа.

Решением суда от 06.02.2023 иск Администрации удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении иска  Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество должно было получить лишь заключение управления по охране культурного наследия Республики Карелия, согласование же сопутствующих вопросов на общество не возлагалось. Также, по мнению подателя жалобы, заказчик должен был предоставить проектировщику заключение историко-культурной экспертизы, а также результаты обследования местности на предмет захоронений времен Великой Отечественной войны, но не сделал этого; отсутствие перечисленных документов не позволяло передать проектную документацию для прохождения государственной экспертизы.  Кроме того, Общество ссылается на неисполнение заказчиком обязательства по предоставлению исходных данных, при этом, как указывает Общество, работы второго этапа фактически выполнены, проект передан заказчику, в связи с чем работы подлежат оплате.

От Администрации поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт №3к-19 от 10.10.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений г. Суоярви» (далее – Контракт), в силу которого Общество обязалось выполнить в соответствии с техническим заданием, исходными данными работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта, по этапам и в сроки, указанным в календарном плане (пункты 1.1, 1.3, 1.4).

Администрация обязалась до начала выполнения работ передать подрядчику всю необходимую исходно-разрешительную документацию (пункт 5.2.1).

Общая стоимость работ по контракту составляет 9 950 000 руб., является твердой и включает в себя стоимость подготовки документации, работ по инженерным изысканиям, получение положительных заключений и согласований, включая положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункт 2.1). 

Оплата работ производится на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком этапов выполненных работ, в течение  30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета (пункт 2.5).

Календарным планом (приложение 2 к контракту) предусмотрено три этапа выполнения работ: 1) в течение 3 месяцев с даты заключения контракта – проведение инженерных изысканий и подготовка отчета (стоимость работ – 3 152 345 руб.); 2) не позднее 30.11.2020 – подготовка проектно-сметной документации и техническое сопровождение её при прохождении государственной экспертизы, с получением положительного заключения (стоимость работ 4 146 000 руб.); 3) не позднее 30.12.2020 - разработка рабочей документации (стоимость работ 2 651 655 руб.).

Передача документации осуществляется по окончании выполнения работ по каждому этапу (пункт 4.2). Условием для оплаты работ по второму этапу является получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункт 5.1.6).

Разделом 6 контракта определена ответственность каждой из сторон контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, для заказчика за каждый факт неисполнения обязательства, не имеющего стоимостного значения – 5000 руб. штрафа (пункт 6.5).

Разделом 8 установлены основания и порядок расторжения контракта, включая право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 8.7). 

Как указывает Общество, до начала выполнения работ заказчиком не переданы в полном объеме исходные данные, передавались в период с 06.11.2019 по 05.06.2020, не были переданы результаты археологической разведки и историко-культурной экспертизы, а также результаты обследования местности на предмет захоронений времен Великой Отечественной войны. Письмами от 23.06.2020, 17.07.2020 Общество уведомило заказчика о необходимости финансирования и организации проведения историко-культурной экспертизы территории. В отсутствие заключения экспертизы и решения органа охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ невозможно получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

25.12.2020 заказчику для согласования направлен комплект разработанной проектной документации. Поступившие замечания заказчика рассмотрены, ответ направлен письмом от 10.03.2021, но согласование документации от заказчика не поступило.

Письмом от 28.07.2021 Общество уведомило Администрацию о приостановлении работ с указанием на то, что без исходных данных, заключения историко-культурной экспертизы и решения органа охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ исполнение контракта невозможно.

Ссылаясь на неустранение заказчиком причин, послуживших основанием для приостановления работ, 11.08.2021 Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовало оплатить работы второго этапа, выполненные до расторжения контракта  (т. 1, л.д. 28-29). 

Решение вручено Администрации 19.08.2021. 

Результат работ, выполненных по второму этапу (за исключением работ по техническому сопровождению проекта на стадии государственной экспертизы и получения положительного заключения), повторно направлен Администрации 25.10.2021, акт выполненных работ направлен 28.07.2021 (т. 1, л.д. 26 оборот-27).

Ссылаясь на то, что Акт сдачи-приемки работ заказчик не подписал, работы второго этапа не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая решение Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, Администрация также обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Администрации в полном объеме, отказывая удовлетворении иска  Общества, правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику техническое задание и исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В свою очередь, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2.1 Контракта заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ по контракту всю необходимую исходно-разрешительную документацию. Перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком, приведен в пункте 22 Технического задания (т. 2, л.д. 15). 

Как указала Администрация, техническое задание подготовлено Обществом, все перечисленные исходные данные переданы Обществу, Администрация своевременно оказывала содействие в получении недостающих данных по мере возникновения необходимости в этом.

Общество полагает, что обязанность Администрации по передаче Обществу заключения органа охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ на выбранной территории подразумевалась в пункте 11 Перечня, где в качестве исходных данных, предоставляемых заказчиком, указана иная документация, которая потребуется для разработки проектной документации и подачи её в государственную экспертизу. 

Между тем, в пункте 23 Технического задания перечислены особые условия, осуществляемые проектировщиком (получение различных справок, согласований документации с заинтересованными организациями). 

В подпункте 11 пункта 22 Технического задания указано заключение управления по охране, регистрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) об отсутствии (наличии) историко-культурных ценностей на проектируемой площадке.

Исходя из буквального толкования перечисленных пунктов Технического задания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям договора обязанность по получению заключения историко-культурной экспертизы и согласованию сопутствующих вопросов с Управлением по охране объектов культурного наследия была возложена на Общество. 

            То обстоятельство, что в последующем указанными вопросами занималась Администрация (т. 2, л.д. 76-78), не изменяет условий контракта по распределению обязанностей сторон. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам А26-5736/2021 и А72-18031/2021 установлено, что данная обязанность возложена именно на Администрацию, а не на Общество.

Вместе с тем, ссылки общества на дела А26-5736/2021 и А72-18031/2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные в рамках указанных дел обстоятельства касаются иных муниципальных контрактов.

В то же время, апелляционным судом установлено, что в рамках дела А26-6713/2021 Администрация обратилась с иском к обществу о взыскании 497 500,01 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.10.2019 № 3к-19 и 239 107,52 руб. неустойки в связи с нарушением срока исполнения муниципального контракта за период с 31.12.2020 по 06.08.2021.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

Судами трех инстанций в рамках дела А26-6713/2021 установлено, что в согласованные контрактом сроки и в течение всего срока действия контракта не был достигнут результат работ, рабочая документация, отвечающая требованиям контракта, не была разработана и передана Администрации, акты приема-передачи документации в адрес Администрации направлены не были.

При этом, доводы Общества о том, что причиной невыполнения работ явилось неисполнение заказчиком обязанности по передаче исходно-разрешительной документации, что исключало получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, оценены в рамках дела А26-6713/2021 и признаны несостоятельными, с указанием на то, что Общество не приводит доводов о том, на каком основании Общество отказалось от продолжения исполнения контракта. 

Судами также установлено, что Администрацией предпринимались зависящие от нее меры и совершались действия, направленные на исполнение контракта. Доказательства того, что Общество не получило необходимого содействия от Заказчика, не представлено. В действиях ответчика ООО «ВКО СТРОЙ», игнорировавших просьбы Заказчика о продолжении исполнения контракта, при имеющихся обстоятельствах, усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленного на срыв исполнения контракта. 

Вступившие в законную силу судебные акты по делу А26-6713/2021 в силу части 69 АППК РФ имеют преюдициальное значения для рассматриваемого дела и выводы суда не могут быть иными.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для наложения штрафа на Администрацию за непредоставление заключений историко-культурной экспертизы и заключения Управления отсутствуют.

Таким образом, получение заключения и согласование его с Управлением не являлось по условиям контракта встречным обязательством Администрации, в этой связи у подрядчика отсутствовали законные основания для приостановления работ и последующего отказа от исполнения контракта. 

При таких обстоятельствах, требование Администрации о признании решения Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по передаче подрядчику необходимой исходно-разрешительной документации не имеется.

Правовым последствием признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является признание контракта действующим.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

Условием для оплаты работ по второму этапу является получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункт 5.1.6).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А26-6713/2021 установлено, что предметом Контракта являлось не выполнение собственно проектных работ, а достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. Результат, пригодный для его использования по назначению, не достигнут.

Несмотря на то, что в рамках настоящего дела проведана судебная экспертиза, по результатам которой определена стоимость выполненных работ по второму этапу в размере 4 146 000 руб. (том 3 листы 73-107), судом также установлено, что проектная документация на государственную экспертизу не передавалась, положительное заключение проектно-сметной документации на день рассмотрения спора отсутствует, а значит, результат, пригодный для его использования по назначению, так и не достигнут.

Учитывая, что Контракт является действующим, в силу пункта 5.1,6 Контракта  условия, необходимые для оплаты работ второго этапа, не соблюдены, суд первой инстанции верно заключил, что в удовлетворении требования Общества о взыскании задолженности по оплате работ по второму этапу надлежит отказать.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.02.2022 по делу №  А26-228/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева