АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2919/2017

31 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова     

Судей: А.Н. Барбатова,   И.А. Тарасова        

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Славянка»

на определение от 18.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017

по делу №  А24-2255/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П. Громов; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева,                      Е.Н. Номоконова

по иску акционерного общества «Славянка» 

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 1 987 956 руб. 56 коп.

 

акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании 1 987 959 руб. 56 коп., из которых: 1 626 945 руб. 91 коп. долга по оплате за оказанные коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего жилищного фонда за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ от 02.08.2010 и 361 013 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 05.05.2017 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 06.05.2017 по день фактической уплаты долга. 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за заявленный период в рамках вышеуказанного договора.

Определением от 18.05.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 исковое заявление возвращено АО «Славянка» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Камчатского края.

Не согласившись с судебными актами, АО «Славянка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края в соответствии с местом исполнения договора.

Отзыв на кассационную жалобу  не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34-39).

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 АПК РФ по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца. Кроме того, статья 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанный договор не содержит наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договорная подсудность спора Арбитражному суду Камчатского края сторонами не установлена.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу указанной нормы, иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, при этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Как установлено судами и следует из содержания искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 № 1-УЖФ. 

Предметом указанного договора является оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанных в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Минобороны России, предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельности.

Таким образом, условиями названного договора предусмотрено обязательство об оказании услуг, которому корреспондирует обязательство оплаты услуг.

Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств, то есть об исполнении договора в части денежного обязательства. При этом договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 № 1-УЖФ не определено, что местом такого исполнения является Камчатский край.

Принимая во внимание отсутствие в договоре управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 № 1-УЖФ указания на конкретное место его исполнения, отсутствие соглашения между сторонами о рассмотрении споров в рамках исполнения данного договора непосредственно в Арбитражном суде Камчатского края, ссылка истца на часть 4 статьи 36 АПК РФ несостоятельна.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае положения закона о подсудности по выбору истца не применимы, а иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

Поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, у Арбитражного суда Камчатского края отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Таким образом, возвращение судом первой инстанции искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

При принятии судебных актов нарушений норм процессуального права судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу №  А24-2255/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	И.А. Тарасов