г. Владимир                                                      

«30» мая 2024 года                                                       Дело № А43-22043/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по делу № А43-22043/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению,

 

при участии:

от (заявителя) - Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» – ФИО1 по доверенности от 18.04.2024 № 5 сроком действия до 31.12.2024, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н» - конкурсный управляющий ФИО2, лично, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть) от 29.09.2017 по делу № А43-22043/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (далее – ФГУП «УЧХОЗ» «Новинки» НГСХА», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н» (далее – ООО «ЭкОйл-Н», взыскатель) взыскано 258 298 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки от 25.12.2015, договорам цессии от 20.02.2016 № 2, от 31.03.2016  № 5, от 12.05.2016 № 8, от 20.06.2016 № 12, от 09.08.2016 № 19, от 24.11.2016 № 25.

ООО «ЭкОйл-Н» 15.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС             № 014385911.

Между ООО «ЭкОйл-Н»  и обществом с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» (далее - ООО «Банкрот.Про»)  13.03.2023 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «ЭкОйл-Н» уступило, а ООО «Банкрот.Про» принял право требования к ФГУП «УЧХОЗ» «Новинки» НГСХА». 

ООО «Банкрот.Про» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу.

Определением от 11.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя по настоящему делу с ООО «ЭкОйл-Н» на ООО «Банкрот.Про».

Постановление

м Первого Арбитражного Апелляционного суда от 06.12.2023 принят отказ ООО «Банкрот.Про» от заявления о процессуальном правопреемстве; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 по делу № А43-22043/2017 отменено, производство по заявлению ООО «Банкрот.Про» о процессуальном правопреемстве прекращено.

ООО «ЭкОйл-Н» 27.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 014385911 к исполнению по делу № А43-22043/2017. 

Определением от 12.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство ООО «ЭкОйл-Н». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «УЧХОЗ» «Новинки» НГСХА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «ЭкОйл-Н» отказать.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд при рассмотрении дела допустил нарушение статей 6 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Утверждает, что ООО «ЭкОйл-Н» в период конкурсного производства к конкурсному управляющему не обращался и оригинал исполнительного листа не предъявлял.

В письменных пояснениях заявитель указывает, что на дату обращения в суд с заявлением 28.12.2023 ООО «ЭкОйл-Н» не являлся действующим кредитором должника, поскольку уступило право требования к должнику по договору цессии от 13.03.2023 ООО «Банкрот.Про».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Конкурсный управляющий ООО «ЭкОйл-Н в судебном заседании и в отзыве  возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявления сослался на заключение между ним и ООО «Банкрот.Про» дополнительного соглашения от 08.05.2024 к договору уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 13.03.2023, которым стороны расторгли данный договор в части права требования (дебиторской задолженности) ООО «ЭкОйд-Н» к ФГУП Учхоз «Новинки», установленного решением арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2017 по делу А43-2204/2017, исключив данную задолженность из состава прав требования.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. При этом пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска срока признаются им уважительными.

Заявитель пояснил, что ФГУП «УЧХОЗ» «Новинки» НГСХА» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 года по делу № А43-6068/2015).

ООО «ЭкОйл-Н» не предъявлял исполнительный лист по данному делу к исполнению, так как обязательства ФГУП «УЧХОЗ» «Новинки» НГСХА» перед ООО «ЭкОйл-Н» являются текущими и с момента их возникновения включены в Реестр текущих обязательств должника. Таким образом, о наличии данной задолженности конкурсный управляющий был осведомлен и данная задолженность конкурсным управляющим не оспаривалась.

В последнем абзаце пункта 3 постановления от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом указанных разъяснений, направление распоряжения для его исполнения в кредитную организацию является обязанностью конкурсного управляющего должника, а не его правом.

Изложенное свидетельствует о том, что независимо от того, предъявит кредитор исполнительный лист в банк, судебным приставам или непосредственно конкурсному управляющему или нет, конкурсный управляющий обязан самостоятельно формировать картотеку по счету должника в установленной очередности.

Кроме того заявитель пояснил, что кредиторами ФГУП «УЧХОЗ» «Новинки» НГСХА» было принято решение о замещении активов должника, поскольку это было единственной возможностью для реального погашения должником задолженности.

До момента продажи должником на торгах пакета обыкновенных именных акций в количестве 20 721 581 шт. АО «Элитно-Семеноводческое Хозяйство «Учхоз», появившихся у должника в ходе процедуры замещения активов, у должника отсутствовали денежные средства для погашения текущих платежей пятой очереди. Только после получения в марте-апреле 2023 года оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.02.2023 № 01-ДТ в сумме 145 800 000 руб. у ФГУП «УЧХОЗ» «Новинки» НГСХА» появилась возможность данные платежи погасить, что и было им сделано по всем взыскателям за исключением ООО «ЭкОйл-Н». Это следует из сопоставления сведений о размерах обязательств и размере непогашенного остатка обязательств в разделе «Сведения о текущих платежах» в отчетах конкурсного управляющего ФГУП «УЧХОЗ» «Новинки» НГСХА» от 15.05.2023 и от 30.06.2023.

Таким образом, у ООО «ЭкОйл-Н» отсутствовала возможность получить от должника денежные средства иначе, как дождавшись продажи им пакета акций вновь образованного акционерного общества. При этом предъявление исполнительного листа расчетному счету должника лишило бы его этой возможности.

Принимая по внимание факт учета текущих обязательства ФГУП «УЧХОЗ» «Новинки» НГСХА» перед ООО «ЭкОйл-Н» с момента их возникновения в Реестре текущих обязательств должника предъявление исполнительного листа к расчетному счету должника могло привести к задвоению обязательств перед ООО «ЭкОйл-Н» в картотеке банка, а также заблокировало бы полностью процедуру замещения активов, в связи с чем исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа являются уважительными. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при квалификации договорных правоотношений сторон, предметом которых является право требования к третьему лицу, применяются общие диспозитивные положения договорного права, в частности, нормы статьи 421 ГК РФ, равно как и правила о расторжении договора, установленные статьей 453 ГК РФ.

  Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873.

  Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС             № 014385911 выдан ООО «ЭкОйл-Н» 15.02.2018.

С рассматриваемым заявлением ООО «ЭкОйл-Н» обратилось в арбитражный суд 28.12.2023.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что не предъявлял исполнительный лист к исполнению, поскольку спорная задолженность является текущей и с момента возникновения включена в реестр текущих обязательств должника, в связи с чем исполнительный лист для взыскания не предъявлялся.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов по текущим обязательствам должника и не установлена форма такого реестра, поскольку сведения о текущих обязательствах должника содержатся в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий. При этом последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Так, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника, по общему правилу должен обеспечивать добровольное исполнение обязательств обществом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) при соблюдении специальных банкротных правил об очередности и пропорциональности (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве).

Если же кредитор по текущему обязательству считает свое право нарушенным, он вправе обратиться с досудебным требованием или претензией к арбитражному управляющему, а при отсутствии от последнего ответа или отказе в осуществлении выплаты кредитор вправе инициировать судебное разбирательство, предъявив соответствующий иск к контрагенту - должнику о взыскании долга.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве) действиями (бездействием) арбитражного управляющего, выражающимися в непогашении текущих обязательств, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится наличие (отсутствие) у арбитражного управляющего сведений о таких обязательствах. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, когда истец представил арбитражному управляющему должника сведения о наличии у него неисполненных текущих обязательств, доказательства передачи арбитражному управляющего оригинала исполнительного листа также отсутствуют.

Доказательств принятия каких-либо мер к понуждению арбитражного управляющего к исполнению решения суда, в материалы дела не представлено.

При этом действующим законодательством не установлено запрета на предъявления исполнительного листа в рассматриваемом случае судебному приставу-исполнителю.

Более того, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ООО «ЭкОйлН» были проведены торги по продаже имущества должника (объявление о проведении торгов от 21.10.2022 № 9916042).

В числе иного имущества на торги была выставлена имеющаяся у ООО «ЭкОйл-Н» дебиторская задолженность ФГУП Учхоз «НОВИНКИ» (лот № 10). 

Победителем торгов было признано ООО «Банкрот.Про», с ним был заключен договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 13.03.2023.

ООО «ЭкОйл-Н» (цедент) и ООО «Банкрот.Про» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 13.03.2023, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ООО «ЭкОйл-Н» к ФГУП Учхоз «НОВИНКИ».

Дополнительное соглашение № 2 к договору уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 13.03.2023, которым стороны расторгли спорный договор в части права требования (дебиторской задолженности) ООО «ЭкОйл-Н» у ФГУП Учхоз «Новинки», установленного решением арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2017 по делу № А43-22043/2027, заключено только 08.05.2024.

Частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень оснований для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению и предъявление текущего требования арбитражному управляющему, так же как и его учет последним в реестре текущих платежей, в отсутствие реального исполнения требования в какой-либо части к таким основаниям для перерыва срока не относится. 

Апелляционный суд отмечает, что внутренние организационные вопросы общества не влияют на определение начала течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Поскольку взыскатель в течение длительного времени не осуществлял контроля за исполнением, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не усматривается, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда Нижегородской области  от 12.02.2024 по делу № А43-22043/2017 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области                              от 12.02.2024 по делу № А43-22043/2017 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

       М.В. Семенова