АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15.01.2026	 Дело № А40-145271/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 15.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: не явились, извещены, рассмотрев 12.01.2026 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Мелиор» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок (четырех банковских операций по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 6 647 272 руб. 93 коп. за период с 03.09.2024 по 13.01.2025) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мелиор»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 15.01.2025 в отношении ООО «Мелиор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

Владимировна, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 13(7945) от 25.01.2025.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками платежей в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве на общую сумму 6 647 272,93 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Мелиор» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 20 по г. Москве совместно с сотрудниками 5 отделения ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 01.04.2022 № 22/3514 в отношении

ООО «Мелиор» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 25.01.2023 № 22-21/5157, дополнений от 04.08.2023 № 22-21/15, от 21.11.2023 № 22-21/16 к акту налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и других материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение

от 23.01.2024 № 22-21/643 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 638 142 руб., пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 66 000 руб. Также Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 184 492 445 руб.

30.05.2024 ответчиком вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме размере 295 710 652,64 рублей.

Не согласившись с данным решением, должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ответчика от 30.05.2024 (на момент подачи решение ответчика от 30.05.2024 не вступило в законную силу). Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167702/24 от 28.11.2024 должнику в иске отказано полностью.

На момент подачи настоящего заявления решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167702/24 находилось в стадии апелляционного обжалования в Девятом арбитражном апелляционном суде.

26.04.2024 ответчиком в отношении должника вынесено требование № 10161 об уплате задолженности: 184 275 950,85 рублей недоимки, 67 353 976,15 рублей пени, 40 704 142,00 штрафа.

С расчетного счета должника № 40702810810000000879, открытого в Московский филиал АО «Банк Акцепт»: 03.09.2024 списаны денежные средства без акцептного порядка в пользу ответчика (получатель: УФК по Тульской области, основание: по решению о взыскании от 30.05.2024 № 42862 по ст. 46 НК РФ) на основании документа 20830 денежные средства в размере 2 235 107,09 рублей; 13.01.2025 списаны денежные средства без акцептного порядка в пользу ответчика (получатель: УФК по Тульской области, основание: по решению о взыскании от 30.05.2024 № 42862 по ст. 46 НК РФ) на основании документа 520 денежные средства в размере 285 838, 00 рублей.

С расчетного счета должника № 40702810800990000060, открытого в ПАО АКБ «Металлинвестбанк»: 19.12.2024 списаны денежные средства без акцептного порядка в пользу ответчика (получатель: УФК по Тульской области, основание: по решению о взыскании от 30.05.2024 № 42862 по ст. 46 НК РФ) на основании документа 34657 денежные средства в размере 4 121 327,84 рублей; 20.12.2024 списаны денежные средства без акцептного порядка в пользу ответчика (получатель: УФК по Тульской области, основание: по решению о взыскании от 30.05.2024 № 42862 по ст. 46 НК РФ) на основании документа 34657 денежные средства в размере 5 000,00 рублей; а всего рублей 6 647 272,93 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на причинение вреда кредиторам должника и оказание предпочтения налоговому органу, обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Так, суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству 08.08.2024. Спорные списания денежных средств совершены 03.09.2024, 19.12.2024, 20.12.2024 и 13.01.2025 (четыре платежа на основании инкассового поручения), то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Вопреки позиции управляющего суды отметили, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемых платежей (списаний денежных средств).

Решение ИФНС России № 20 по г. Москве о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 42862 на общую сумму 292 334 069,00 руб. вынесено 30.05.2024. Дело о несостоятельности возбуждено 08.08.2024. Данное обстоятельство, по мнению судов, опровергает доводы о совершении налоговым органом действий в ущерб интересам иных кредиторов должника: налоговый орган объективно не мог обладать сведениями о несостоятельности должника, поскольку на момент вынесения решения о принудительном взыскании существенной задолженности перед бюджетом дело о банкротстве возбуждено не было. Доказательства осведомленности налогового органа о том, что общество «Мелиор» имело иные неисполненные в установленный законом либо договором срок денежные обязательства перед иными лицами, что такие обязательства были значительными, и общество «Мелиор» не располагало денежными средствами, имуществом, достаточными для полного расчета с

кредиторами, как отметили суды, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Суды также указали, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом города Москвы только 15.01.2025. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 25.01.2025 за № 13 (7945).

При этом на дату вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках - 30.05.2024 - отсутствовали какие-либо ограничения, запреты, в частности, по счетам должника - налогоплательщика в банках.

Кроме того, суды отметили, что конкурсным управляющим не доказано наличие иных кредиторов на дату вынесения налоговым органом решения от 23.01.2024 № 22-21/643 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выставления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа № 10161 от 26.04.2024, а также решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 42862 от 30.05.2024 на общую сумму 292 334 069,00 рублей.

Конкурсным управляющим должником не оспаривалось выставление инкассовых поручений, а также не представлены доказательства предъявления им в кредитную организацию распоряжений о перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены банком.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

В этой связи суды отметили, что само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом соблюден порядок предъявления требований о

взыскании обязательных платежей и выставления инкассовых поручений в банк для погашения обязательных платежей, при этом не имеется доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях и осведомленности налогового органа применительно к пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не причинили вреда кредиторам и должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и

принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О порядке принудительного исполнения требований по обязательным платежам в процедурах банкротства даны разъяснения в пунктах 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно данным разъяснениям, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Указанное соотносится и с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, где установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей: в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности

по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, в силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При этом сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что налоговый орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий, оспаривая аналогичные операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности уполномоченного органа, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательств перед иными кредиторами, а также о недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют

фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Определением суда округа от 31.10.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса

Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А40-145271/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мелиор» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 50.000 (пятьдесят тысяч рублей) расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.Н. Тарасов В.З. Уддина