АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-30820/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности в размере 90500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1 директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 90500 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что им была выполнена часть работ по контракту, которая подлежит оплате. Также заявил о применении к размеру штрафа и пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (ответчик) заключен договор №424/21 оказания услуг по размещению информационных материалов и проведению рекламной кампании заказчика по продвижению мероприятия заказчика в сети интернет в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял обязательства оказать услуги в объеме и в сроки, установленные приложением № 1 к договору (техническое задание).

В нарушение условий договора ответчик в установленные сроки не исполнил свои обязательства и не оказал услуги в объеме, предусмотренном договором. В связи с несоответствием оказанных ответчиком услуг условиям договора, истец, на основании пунктов 3.1.3., 7.3. договора отказался от приемки и принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Факты, свидетельствующие о несоответствии услуг условиям договора и обстоятельства, послужившие основанием мотивированного отказа от приемки услуг, изложены истцом в уведомлении от 28.10.2021 № 12.01.-14/277.

Решение об одностороннем отказе истец в соответствии с условиями пункта 7.5. договора направил в адрес ответчика. Уведомление от 28.10.2021 № 12.01.-14/277 получено ответчиком 30.11.2021, следовательно, согласно пункту 7.6. договора решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 11.12.2021.

На основании пункта 5.3. договора, в связи с допущенным исполнителем ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе, повлекших односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по договору, истцом начислена ответчику неустойка в виде штрафа в сумме 121000 рублей.

Пунктом 8.4. договора, определено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, заказчик удерживает обеспечение/направляет в банк, выдавший гарантию требование о платеже по гарантии. На основании вышеуказанного пункта договора истцом в погашение части начисленной неустойки удержано предоставленное ответчиком обеспечение исполнения обязательств в сумме 30500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2021 № 409, уведомлениями об уточнении операций клиента от 07.09.2021 № 0000-000744 и от 07.12.2021 № 0000-001317.

Требование об уплате начисленной неустойки, за вычетом суммы удержанного обеспечения исполнения обязательств предъявлено истцом ответчику уведомлением от 28.10.2021 № 12.01.-14/277. 

Ответчиком требование удовлетворено не было. По состоянию на дату подачи искового заявления у ответчика имеется неисполненное обязательство по уплате истцу начисленной неустойки в сумме 90500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что заказчик реализовал указанное право и письмом от 28.10.2021, направленным в адрес ответчика, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В связи с чем, на основании условий контракта об ответственности сторон, истец рассчитал пени в размере 121000 рублей.

Возражая по иску, ответчик указал, что частично выполнил работу (оказал услуги) и представил заказчику отчет, акт выполненных работ, счет и счет фактуру на сумму 97090 рублей.

Так, исполнитель обеспечил 2601 клик из необходимых 15400, что составило 16.9% от необходимого количество по договору. При этом исполнитель обеспечил 56 из 300 заявок, что составило 18.7% от необходимого количества. И именно процент привлечения заявок является важным показателем, который, по мнению ответчика, оплачивается в рамках договора.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку контрактом было предусмотрено минимальное количество заявок, которое должно было быть квалифицировано исполнителем. При этом, контракт не предусматривает его частичного исполнения.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

Таким образом, для заказчика в рамках настоящего контракта имеет потребительскую ценность именно тот минимальный объем работ (услуг), которые определены в техническом задании. Однако, ответчиком этом минимальный объем исполнен не был, в связи с чем, суд признает отказ истца от исполнения контракта правомерным, а начисление неустойки – законным.

Доводы о недостаточность времени для исполнения контракта судом отклоняются, на основании положений закона о свободе договора, в том числе, свободе формирования его условий.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательств по договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования являются законными и обоснованными, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Истец возражал по ходатайству ответчика.

Взыскиваемые штраф и пени согласованы сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, заключая контракт на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа и пени.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее штрафа и пени.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Соответствующее заявление сделано ответчиком, в котором ответчик сослался на явную несоразмерность заявленных требований наступившим для заказчика последствиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки (штрафа) не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные возражения ответчика, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 ГК РФ, и правомерным снизить размер общий размер неустойки в 2 раза до 30000 рублей (121000 рублей /2 = 60500 рублей – 30500 рублей уже удержанной неустойки), в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (ОГРН 

<

***>) 30000 рублей неустойки, 3620 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина