именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76293/18-35-537

г. Москва

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола помощником судьи Закаевой П.Р.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику ООО «Инкомреалинвест»

о взыскании 1 794 984,48 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.12.2017г. №б/н 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.05.2018 г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Инкомреалинвест» о взыскании пени по договору аренды земельного участка 08.04.2004 №М-01-026275 за период с 2 квартала 2008 года по 05.01.2018 в размере 1 794 984 руб. 58 коп.

ООО «Инкомреалинвест» требования Департамента не признало на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец) и ООО «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ» (далее - Ответчик) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.04.2004 № s М-01-026275, расположенный по адресу: 

<

...> вл.2. стр.2, ^ предоставляемый в пользование для эксплуатации здания под административные цели сроком на 10 лет.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на неопределенный срок

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств недопустим.

В соответствии с п. 5.8 Договора, Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендатору арендную плату.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата начисляется с 04 марта 2014 и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение условий договора Ответчиком несвоевременно вносилась арендная плата.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Ответчику за просрочку платежа по арендной плате начислены пени за период с 2 квартала 2008 года по 05.01.2018 в размере 1 794 984 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 12.04.2018 г.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начисленной на задолженность, образовавшуюся до 12.04.2015 г. 

Из представленного Истцом расчета задолженности следует, что задолженность по пени за период с 06.07.2015 по 05.01.2018 г. составила 1 067 900,57 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию Истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижается судом до 533 950,28 руб.

П. 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инкомреалинвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) пени за период с 06.07.2015 по 05.01.2018 в сумме 533 950,28 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инкомреалинвест» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы государственную пошлину в размере 30 950 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.