АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1553/2023

28 февраля 2023 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 28 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СК Навигатор", (ИНН 

<

***>), Алтайский кр-й, г. Барнаул, 

к обществу с ограниченно ответственностью "Монтажремстрой" (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,    

о взыскании основного долга в размере 7 085 100,00 руб., процентов за пользование займом в размере 764 041, 10 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.12.2022 года по день вынесения решения; за период со дня, следующего за днем вынесения решения,

 

при участии:

от истца: ФИО1– по доверенности,

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35099178506465), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» о взыскании основного долга в размере 7 085 100,00 руб., процентов за пользование займом в размере 764 041, 10 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 01.12.2022 года по день вынесения решения; за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дала пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту проживания лиц, участвующих в деле, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

От ответчика поступил отзыв, который приобщен в материалы дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетрено.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.02.2023 года объявлялся перерыв до 15 часов 15 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Строительная компания Навигатор» (заимодавец) и ООО «Монтажремстрой» (заемщик) был заключен договор займа № 1 от 25.01.2022 года, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Заимодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет (указанный в реквизитах строи Договора) указанную в п. 1.1. сумму займа в срок до 25 февраля 2022 года. Заимодавец вправе предоставлять займ частями. Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу всю фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее «25» февраля 2022 г.

В соответствии с пунктом 2.3 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), но не поздее срока указанного в п.2.2. Указанная сумма займа и сумма начисленных процентов может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 8,75% годовых. При расчете процентов принимается фактическое количество дней в году. Начисление процентов производится ежедневно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного (оставшегося) на конец дня (пункт 2.4 договора).

 

Согласно пункту 3.2 в случае нарушения Заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п. 2.2 настоящего договора, Заемщик будет обязан уплатить Заимодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки. 

В целях обеспечения возвратности Займа Стороны обеспечили заем залогом (пункт 4.1).

Предметом «Договора займа» являются денежные средства, в размере10 000 000 руб., переданных Займодавцом (ООО «Строительная компания Навигатор») Заемщику (ООО «Монтажремстрой») на условиях денежного займа с процентами, на срок не позднее 25.02.2022 года (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора займа, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 243 от 26.01.2022 года.

25.01.2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору займа, где стороны изменили предмет залога.

24.02.2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору займа, где срок возврата займа указан до 30.06.2022 года и процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 15 процентов годовых.

24.05.2022 года ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 221 от 24.05.2022 года.

30.06.2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору займа, где срок возврата займа указан до 30.09.2022 года.

31.08.2022 года между истцом и ответчиком был подписан акт № 2 зачета взаимных требований юридических лиц. Сумма зачета составила 914 900,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 2 от 31.08.2022 года.

30.09.2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору займа, где срок возврата займа указан до 01.12.2022 года.

Однако, как указывает истец, ответчиком обязательства по договору займа не были исполнены, сумма займа, а так же проценты за пользование заемными денежными средствами возвращены не были.

В претензионном письме от 02.12.2022 года № 310 истец требовал от ответчика возврата заёмных денежных средств и оплаты процентов за пользованием займом. 

Ответ на претензию от ответчика не поступил в адрес истца. Претензия получена ответчиком 08.12.2022 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа. 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового  просчета (Постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 15.10.2019 № Ф01-4850/2019 по делу                    № А39-5575/2018).

Стороны оспариваемого договора не были связаны обязанностью заключить его, договор заключен по обоюдной воле сторон, на условиях, согласованных в добровольном порядке.

Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из материалов дела, ответчик после заключения спорного договора получил денежные средства, т.е. воспользовался им для своей деятельности, осуществлял частичное погашение процентов по займу. Из данного поведения ответчика явствует его воля сохранить силу сделки. 

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств истцу в размере 7 085 100 руб. не представлено.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований в указанной части.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 085 100 руб. подлежит удовлетворению.

            Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 01.12.2022 года по день вынесения решения; за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 в случае нарушения Заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п. 2.2 договора, Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки. 

Судом произведен расчет неустойки с 01.12.2022 года по 21.02.2023 года (решение суда) и составил 588 063, 30 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 085 100,00

01.12.2022

21.02.2023

83

7 085 100,00 ? 83 ? 0.1%

588 063,30 р.

Итого:

588 063,30 руб.

Сумма основного долга: 7 085 100,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 588 063,30 руб.

 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный  возврат  суммы займа за период с 01.12.2022 по 21.02.2023 в размере 588 063,30 руб., а также неустойки за период с 22.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 26.01.2022 года по 30.11.2022 года в размере 764 041,10 руб., предусмотренные договором займа и дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом был проверен расчет процентов на сумму займа, представленный истцом, и признан арифметически и методологически и неверным. 

Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, требований истца о взыскании с ответчика процентом за пользование займом за период с 26.01.2022 года по 30.11.2022 года в размере                        764 041,10 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Довод ответчика, что сумма требований в претензии отличается от заявленных в настоящем иске, в адрес ответчика не поступали уточненные требования, в связи с чем удовлетворению подлежат только те требования, которые идентичны претензии, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, претензия от 02.12.2022 № 310 была получена ответчиком 08.12.2022 (РПО № 35000079890003).

К исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении копии искового заявления в адрес ответчика (РПО №№ 35000079890027, 35000079890058), которая получена ответчиком.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения спор сторонами не урегулирован, мер к исполнению обязательств и уплате долга ответчик не предпринял, на день вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, соответственно, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательств, исполнить их добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Навигатор» (ИНН 

<

***>), Алтайский край, г. Барнаул, основной долг по договору займа № 1 от 25.01.2022 в размере 7 085 100 руб., неустойку за период с 01.12.2022 года по 21.02.2023 года (решение суда) в размере 588 063,30 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга (7 085 100 руб.), исходя из 0,1% годовых, начиная с 22.02.2023 и по день фактической уплаты долга, проценты за период с 26.01.2022 года по 30.11.2022 в размере 764 041,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 246 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 940 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко