ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4010/2023

г. Челябинск

18 мая 2023 года

Дело № А07-13553/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Виола» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу № А07-13553/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Виола» - ФИО2, по доверенности от 27.06.2022, паспорт;

ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 19.05.2021, паспорт.

 

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Виола" (далее – ООО «Парикмахерская «Виола», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом №1 от 19.03.2021.

Определением от 02.06.2021исковое заявление принято к производству, в определении указана в качестве третьего лица Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №39 по Республике Башкортостан.

Решением от 31.01.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Парикмахерская "Виола", принятое по третьему вопросу повестки дня собрания о принятии устава в новой редакции, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Виола" №1 от 19.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Парикмахерская «Виола» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод о недействительности решения, принятого на собрании от 19.03.2021 по вопросу № 3 повестки не основан на доказательствах. Считает, что право учредителей на свободный выход из общества независимо от того, что в последующем Уставе это право не установлено, сохраняется за теми участниками гражданских правоотношений, у которых в соответствии со ст.8 ГК РФ возникли субъективные гражданские правоотношения. Истец не являлся учредителем ООО «Парикмахерская Виола» до 09.03.2021 (договор дарения), и у неё не могли быть нарушены именно её права данными Уставами, так как между ею и остальными учредителями данного общества не было никаких гражданских правоотношений, так как они возникли лишь после договора дарения, поэтому рассматривать нарушение прав истца необходимо с момента возникновения гражданских правоотношений. Суд не выяснил, когда и каким образом истцу перешли права учредителя и почему у общества начались судебные процессы, длящиеся уже не один год, когда и каким образом истец получил полномочия учредителя общества. Суд необоснованно не принял возражения о недобросовестности поведения и злоупотреблении правом ФИО3, как участника общества, поскольку ни она, ни бывший участник общества (ФИО5) не представили доказательств надлежащего уведомления по передаче обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале, а так же копии заявления, предусмотренного пунктом 14 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд не применил п. 13 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Недобросовестность истца подтверждается и ее дальнейшим поведением, о чём свидетельствует тот факт, что ответчик не однократно предлагал истцу предложения об окончании дела мировым соглашением, но и это судом не принималось, как и то, что суд не выяснил, почему истица в нарушение п. 6 ст. 181.4. ГК РФ, не уведомила в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового отношения об информации, имеющей отношение к делу. Истцом так же не было исполнено требование общества о намерении обратиться с таким иском в суд. Так же судом не исследовано и то, что, признавая недействительным решение учредительного собрания, по факту, истец был против принятия новой редакции устава в целом, что находит свое подтверждение в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 08.07.2022, где истец голосовала против принятия новой редакции Устава не содержащего спорный пунктов. Суд, давая правовую оценку возникшим спорым правоотношениям, исходит из их гражданско-правового характера и, рассматривая их с этой точки зрения, руководствуется нормами гражданского права, однако утверждает об императивности нормы п. 8 ст. статьи 23 Закона об обществах устанавливает максимальный годичный срок,исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме, меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью. Но, исходя из общих принципов гражданского права, эта норма не запрещает иных сроков. Оспариваемый истцом Устав не нарушает ничьих публичных интересов, поскольку истец не собирался выходить из учредителей ООО «Парикмахерская Виола» или иным образом отчуждать свою долю, а действовал лишь заведомо недобросовестно, злоупотребляя своими гражданскими правами, в связи с чем суд обязан был рассмотреть и эти возражения ответчика с точки зрения соблюдения п.1 и2ст.10ГКРФ

Определением от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 12.05.2023.

В судебном заседании приобщен к материалам дела отзыв Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан; отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле; отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они представлены за один день до судебного заседания, за сроком апелляционного обжалования, а также не направлены заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Парикмахерская «Виола» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Парикмахерская «Виола» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.1993. 

Участниками общества являются следующие лица: – ФИО6 (12,354%), – ФИО7 (15,925%), – ФИО8 (15,005%), – ФИО9 (12,354%), – ФИО3 (7,3%), – ФИО10 (12,354%), – ФИО11 (12, 354%), – ФИО12 (12,354%). 

ФИО3 является участником общества на основании договора дарения доли в уставном капитале общества от 09.03.2021, заключенного с ФИО5 

19.03.2021 было проведено внеочередное общее собрание участников общества с вынесением повестки дня: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания 2) выбор директора общества 3)принятие Устава в новой редакции 4)внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с допущенными техническими ошибками.

На собрании было принято, в том числе, решение о принятии Устава Общества в новой редакции, приведенной в соответствие с Законом об обществах (третий вопрос повестки собрания). 

Пунктом 8.1 новой редакции Устава установлено, что участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного Общества, либо ее часть третьим лицам исключительно с соблюдением преимущественного права покупки другим участникам Общества; преимущественным правом покупки доли (части доли) участника Общества пользуются только другие участники Общества, пропорционально стоимости отчуждаемой доли; согласие Общества или других участников Общества на совершение такой сделки является обязательным.

Пунктом 9.3 новой редакции устава предусмотрено, что согласие остальных участников общества на выход участника из общества является обязательным. Выход одного или нескольких участников общества в отсутствие на то предварительного письменного согласия других участников общества, не допускается. Согласно пункту 9.4 новой редакции устава в случае получения участником Общества согласия других участников Общества на выход из состава участников Общества, иные участники Общества и само Общество вправе выплатить действительную стоимость доли общества с рассрочкой сроком до 36 месяцев. 

Как указывает истец, решения внеочередного собрания недействительны, так как проведены с нарушением порядка созыва, связанным с отсутствием извещения о дате, времени и места собрания, вопросам повестки дня. По мнению истицы, отсутствовал кворум для принятия решения. 

Обращаясь с требованием о признании решений по третьему пункту повестки собрания, истец ссылалась на следующие обстоятельства: согласно пункту 8.1 новой редакции Устава истец не сможет ни продать, ни купить, ни подарить, либо посредством других сделок получить или передать долю без соблюдения преимущественного права покупки; согласно пункту 9.3 новой редакции Устава для выхода участника из общества необходимо согласие всех участников данного общества, однако указанное положение противоречит действующему законодательству; в соответствии с пунктом 9.4 новой редакции Устава: в случае получения участником общества согласия других участников общества на выход из состава участников общества, иные участники общества и само общество вправе выплатить действительную стоимость доли общества с рассрочкой сроком до 36 месяцев, что также противоречит действующему законодательству. 

Ссылаясь на то, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 19.03.2021 №1, принято с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня. Высшим органом общества является общее собрание его участников.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 103 Постановления № 25). 

В статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. 

В силу ст. 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181. 4 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В соответствии со ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Поскольку Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлены требования к порядку проведения собраний участников общества с ограниченной ответственностью, а также иные вопросы, связанные с проведением собрания участников ООО, в части, урегулированной названным федеральным законом, следует руководствоваться его специальными нормами.

Согласно п.1 и п.п. 2 п. 2 ст. 33 Закона об обществах компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества. 

Истцом оспаривается решение внеочередного общего собрания участников общества "Парикмахерская "Виола", принятое по третьему вопросу повестки собрания о принятии устава общества в новой редакции, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества "Парикмахерская "Виола" от 19.03.2021 №1. 

19.03.2021 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором было принято, в том числе, решение о принятии Устава Общества в новой редакции, приведенной в соответствие с Законом об обществах (третий вопрос повестки собрания).

Судом установлено, что пунктом 8.1 проекта новой редакции Устава установлено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, либо ее часть третьим лицам, исключительно с соблюдением преимущественного права покупки другим участникам общества. 

Пунктом 9.3. новой редакции устава предусмотрено, что согласие остальных участников общества на выход участника из общества является обязательным. Выход одного или нескольких участников общества в отсутствие на то предварительного письменного согласия других участников общества, не допускается. 

Вместе с тем, делая вывод о ничтожности принятого на внеочередном общем собрании 19.03.2021 решения по вопросу № 3, суд обоснованно учитывал следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона об обществах Устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер. 

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными. 

Поскольку в данном случае изменения в Устав Общества (новая редакция устава) были утверждены решением собрания, оспаривание отдельных положений устава являлось по существу оспариванием указанного решения общего собрания участников общества. Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу. 

Так, согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Следовательно, решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Одним из оснований ничтожности выступает то, что положение устава противоречит существу законодательного регулирования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», далее – постановление Пленума № 25). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Закона об обществах переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным законом, если это не запрещено уставом общества.

При этом согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные положения закона и соответствующие разъяснения, исходя из толкования пункта 8.1, придаваемого ему сторонами спора, о том, что преимущественное право распространяется на любые сделки (включая безвозмездные), обоснованно заключил, что подобное положение Устава не соответствует законодательному регулированию, установленному статьей 21 Закона об обществах.

Пункт 1 статьи 26 Закона об обществах в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривал право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества.

В последующем законом N 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Закона об обществах стал предусматривать право участника на выход из состава общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 Информационном письме N 135, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона № 312-ФЗ).

Судом установлено, что Уставом общества от 28.12.1998 было предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества; в Уставе в редакции 2013 года (при приведении его в соответствие Закону № 312-ФЗ) положений о праве на выход участников из общества не содержалось; при таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что подобное решение о праве участника на выход должно быть принято единогласно, чего в данном случае не имелось, поскольку истец проголосовала против такого решения. 

Соответственно, при отсутствии единогласия по вопросу о праве участника на выход оспариваемое решение не было принято.

Далее, согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона об обществах устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Положения пункта 9.4 Устава общества о 36-месячном сроке выплаты им действительной стоимости доли участнику со дня возникновения соответствующей обязанности противоречат пунктам 6.1 и 8 статьи 23 Закона об обществах в части максимально допустимого годичного срока, в течение которого общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества со дня перехода к обществу доли.

Основанием ничтожности соответствующего решения собрания является противоречие положения устава существу законодательного регулирования. 

Учитывая, что законом императивно установлен максимальный срок для выплаты действительной стоимости доли; утвержденное решением общего собрания положение Устава необоснованно увеличивает срок возврата участником своих инвестиций, лишая его гарантированной законом возможности получения в разумный период после прекращения участия в товарищеском соглашении вложенного, следует признать, что подобное положение Устава не соответствует установленному законодательному регулированию. 

Решение общего собрания в части установления периода выплаты действительной стоимости доли в течение 3 лет противоречит императивной норме Закона об обществах, в связи с чем является недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12).

Учитывая всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, установив несоответствие отдельных положений новой редакции Устава действующему законодательному регулированию, исходя из отсутствия единогласного решения по вопросам, требующим такого единогласия, суд первой инстанции правомерно признал решение внеочередного общего собрания участников общества "Парикмахерская "Виола", принятое по третьему вопросу повестки собрания о принятии Устава в новой редакции, оформленное протоколом от 19.03.2021 № 1, недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления Пленума N 25).

Судом отклонен довод ответчика о том, что истица была извещена о проведении собрания. Ответчик указывал, что 19.02.2021 участником Общества ФИО10 была предпринята попытка известить ФИО3 по средствам мобильной сотовой связи, однако ФИО3 на собрание не явилась, но предоставила свои паспортные данные по средствам системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных устройств "Whatsapp" для оформления протокола, не возражая о проведении собрания в ее отсутствии, судом отклонен.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доказательств надлежащего извещения ФИО3 ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, когда и каким образом истцу перешли права учредителя, о недобросовестности истца, отсутствии у истца реального намерения на отчуждение доли отклоняются так как в рассматриваемом случае имеет значение то, что оспариваемыми пунктами Устава нарушаются права истца, ухудшают его положение.

Решение общего собрания в части установления периода выплаты действительной стоимости доли в течение 3 лет противоречит императивной норме Закона об обществах, в связи с чем является недействительным.

Пункт 1 статьи 26 Закона об обществах в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривал право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества.

В последующем законом N 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Закона об обществах стал предусматривать право участника на выход из состава общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 Информационном письме N 135, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона № 312-ФЗ).

Судом установлено, что Уставом общества от 28.12.1998 было предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества; в Уставе в редакции 2013 года (при приведении его в соответствие Закону № 312-ФЗ) положений о праве на выход участников из общества не содержалось; при таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что подобное решение о праве участника на выход должно быть принято единогласно, чего в данном случае не имелось, поскольку истец проголосовала против такого решения. 

Соответственно, при отсутствии единогласия по вопросу о праве участника на выход оспариваемое решение не было принято.

Далее, согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона об обществах устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Положения пункта 9.4 Устава общества о 36-месячном сроке выплаты им действительной стоимости доли участнику со дня возникновения соответствующей обязанности противоречат пунктам 6.1 и 8 статьи 23 Закона об обществах в части максимально допустимого годичного срока, в течение которого общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества со дня перехода к обществу доли.

Доводы о том что вывод о недействительности решения, принятого на собрании от 19.03.2021 по вопросу № 3 повестки не основан на доказательствах, что право учредителей на свободный выход из общества независимо от того, что в последующем Уставе это право не установлено, сохраняется за теми участниками гражданских правоотношений, у которых в соответствии со ст.8 ГК РФ возникли субъективные гражданские правоотношения, отклоняется  поскольку решения собрания противоречит действующему Закону об ООО. 

Учитывая, что законом императивно установлен максимальный срок для выплаты действительной стоимости доли; утвержденное решением общего собрания положение Устава необоснованно увеличивает срок возврата участником своих инвестиций, лишая его гарантированной законом возможности получения в разумный период после прекращения участия в товарищеском соглашении вложенного, следует признать, что подобное положение Устава не соответствует установленному законодательному регулированию. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу № А07-13553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Виола» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Е.А. Позднякова