АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18391/2017

06 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

       Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении  протокола судебного заседания   помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623),

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержанию общего имущества здания.

В судебном заседании участвовали:

от истцов:

от ГУ ОПФ России  по Свердловской области:  ФИО1, представитель, доверенность от 26.09.2016 г.; ФИО2, представитель, доверенность от 17.08.2015 г. № Д/49; ФИО3, представитель, доверенность от 19.06.2017 г. №Д-45;  ФИО4, представитель, доверенность от 19.07.2017г. № Д/48; 

от ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга: ФИО5,  представитель, доверенность от 06.02.2017 г.   

от ответчика: ФИО6,  представитель, доверенность от 18.07.2017 г., ФИО7, представитель, доверенность № 1 от 10.01.2017 г.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец просит приобщить к материалам дела копию свидетельства. Ответчик просит приобщить к материалам дела пояснения с приложениями. Ходатайства судом удовлетворены, представленные документы приобщены судом к материалам дела.    

Истцы просят обязать ответчика нести бремя расходов за 2016 г. по содержанию и ремонту общего имущества   здания, расположенного по адресу: 

<

...>,    а также взыскать с ответчика задолженность по возмещению затрат на ремонт общего имущества здания в 2016 г. в сумме 98 593 руб. 34 коп. 

Ответчик  требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав пояснения участвующих в нем лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга на праве  оперативного управления  владеет  нежилыми помещениями общей площадью 4 195,8 кв.м.,   расположенными по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» на праве хозяйственного ведения использует  нежилые помещения общей площадью 120,7 кв.м.,   расположенные  в указанном здании, что подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         14.01.2016 г. между ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга и ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» заключен государственный контракт  на совместное содержание мест общего пользования здания и возмещение затрат по его содержанию,  регулирующий взаимоотношения  сторон в процессе эксплуатации мест общего пользования  и поддержания  в технически исправном состоянии как самого здания, расположенного  по адресу: 

<

...> так и инженерных сетей.    

         В приложении № 1 стороны согласовали, что к местам  общего пользования здания, совместное содержание которого осуществляется сторонами, относится, в том числе,  крыша.   

          Доли распределения затрат на 2016 г. на совместное содержание здания  определены сторонами в приложении № 2 к контракту и составляют: 97,2 % для   ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга и 2,8% для ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья».

        Истцом произведен  осмотр  крыши, в ходе которого обнаружены  значительные дефекты технического состояния кровли и установлена необходимость проведения капитального ремонта, о чем составлен акт от 07.04.2015 г. 

         Необходимость проведения капитального ремонта кровли здания подтверждена также заключением ООО «Проектное бюро «Капитель», которым установлено, что  техническое состояние крыши является неудовлетворительным, износ составляет 75 %.           

         С целью проведения капитального ремонта крыши ГУ ОПФ России по Свердловской области   на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен  государственный контракт с ООО  «Строительная компания «Стройсервис».  В рамках данного контракта  подрядчиком  произведен капитальный ремонт  кровли здания  общей стоимостью 3 521 190 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

          Определив  с учетом понесенных затрат в соответствии с долей ответчика (2,8%) размер подлежащих возмещению  ответчиком расходов  в сумме 98 593 руб. 34 коп. (3 521 190 руб. 80 коп. х 2,8%),  истцы обратились к ответчику с требованием о их возмещении. Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма затрат не возмещена, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64 от 23.07.2009г.).

  Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчик   обладает  правами  собственника нежилого помещения, на него в силу указанных выше норм   и условий контракта  возложена обязанность по несению затрат на капитальный ремонт кровли здания.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по оплате стоимости затрат на капитальный ремонт кровли здания пропорционально  занимаемой доле не исполнена. Соглашение о затратах на ремонт, направленное истцом в адрес ответчика, последним не подписано.   

 При таких обстоятельствах, поскольку факт необходимости проведения капитального ремонта кровли здания подтвержден материалами дела  и ответчиком  не опровергнут,  размер  расходов на ремонт подтвержден представленными в материалы дела локальным сметным расчетом,  платежными поручениями,  актами о приемке выполненных работ, а также  заключением Уральского регионального центра экономики и ценообразования и строительства  от 28.03.2016 г., суд полагает, что    требования истца о взыскании с ответчика  98 593 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению. 

 Поскольку  настоящий иск подан истцами исключительно в целях взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения понесенных затрат и имеет  имущественный характер,  требование об обязании ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества,  содержащееся в  п. 1 просительной части искового заявления,  суд не рассматривает в качестве  самостоятельного.

Довод ответчика о недоказанности истцами необходимости проведения ремонта крыши в том объеме, в котором ремонт был осуществлен, в связи с отсутствием акта совместного обследования, обязательное проведение которого, по мнению ответчика, предусмотрено п. 3.1.6 контракта, не принят судом во внимание. Согласно п. 3.1.6 Государственного контракта от 14.01.2016 г. в редакции протокола разногласий необходимость ремонта должна быть подтверждена документально либо согласована сторонами на основании акта обследования мест общего пользования, дефектной ведомости и сметы. Как указано выше, объективная необходимость в проведении ремонта подтверждена представленными истцами актами осмотров от 07.04.2015 г., от 23.06.2016 г., заключением по результатам обследования ООО «Проектное бюро «Капитель» от 18.08.2014 г. Содержащиеся в перечисленных документах выводы вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о несоответствии объема и стоимости выполненных работ объему работ, предусмотренному государственным контрактом № 5 от 27.04.2016 г., не принят во внимание как противоречащий локальному сметному расчету на ремонт кровли.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину  в размере   3 944 руб. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

          2.Взыскать с  Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение затрат на ремонт общего имущества здания 98 593 руб. 34 коп. 

         3.Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 944 руб. 

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Г.Н. Подгорнова