АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

 

г. Южно-Сахалинск                                                               А59-668/2018

19 апреля   2018   года

 

Резолютивная часть решения

 принята 09 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен по заявлению истца 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к   Обществу с ограниченной ответственностью «Дальцентравиа»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неустойки,    

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дальцентравиа» (далее – ответчик) с настоящим исковым заявлением.

В обоснование иска, истцом со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указано на нарушение условий Контракта № 56-04-16 на оказание услуг по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства Сахалинской области в части срока окончания оказания услуг по контракту.

  Определением суда от 13.02.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом определено рассмотреть дело  в порядке  упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

  09.04.2018 года судом вынесена резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

  12.04.2018 года в суд от истца  поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальцентравиа» (далее - Ответчик, Исполнитель), признанным победителем по результатам запроса котировок среди субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций (извещение № 0361200000116000093 от 27.07.2016, протокол от 8 августа 2016г. № 18), 22 августа 2016 года заключен государственный контракт № 56-04-166 на оказание услуг по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства Сахалинской области (в границах муниципальных образований «Курильский городской округ» (далее - Контракт), размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru за реестровым номером № 2650115503816000139.

Согласно условиям Контракта Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства Сахалинской области (в границах муниципальных образований «Курильский городской округ») в объеме, установленном Заданием (приложение № 1 к Контракту).

Срок окончания оказания услуг - 25 ноября 2016 года (п. 4.1. Контракта).

Стоимость услуг, согласно п. 3.1. Контракта –240 000 рублей.

Услуги по Контракту считаются оказанными в полном объёме после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 7.3. Контракта и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 7.5. Контракта).

Ответчик нарушил установленный Контрактом срок окончания оказания услуг. Фактически услуги, соответствующие условиям Контракта, в полном объеме Ответчиком оказаны 13 октября 2017 года, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13 октября 2017 года № 56-04-16.

Просрочка исполнения Ответчиком обязательств по Контракту составила 321 день.

В соответствии с п. 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 8.2.2 Контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно расчета истца, сумма пени за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по Контракту составила 159 130 рубля 50 копеек.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту от 10.11.2017 № 15-4412.

В п.4.1 сроки исполнения настоящего Контракта установлены следующим образом: начало: - в течении 5 дней от даты подписания сторонами настоящего контракта и окончание 25 ноября 2016 года. 

В соответствии с п. 8.2.4. Контракта, оплата неустойки Исполнителем осуществляется в порядке и в сроки, установленные в претензии.

В установленный в претензии от 10.11.2017 № 15-4442 срок, Ответчик неустойку в сумме 159 130 рубля 50 копеек не уплатил. По указанным в претензии реквизитам неустойку не перечислил.

Пунктом 8.3.2. Контракта установлено, что, в случае нарушения Исполнителем обязательств по Контракту, включая неоплату неустоек, штрафов за просрочку, неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, Заказчик удовлетворяет свои требования за счет обеспечения исполнения обязательств по Контракту (банковской гарантии, удержания внесенных денежных средств) в размере не превышающем размер обеспечения исполнения обязательств, установленный в п. 8.3.1. Контракта.

Исполнение обязательств, установленных Контрактом в п. 8.3.1 обеспечивается внесением денежных средств, в размере 37 333 рубля 50 копеек (платежное поручение от 12.08.2016г. № 179).

Руководствуясь пунктами 8.3.2., 8.3.1. Контракта, Заказчик удержал в доход бюджета Сахалинской области из обеспечения частичную сумму неустойки по Контракту в размере 37 333 рубля 50 копеек (платежное поручение от 09.11.2017 № 2644).

Претензией 2 от 10.11.2017г. № 15-4442 Истец уведомил Ответчика об удержании суммы обеспечения в размере 37 333 рубля 50 копеек в качестве уплаты части суммы неустойки и потребовал уплатить оставшуюся сумму неустойки в размере 159 130 рублей 50 копеек.

До настоящего времени, Ответчик сумму неустойки согласно претензии 2 от 10.11.2017г. № 15-4442 не оплатил. По указанным в претензии реквизитам неустойку не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком судом установлен, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом расчет произведен в соответствии с п.6 ст. 34 Закона №44-ФЗ и п. 8.2.2 Контракта, с применением ставки 8.5 %. Судом расчет проверен и скорректирован исходя из следющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом   Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 26 от 28.03.2018, с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25% годовых. 

Следовательно, на дату принятия резолютивной части решения 09.04.2018 при расчете неустойки подлежит применению ставка 7,25 % годовых.

          Также в расчете неустойки истец срок исполнения по контракту определяет с 23.08.2016 по 25.11.2016- 96 дней, при том, что  соответствии с пунктом  4.1 Контракта сроки исполнения настоящего Контракта: начало: - в течении 5 дней от даты подписания сторонами настоящего контракта и окончание 25 ноября 2016 года, следовательно период исполнения  контракта составляет  с 26.08.2016 по 26.11.2016 – 93 дня.

        В связи с изложенным, суд требования о взыскании неустойки удовлетворяет частично, а именно в сумме 116 746,50 руб.

В остальной части в иске суд отказывает.

        Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

        Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальцентравиа» в пользу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» неустойку  в размере 116 746 (сто шестнадцать тысяч семьсот сорок шесть рублей) 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальцентравиа» в пользу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 236 (четыре тысячи двести тридцать шесть   рублей).

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            А.С. Белов