ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4161/2018-10

10 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казаковой К.Е.,

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.04.2024

от АО «Ямалтрансстрой» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

от АО «Русская рыбная компания» - ФИО4 по доверенности от 07.06.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.03.2024 по обособленному спору № А42-4161-10/2018 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2019 по делу №А42- 4161-10/2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росторг Северо – Запад»

установил:

15.05.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статей 7, 33, 41, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением от 14.05.2018 № 19.2-27/024050 о признании общества с ограниченной ответственностью «Росторг Северо – Запад» (далее - ООО «РСЗ», должник, Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2018 (резолютивная часть определения вынесена и оглашена - 04.09.2018) заявление уполномоченного органа к должнику в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО «РСЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Решением суда от 21.03.2019 ООО «РСЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о конкурсного управляющего должника утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада». 

Определением суда от 09.04.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением суда от 22.03.2021 арбитражный управляющий ФИО6 на основании личного заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 25.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ДЕЛО». 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСЗ» в адрес суда поступило заявление ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель) о намерении удовлетворить требования по уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСЗ». 

Определением от 24.10.2019 суд удовлетворил заявление ФИО7 о намерении погасить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на сумму 470 069,40 руб., установленные и включенные в реестр требований кредиторов ООО «РСЗ». 

Определением от 16.12.2019 по обособленному спору № А42-4161-10/2018 требование кредитора должника - ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Росторг СевероЗапада», признано погашенным (удовлетворенным) в полном объеме, проведена замена ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску в реестре требований кредиторов ООО «Росторг Северо-Запада» на кредитора ФИО8. 

12.12.2023 конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на представленные ей ФНС России сведения о наличии, по данным уполномоченного органа, непогашенной реестровой задолженности ООО «РСЗ» по обязательным платежам в бюджет, обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2019 по делу №А42- 4161-10/2018.

Определением суда от 18.03.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Росторг Северо-Запад» ФИО1 о разъяснении судебного акта – определения суда от 16.12.2019 по обособленному спору № А42-4161-10/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 18.03.2024, исключив из мотивировочной части определения выводы суда о частичном погашении реестровой задолженности перед ФНС РФ в ходе процедуры наблюдения как неверные и неправомерные, не подтвержденные первичными документами и банковскими выписками должника по счетам в Мурманском расчетном центре и в ПАО Банк ВТБ, на основании доказательств, представленных конкурсным управляющим в настоящей жалобе выше. По доводам жалобы управляющий указал, что суд фактически не разъяснил неясности судебного акта, а повторно исследовал обстоятельства, ранее оцененные и исследованные при вынесении судебного акта, изменил его содержание в части установления фактических обстоятельств дела и дал иную оценку доказательств, судебный акт об отказе в разъяснениях фактически дополнил мотивировочную часть судебного акта от 16.12.2019 г., изменил и разъяснил мотивы выводов суда, то есть, - изменил содержание судебного акта от 16.12.2019, ввиду чего подлежит отмене.

Определением от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от УФНС по Мурманской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого налоговый орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО «РРК» направлена письменная позиция об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменная позиция на апелляционную жалобу направлен не заблаговременно и без доказательств направления его копии в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в ее приобщении отказал. 

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор АО «Русская рыбная компания» огласив позицию по апелляционной жалобе, доводы изложенные в отзыве поддерживал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 А АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из этого следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Кодекса указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Следовательно, основанием для разъяснения судебного акта является выявленная в нем неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта либо понудить ответчика к его исполнению.

Принимая во внимание, что в решении не усматривается наличие неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. В частности, разъяснение судебного акта не включает в себя изменение его содержания, в то время как в апелляционной жалобе управляющий просит внести изменения в определение суда от 16.12.2019 вступившее в законную силу.

Вместе с тем, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. 

Фактически требуемые управляющим разъяснения не могут быть восполнены посредством института разъяснения судебного акта. Обращаясь с заявлением, управляющий просит не разъяснить судебный акт, а фактически внести изменения в судебный акт вступивший в законную силу путем указания судом иных сумм подлежащих учету, в то время как ведение реестра должника является обязанностью самого управляющего.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства. В частности, путем разъяснения судебного акта не могут быть внесены дополнения по суммам требования кредитора включенных в реестр требований кредиторов должника, а также удовлетворенных в ходе процедуре банкротства, с учетом фактически установленных обстоятельств в судебном акте, вступившем в законную силу, под видом разъяснения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.03.2024 по делу №  А42-4161/2018-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова