640/2017-249202(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56611/2017

Дело № А40-65957/17

г. Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Москапстрой" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-65957/17  принятое судьей Чадовым А.С. (12-365) по иску АО "МОСПРОЕКТ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО "Москапстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) третье лицо: 1. АО "ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА 2"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  2.Департамент строительства города Москвы о взыскании задолженности в размере  7.090.080,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 1.590.714,31 рублей,  

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОСПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с АО «МОСКАПСТРОЙ» в пользу истца задолженности по договору от 10- 01-16944-13 от 16.04.2014 г. в размере 7.090.080,62 рублей и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1.590.714,31 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40- 65957/17, взыскано с Акционерного общества "МОСКАПСТРОЙ" в пользу  Акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных  ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ"  задолженность согласно договора № 10-01-16944-13 от 16.04.2014 г. в размере  7.090.080 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 1.590.714 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в  размере 66.404 руб.  

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой  просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

По мнению заявителя, ответчик не имел возможности пользоваться  бюджетными средствами.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от  16.04.2014 № 10-01-16944/13 истцом были выполнены проектно-изыскательские работы  разработка рабочей документации на объект – Жилой дом с инженерной подготовкой  территории, со сносом здания жилого дома по ул. Стандартная, вл. 29 и перекладкой  инженерных коммуникаций, г. Москва, СВАО, Алтуфьевский район, мкр. 1-2, корп. 71  на общую сумму в размере 7.090.080 рублей, что подтверждается актами о приемки  выполненных работ от 21.07.2014 № 351, № 352, от 13.10.2014 № 355, от 26.02.2015 №  364.  

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном  объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не  представлено.  

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду  также не представлено.  

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ  подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.  

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком не исполнены  обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с  ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1.590.714,31 рублей.  

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  судом проверен и признан обоснованным.  

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной  оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и  подлежащим удовлетворению в части.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Довод заявителя о том, что ответчик не имел возможности пользоваться  бюджетными средствами, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку  

доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме  либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не  представлено. Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора  суду также не представлено. Факт невыполнения ответчиком условий договора по  оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты  суду не представлены.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

К тому же, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате  выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в  порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1.590.714,31 рублей.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная  пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40- 65957/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО "Москапстрой" в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: А.А. Комаров  В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.