ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2017

Дело № А40-155099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017 

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н, Кольцовой Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика:  ФИО1 – доверенность от 05.07.2017.,

рассмотрев 15.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года,  

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску открытого акционерного общества «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учеты основных фондов Департамента образования города Москвы

о взыскании 4 469 299 руб. 93 коп. и 446 483 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 4 469 299 руб. 93 коп. задолженности и 446 483 руб. 06 коп. пени (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года, иск удовлетворен.

 Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, произвести замену Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21 июля 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 16У11/ОП-2015/ЮЗ-1 на оказание услуг по организации питания обучающихся образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в ЮАО г. Москвы, во втором полугодии 2015 года. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, в результате частичной оплаты, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 469 299 руб. 93 коп. На сумму задолженности истцом начислены пени.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с договором, в установленном размере и сроки. В связи с этим, иск о взыскании 4 469 299 руб. 93 коп. долга и                              446 483 руб. 06 коп. пени, предусмотренных пунктом 7.3 договора за нарушение срока оплаты, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы, в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу № А40-155099/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                          Н.Н. Кольцова