Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2163/2018

г. Рязань

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Белова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (Рязанская область, г. Скопин, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - пос. Октябрьский Скопинского района Рязанской области, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от РОФПМП - ФИО3 - представитель, доверенность от 13.03.2017,

должник - не явился, извещен надлежащим образом,

финансовый управляющий - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

Микрофинансовая организация - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее по тексту - РОФПМП) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 629 163 руб. 80 коп. (задолженность на основании решений Скопинского районного суда Рязанской области от 25.02.2015, 09.04.2015).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2018 заявление РОФПМП принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4; представитель собрания кредиторов должника не избран.

11.05.2018 РОФПМП обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2018  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

РОФПМП в судебном заседании заявил о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 976 420 руб. 73 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 19.11.2013.

Из материалов дела установлено, решением Советского районного суда г. Рязани от 12.05.2015 с ФИО5 и ФИО6 в пользу РОФПМП взыскана задолженность по договору займа №ДФС-202/2013 от 19.11.2013 в сумме 978 637 руб. 35 коп. Одновременно, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 19.11.2013 имущество: 2-хкомнатная квартира, общей площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, условный номер объекта в Едином государсвтенном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-12/002/2007-016, принадлежащее на праве собственности ФИО2 с начальной продажной стоимостью 1 500 000 руб.

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя",  если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом установлено, что право залога возникло у залогодержателя в установленном порядке; заявитель подтвердил наличие заложенного имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Принимая во внимание указанное,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит  включению требования Микрофинансовой организации - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства в сумме 976 420 руб. 73 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 19.11.2013.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (Рязанская область, г. Скопин, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - пос. Октябрьский Скопинского района Рязанской области, ИНН 

<

***>) требования Микрофинансовой организации - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства (390026, 

<

...>, пом.Н24, ОГРН 

<

***>) в сумме 976 420 руб. 73 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 19.11.2013.

 

2. Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                                  Н.В. Белов