ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.07.2023

Дело № А41-46413/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен  07.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца ФИО1 (подателя жалобы) – ФИО2, по доверенности от 07.12.2020;

от истца АО «ТАНДЕР» (подателя жалобы) – ФИО3, по доверенности от 27.03.2022 № ЮР-55/2;

от ООО «ТКС» – ФИО4, по доверенности от 14.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества «ТАНДЕР» (истцов)

на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу № А41-46413/2017

по иску ФИО1, акционерного общества «ТАНДЕР», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим», ФИО11

к товариществу собственников жилья «СЕНЕЖ», обществу с ограниченной ответственностью «ТКС», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Севаку Гагиковичу, обществу с ограниченной ответственностью «МЕГ», ФИО22, ФИО23

о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Сенеж» 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» (далее – ООО «ИжБытХим») и ФИО11 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Сенеж» (далее – ТСН «Сенеж»), обществу с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее – ООО «ТКС»), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Севаку Гагиковичу, обществу с ограниченной ответственностью «МЕГ» (далее – ООО «МЕГ»), ФИО22, ФИО23 с требованиями о признании недействительными:

- решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 1 от 28.10.2016, по вопросу № 11;

- решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 2 от 16.12.2016, по вопросу № 15;

- решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом № 3 от 31.01.2017, по вопросам № 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15;

- решений общего собрания членов ТСН «Сенеж», оформленных протоколом № 1 от 30.01.2017, по вопросам № 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 22, 23.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 и АО «Тандер» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023, принятым в составе суда: председательствующий судья Лазарева И.В., судьи Аталикова З.А., Белова А.Р., судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 03.07.2023 на 12 час. 25 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 Федерации ввиду отпуска судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р. произведена их замена на судей Краснову С.В. и Федулову Л.В.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и АО «Тандер» поддержали доводы и требований своих кассационных жалоб; представитель ООО «ТКС» возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие у истцов доли в праве общей собственности на общее имущество, истцы указали на принятие оспариваемых решений с нарушениями положений действующего законодательства, в связи с чем обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом № 1 от 28.10.2016 (по вопросу № 11), протоколом № 2 от 16.12.2016 (по вопросу № 15), протоколом № 3 от 31.01.2017 (по вопросам № 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15) суд первой инстанции указал, что данные решения относятся к вопросам капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, могли быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом признания апелляционным определением Московского областного суда от 02.03.2022 отсутствующим права собственности ООО «ТКС» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, указанные решения приняты в отсутствие кворума. В части решения общего собрания собственников МКД от 16.12.2016 по вопросу повестки дня № 15 суд первой инстанции также указал, что оно является недействительным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

В части решений, оформленных протоколом № 1 от 30.01.2017, по вопросам № 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 22, 23 суд первой инстанции указал, что их принятие относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем указанные решения общего собрания членов ТСН «Сенеж» являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска. 

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А07-40822/17, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказываю, в рамках которого с учетом проведенной судебной экспертизы установлено, что спорные работы не являются капитальным ремонтом, констатировав в настоящем деле, что оспариваемые решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом № 1 от 28.10.2016 (по вопросу № 11), протоколом № 2 от 16.12.2016 (по вопросу № 15), протоколом № 3 от 31.01.2017 (по вопросам № 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15) не относятся к указанным в части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решениям, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; работы, в отношении которых приняты решения общего собрания членов ТСН «Сенеж», оформленные протоколом № 1 от 30.01.2017, по вопросам № 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 22, 23, относятся к компетенции товарищества, являются неотложными работами по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не капитальным ремонтом; работы необходимы для сохранения дома и использования его по назначению; исходя из того, что решения собственников для проведения неотложного ремонта не требуется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд отметил, что признание апелляционным определением Московского областного суда от 02.03.2022 отсутствующим права собственности ООО «ТКС» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 578,9 кв.м и соответствующее уменьшение количества голосов, которыми обладает ООО «ТКС» на общем собрании собственников многоквартирного дома, не повлекло за собой отсутствие кворума на оспариваемых собраниях; на всех четырех собраниях присутствовали собственники, обладающие больше чем половиной от общего числа голосов всех собственников помещений в доме, все решения приняты большинством голосов от присутствующих на собрании, при этом доводов об отсутствии извещения истцов о проведения спорных собраний не заявлено.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что вопреки доводам истцов и выводам суда первой инстанции, правовых оснований для признания недействительными решений собрания собственников не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А41-46413/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова