АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42169/2018

Дело № А55-33093/2017

г. Казань

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2019,

ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2019 № Д05-01/3538,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департаменту градостроительства городского округа Самара

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Коршикова Е.В., Ястремский Л.Л.)

по делу № А55-33093/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа Самара; Департамента финансов и экономического развития; Министерства строительства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» (далее – ООО «РиэлтСервис», истец) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент градостроительства, ответчик):

- о расторжении договора о долевом участии в финансировании и строительстве 14-этажных жилых домов (стр. № 5 и 6) в границах улиц Киевской, Тухачевского и К. Маркса от 03.10.2002 № 9 в редакции всех последующих дополнительных соглашений к нему в части проектирования и строительства жилых домов № 6 и 6а, заключенный между ООО «РиэлтСервис» и Департаментом градостроительства (как правопреемником Департамента строительства и архитектуры администрации города Самары);

- о взыскании с Департамента градостроительства в пользу ООО «РиэлтСервис»: 58 813 036 руб. 40 коп. неосновательного обогащения; 18 458 621  руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2014 по 05.07.2018; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 813 036 руб. 40 коп. за период с 05.07.2018 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: администрация городского округа Самара, Департамент финансов и экономического развития и Министерство строительства Самарской области (далее – Администрация, Департамент финансов, Министерство строительства, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При повторном рассмотрении дела исковые требования решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 удовлетворены частично: расторгнут договор о долевом участии в финансировании и строительстве 14-этажных жилых домов (стр. № 5, 6) в границах улиц Киевской, Тухачевского и К. Маркса от 03.10.2002 № 9 в редакции всех последующих дополнительных соглашений к нему в части проектирования и строительства жилых домов № 6 и 6а, заключенный между ООО «Риэлт-Сервис» и Департаментом градостроительства (как правопреемником Департамента строительства и архитектуры администрации города Самары); с Департамента градостроительства в пользу ООО «Риэлт-Сервис» взыскано 58 813 036 (пятьдесят восемь миллионов восьмисот тринадцать тысяч тридцать шесть) руб. 40 коп. убытков; отказано в удовлетворении остальной части в исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу при новом рассмотрении судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

ООО «Риэлт-Сервис» просит изменить судебные акты в части взыскания с Департамента градостроительства 58 813 036 (пятьдесят восемь миллионов восьмисот тринадцать тысяч тридцать шесть) руб. 40 коп. убытков, указанную сумму взыскать с ответчика в качестве компенсации по договору о долевом участии в финансировании и строительстве от 03.10.20002 (в качестве прямых затрат) на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»; отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 18 458 621  руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2014 по 05.07.2018, удовлетворить требования в указанной части иска ООО «Риэлт-Сервис» к ответчику. 

Департамент градостроительства  просит отменить судебные акты  в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Департаментом градостроительства представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «РиэлтСервис», настаивая на доводах своей кассационной жалобы к отмене обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей истца и ответчика объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 18.02.2020.

После перерыва в судебном заседании обеспечена явка представителями истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на ответчика, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

По существу спора судами установлено,  между Департаментом градостроительства (заказчик) и ООО «Риэлт-Сервис» (застройщик) 03.10.2002 был заключен договор № 9 о долевом участии в финансировании и строительстве 14-этажных жилых домов (стр. № 5, 6) в границах улиц Киевской, Тухачевского и К.Маркса (далее – договор о долевом участии в финансировании и строительстве).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора являлось долевое участие сторон в строительстве 14-этажных жилых домов (стр. № 5, 6) в границах улиц Киевской, Тухачевского и К.Маркса общей площадью 31 000 кв.м, при котором заказчик принял застройщика в долевое участие по проектированию и строительству жилых домов в объеме 100% финансирования.

Пунктом 2.1 договора на заказчика были возложены обязанности на стадии проектирования и строительства в части: заключения договора на разработку проектно-сметной документации, осуществления контроля за ходом проектирования, технического надзора за проектированием и строительством жилых домов, получения разрешения на строительство и другие.

Согласно пункту 2.2.2 договора застройщик обязан до начала строительства произвести поэтапное отселение граждан с выплатой им соответствующих компенсаций и снести строение на участке, отведенном для строительства жилых домов.

Пунктом 2.2.3 договора стороны предусмотрели, что при вводе указанных выше жилых домов в эксплуатацию застройщик из своей доли без оплаты выделяет заказчику жилые помещения в объеме 12% от общей площади построенных жилых домов, с учетом произведенного отселения, для передачи их администрации города, а также помещение под служебную площадь для передачи его товариществу собственников жилья.

В редакции дополнительных соглашений от 29.12.2003, 20.10.2006, 12.03.2008, 24.04.2009, 29.11.2011 к договору о долевом участии в финансировании и строительстве установлено, что предметом договора долевого участия стало строительство и проектирование 14-16-ти этажных жилых домов (стр. 5, 6, 6А), со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Киевской, Тухачевского и пр. Карла Маркса, а также уточнены условия финансирования.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 6 указанного постановления в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект.

Проанализировав условия инвестиционного соглашения, суды пришли к выводу, что по своей правовой природе спорное соглашение является договором простого товарищества.

При этом судом правомерно отмечено, что несоответствия условий, по мнению сторон, нормам гражданского законодательства о простом товариществе не влекут иной квалификации правоотношений сторон, поскольку, исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в связи с наличием спора, полного совпадения с нормами материального права и не может быть, ввиду сложности и многоаспектности правоотношений сторон.

Судами установлено и не отрицается ответчиком, что действий по исполнению принятых на себя обязательств по спорному договору о долевом участии в финансировании и строительстве в части проектирования и строительства жилых домов № 6 и 6а Департамент градостроительства не осуществлял, площадку под застройку не передавал, не принимал мер по расторжению договора.

Возражая против расторжения вышеуказанного договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на то, что ООО «Риэлт-сервис» как инвестор, принимая на себя обязанности по финансированию продолжительного и дорогостоящего строительства, должен был предусмотреть возможные риски и принять обоснованное инвестиционное решение, не возлагая только на инициатора проекта бремя несения неблагоприятных последствий, вызванных изменением в законодательстве РФ.

При этом Департамент градостроительства не отрицает невозможность исполнения договора со своей стороны в результате внесения изменений в нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок и цели его деятельности.

В ответе на запрос ООО «Риэлт-Сервис» о согласовании порядка последующего взаимодействия по договору Департамент градостроительства письмом от 06.03.2012 исх. № Д05-01-01/2476-2-1 сообщил о невозможности со своей стороны в дальнейшем исполнять обязательства по договору в части домов № 6 и 6а, а также о намерении расторгнуть данный договор. Между тем, не предпринимал каких-либо действий, направленных на внесудебное разрешение спора с инвестировавшим по данному договору средства ООО «РиэлтСервис». 

В свою очередь, расторжение договора по обоюдному согласию предполагает урегулирование всех финансовых разногласий сторон. 

Судами установлено, что компенсации понесенных во исполнение договора затрат истец не получил. 

Досудебная претензия ООО «Риэлт-Сервис» с требованием о расторжении договора и компенсации понесенных в связи с его исполнением затрат оставлена Департамент градостроительства без удовлетворения.

Отклоняя довод ответчика о невозможности исполнения спорного договора в связи с обстоятельствами возникшими независимо от его воли (изменение законодательства), суды признал его несоответствующим нормам действующего законодательства РФ.

Так согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие этого закона не распространяется на отношения юридических лиц, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

ООО «Риэлт-Сервис» было вправе осуществить 100% финансирование строительства за счет собственных средств, без привлечения дополнительных средств граждан.

Суды правомерно указали, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что он с 2010 года фактически не вправе был осуществлять функции заказчика при строительстве объектов капитального строительства, не относящихся к объектам муниципальной собственности, возводимым для нужд городского округа Самара, признана судами несостоятельной, поскольку изменение законодательства (вступление в силу Закона № 214-ФЗ и внесение изменений в статью 161 Бюджетного кодекса Законом № 83-ФЗ от 08.05.2010) не препятствовало ответчику исполнять свои обязательства в части строительства жилого дома стр. № 5, ввод в эксплуатацию которого произошел в 2011 году, передача квартир по актам приема-передачи осуществлялась начиная с 2012 года, четыре квартиры ответчиком переданы – 22.12.2016.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения спорного договора, в связи с чем удовлетворил требование истца о расторжении договора о долевом участии в финансировании и строительстве 14-этажных жилых домов (стр. № 5, 6) в границах улиц Киевской, Тухачевского и К. Маркса в редакции всех последующих дополнительных соглашений к нему в части проектирования и строительства жилых домов № 6 и 6а, заключенный между ООО «Риэлт-Сервис» и Департаментом градостроительства (как правопреемником Департамента строительства и архитектуры Администрации города Самары).

В соответствии со статьей 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине, с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце пятом пункта 7 Постановления № 54 участник договора простого товарищества вправе потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае истец заявил о взыскании с ответчика 58 813 036 руб. 40 руб., составляющих стоимость затрат во исполнение обязательств, принятых им по договору с ответчиком.

 В подтверждение понесенных ООО «Риэлт-Сервис» затрат в заявленном размере, суды признали также представленные в материалы дела Департаментом градостроительства документы: платежные поручения в отношении жилых домов № 6, 6А; выписка по счету ООО «Риэлт-Сервис», открытому в Поволжском филиале АО «ГЛОБЭКСБАНК», с которого производились все указанные платежи; документы по объектам сноса жилых домов; выписки по расчетному счету ООО «Риэлт-Сервис» в ОАО «НТБ» в подтверждение исполнения решений суда о взыскании компенсаций за отселение граждан. 

При этом судами также учтено, что истец производил отселение граждан из старых жилых домов и их последующий снос, руководствуясь условиями договора и  указаниями ответчика, о чем свидетельствует также переписка сторон, представленная в материалы дела.

Учитывая положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению при его разрешении.

Судами отклонен как несостоятельный, опровергающийся материалами дела, довод ответчика о том, что истец не подтвердил, что потраченные денежные средства принадлежат истцу и понесенные им расходы возникли по вине ответчика. 

Суды, отклоняя довод ответчика о том, что поскольку договор носит инвестиционный характер, истец, заключавший его на свой предпринимательский страх и риск, лишается в связи с тем, что исполнение со стороны Департамента стало якобы невозможным, всех произведенных по договору вложений, исходили из следующего.

Письмо Департамента градостроительства о том, что он не может исполнять обязательства по спорному договору, не может является соглашением о его расторжении. Расторжение договора по обоюдному согласию предполагает урегулирование всех финансовых разногласий сторон, компенсации понесенных во исполнение договора со стороны истца затрат, поскольку встречного предоставления по договору истец не получил.

Предпринимательский риск носит объективный экономический характер.

Отказ ответчика от реализации инвестиционного договора не является предпринимательским риском инвестора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документального подтверждения о несостоятельности позиции истца, указавшего на то, что ответчик является выгодоприобретателем, поскольку им были получены денежные средства, без предоставления какого-либо встречного обеспечения, ранее предусмотренного договором, что денежные средства были направлены на исполнение обязательств Департамента градостроительства перед другими лицами, что выгода (экономия) ответчика заключается в том, что финансирование обязательств произведено не за счет средств ответчика, а за счет средств истца, о том, что Департамент градостроительства является владельцем результатов работ, необходимых для проектирования.

В силу статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование; оно вправе самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Департамент градостроительства является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности согласно статьи 28 Устава городского округа Самара.

Судами установлено, что Департамент градостроительства оказывает муниципальные услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям граждан и юридических лиц без проведения торгов или на аукционах, в том числе обеспечивает подготовку и направление обращений в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства.

Судами установлено, что инвестиционные средства ООО «РиэлтСервис» по спорному договору были потрачены на неотделимые улучшения земельного участка, принадлежащего на праве бессрочного пользования Департаменту градостроительства (строительная площадка под дома № 6 и 6а), в том числе затраты на подготовку межевых дел и отселение граждан, подключение мощностей, снос жилых домов и расчистку площадки. Расходы истца, произведенные во исполнение условий договора, не оспорены ответчиком. 

Ответчик является выгодоприобретателем, произведенных истцом улучшений. Указанные инвестиции увеличили рыночную стоимость данного земельного участка и привлекли интерес к ней других потенциальных застройщиков.

Суды, отклоняя возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик считает началом течения срока исковой давности с момента направления истцу письма от 06.03.2012 №Д0501-01/2476-2-1 о невозможности ответчика выступать застройщиком по договору.

Между тем, позиция ответчика в указанном письме не свидетельствует о начале течения срока давности, поскольку после этого ответчик исполнял свои обязательства по договору в части строительства жилого дома № 5, о чем также свидетельствует передача ответчиком истцу 22.12.2016 четырех квартир в жилом доме № 5. 

На основании изложенного, в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорный договор являлся действующим вплоть до момента расторжения его судом, суды правомерно указали на отсутствие пропуска срока исковой давности.

Ссылка ответчика на надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по договору о долевом участии в финансировании и строительстве № 9, опровергаются материалами дела.

В нарушение пункта 2.1.1 договора ответчик не получил разрешение на строительство; не заключил договор генерального подряда на строительство; не подготовил техническую документацию и не организовал работу по приемке построенных жилых домов в эксплуатацию; не передал истцу построенные площади; несмотря на перечисление истцом ответчику необходимых денежных средств на проектные работы и отпуск мощностей в части жилых домов стр. № 6 и № 6а.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 в рамках дела № А55-1250/2011 на Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара была возложена обязанность исполнить обязанность по договору от 03.10.2002 № 9 по подготовке документации, необходимой для ввода в эксплуатацию дома по адресу: 

<

...> (№ 5 по генплану), который был введен в эксплуатацию лишь 30.12.2011 (разрешение № RU 63301000-0819 на ввод в эксплуатацию построенного объекта).

ООО «Риэлт-Сервис» в свою очередь осуществляло финансирование строительства жилых домов № 6 и 6а, производило отселение граждан, исполняя обязательства по действующему договору о проведении поэтапного отселения граждан с выплатой им соответствующих компенсаций и сносу строений на участке, отведенном для строительства жилых домов (пункт 2.2.2 договора).

Строительство новых жилых домов не начато по независящим от истца причинам, а именно – ответчиком в соответствии с подпунктом «е» пункта 2.1.1 договора не получено разрешение на строительство, без получения которого не допускается проведение строительства.

По делу не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия Департаментом градостроительства мер по получению разрешения на строительство, заключению договора генерального подряда, а также доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору вызвано нарушением обязательств со стороны истца.

В материалы дела представлены письменные пояснения, к которым были приложены документы, касающиеся отселения граждан в соответствии с договором от 03.10.2002 № 9 (л.д. 102-162, том 3; л.д. 1-162, том 4, л.д. 1-155, том 5).

В Актах приема-передачи от 17.11.2010 указано, что ответчик принимает затраты истца, связанные с отселением граждан, на основании договора от 03.10.2002 № 9 и дополнительных соглашений к нему, а также договоров отселения и документов, подтверждающих оплату (копий расходных кассовых ордеров).

Расходы на отселение по дому № 6А в размере 44 002 312 руб. 50 коп. и по дому № 6 в размере 24 219 340 руб. 00 коп. ответчик признавал в дополнительных возражениях на исковое заявление, в ответе на претензию.

Оригиналы документов, подтверждающие реальные затраты истца на отселение, были переданы в материалы уголовного дела № 1-185/2014.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.09.2014, вынесенного по уголовному делу № 1-185/2014 в отношении бывшего директора ООО «Риэлт-Сервис» ФИО3, на основании оригиналов документов были установлены реальные расходы, потраченные ООО «Риэлт-Сервис» на отселение граждан, установлен факт хищения ФИО3 денежных средств в размере 16 765 920 руб. 00 коп.

В рамках гражданского дела № 2-985/2015 решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.04.2015 с ФИО3 в пользу ООО «Риэлт-Сервис» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 16 765 920 руб. 00 коп.

В установленную Приговором в отношении ФИО3 сумму не вошли разницы затрат по этим двум эпизодам (3 503 850 руб. в отношении семьи П-вых и 1 500 000 руб. в отношении ФИО4), указанные факты были установлены решениями Кировского районного суда г. Самары.

Довод ответчика о том, что пункты 3 Протоколов о погашении взаимной задолженности от 17.11.2010 являются зачетом встречного однородного требования, влекущим прекращение обязательств ответчика перед истцом, при котором ответчик не должен предоставлять встречного исполнения обязательств, не соответствует материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

Прекращение обязательств взаимозачетом допускается при наличии двух встречных однородных требований между одними и теми же субъектами. Ответчиком не указано, какие именно два встречных однородных требований между сторонами прекращены зачетом.

По условиям договора от 03.10.2002 № 9 истец обязан профинансировать строительство в полном объеме, а ответчик обязан по окончании строительства передать истцу построенные площади (пункты 1.1 и 2.1.2 договора № 9).

Согласно пунктам 1 и 2 Протоколов о погашении взаимной задолженности от 17.11.2010 истец имеет задолженность перед ответчиком по договору о долевом участии в финансировании строительства, а ответчик имеет задолженность перед истцом по компенсации затрат на отселение.

В соответствии с пунктом 3 Протоколов о погашении взаимной задолженности от 17.11.2010 стороны пришли к соглашению о том, что сумма затрат ООО «Риэлт-Сервис» на отселение считается взаимозачтенной как финансирование строительства жилых домов стр. № 6 и 6а.

Суды, учитывая изложенное, правомерно указали, что слова «сумма ... считается взаимозачтенной» не означают прекращение обязательств по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а означает лишь признание ответчиком факта исполнения обязательств истца по финансированию строительства жилых домов № 6 и 6а по договору № 9 в размере затрат по отселению граждан.

При этом, данный вывод подтверждается также включением затрат по отселению граждан в размерах, указанных в Протоколах о погашении взаимной задолженности и Актах приема-передачи выполненных затрат от 17.11.2010, среди прочих операций в Акты сверки взаимных расчетов между сторонами по договору № 9 по состоянию на 01.10.2011.

В данных Актах сверки ответчик признает, что истец профинансировал по договору № 9 следующие суммы:

- 29 340 844 руб. 40 коп. – в отношении жилого дома стр. № 6, в том числе 24 219 340 руб. 00 коп. – затраты по отселению граждан;

- 50 883 962 руб. 00 коп. – в отношении жилого дома стр. № 6а, в том числе 44 002 312 руб. 50 коп. – затраты по отселению граждан.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом перечислены денежные средства за выполнение проектных работ, за оформление межевых дел, по отпуску мощности жилого дома № 6, произведен снос жилых домов по ул. Московской, 44, по ул. Московской, 55, по ул. Тверская, 163, по ул. Тверская, 158, по ул. Тверская, 150, по ул. Тверская, 152, по ул. Тверская, 154, по ул. Пензенская, 142, по ул. Пензенская, 150, по ул. Пензенская, 152, произведена выплата компенсаций за отселение граждан ФИО5 и ФИО6 на общую сумму 58 813 036 руб. 40 коп., составленные Департаментом градостроительства и подписанные им протоколы и акты принятия расходов по расселению в подтверждение выполнения ООО «Риэлт-Сервис» договора в соответствующей части, при этом суммы ответчиком не оспаривались, правомерно пришли к выводу о доказанности несения истцом затрат по у договору в заявленном размере и удовлетворил требования истца в заявленном размере в части взыскания 58 813 036 руб. 40 коп. убытков и расторжении договора. В остальной части исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Судами правомерно учтено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства - пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, правомерны выводы судов о том, что не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены не на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказано правомерно. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов при новом рассмотрении дела основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб по доводам, приведенным в их обоснование.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А55-33093/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров