1000000606_7442749  

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30359/18

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум РПА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 3 032 681 руб. 44 коп. 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14 августа 2018  года,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИКОН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «Консорциум РПА» (далее – ответчик) о взыскании 2 436 716 руб. задолженности, 89 667 руб. 90  коп. штрафа и 480 797 руб. 54 коп. штрафа, 25 500 руб. задолженности по поставке разъёмов.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  Ответчик в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен судом надлежащим  образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке  ст.156 АПК РФ.  

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил  следующее.  

Между ООО «ПОЛИКОН» («поставщик») и ООО «Консорциум РПА» («покупатель»)  был заключен договор поставки № 25 от 28.09.2015г., по условиям которого поставщик принял  на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель – обязательство по приему и  оплате полученной продукции.  

В рамках данного договора, покупателю по товарным накладным № 40 от 09.11.2015г., №  44 от 07.12.2015г., был передан товар стоимостью 6 886 716 руб.  

Условием пункта 3.3 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в  полном объеме в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.  

Платежными поручениями № 832 от 06.11.2015г., № 1187 от 26.04.2016г., № 1282 от  16.06.2016г., покупатель произвел частичную оплату товара.  

Однако, в полном объеме полученный товар оплачен не был, и задолженность за  поставленный товар составила 2 436 716 руб. 49 коп.  

Также покупателю по товарной накладной № 46 от 16.12.2015г. был передан товар –  разъёмы ШР28, стоимостью 25 500 руб., оплата которого также произведена не была.  

Условием пункта 8.1.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку  оплаты товара в виде неустойки, величина которой составляет 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.  

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара покупателю начислена неустойка в  размере 480 797 руб. 54 коп.  

На основании пункта 8.1.1 договора, покупателю также начислен штраф в размере 89 667  руб. 90 коп.  

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.  

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В ходе рассмотрения дела, вопреки положениям ст.65, 66 и 68 АПК РФ, ответчиком не  было представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от  истца продукции.  

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа ответчиком оспорен не был, в то  время как арбитражным судом данный расчет проверен и признан правильным.  

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОН"  удовлетворить.  

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консорциум РПА" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОН" сумму основного долга в размере  2 436 716 руб. 00 коп., штраф в размере 89 667 руб. 90 коп., пени в размере 480 797 руб. 54 коп.,  задолженность по поставке разъемов ШР28 в размере 25 500 руб. 00 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 38 163 руб. 00 коп.  

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ. 

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения.  

 Судья Е.В. Кочергина