РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212492/21-142-1541

г. Москва

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-212492/21-142-1541 по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕР УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (121170, МОСКВА ГОРОД, ПОКЛОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 1, ЭТАЖ 20, ОГРН: 1027739007570, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 7710183778, КПП: 773001001)  

к  ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЛАВРИНОВИЧУ МИХАИЛУ КРОНИДОВИЧУ  (ОГРНИП: 309774618400122, ИНН: 770165074350, Дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2009) о взыскании  1 761 105 руб. 94 коп.,

по встречному исковому заявлению ИП ЛАВРИНОВИЧА МИХАИЛА КРОНИДОВИЧА к АО "СБЕР УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" о взыскании убытков в размере 220 826 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 7 417 руб. 00 коп. 

при участии:

От истца –  Тимофеева К.В. доверенность 

От ответчика –Венгер Е.Д. доверенность

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕР УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЛАВРИНОВИЧУ МИХАИЛУ КРОНИДОВИЧУ  о взыскании задолженности по уплате базовой арендной платы за апрель - июль 2020 года в размере 708 630,19  рублей, с учетом НДС, задолженности по уплате операционных расходов по договору за апрель - июль 2020 года в размере 16 719,03 рублей, с учетом НДС; неустойки за просрочку уплаты арендной платы по Договору на 31 августа 2021 года в размере 1 035 756,72 рублей, с учетом НДС, неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору за период с 01 сентября 2021 года по день фактического погашения задолженности по арендной плате по договору.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 220 826 руб.; одновременно заявлено о взыскании с истца  расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск; возражал против удовлетворения встречного иска по изложенным в отзыве основаниям.  Представитель ответчика поддержал встречный иск, возражал против первоначального иска по доводам отзыва; кроме того просил применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Сбер Управление Активами» является доверительным управляющим Комбинированным ЗПИФ «Сбер – Арендный бизнес 3» (правила доверительного управления зарегистрированы Банком России 23 января 2018 года под № 3445), далее – (Фонд), и, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»,  вправе предъявлять иски в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению Фондом.

В состав имущества Фонда входит здание, кадастровый номер: 77:09:0001012:1011, назначение: нежилое здание, этажность: 5, а также подземных 1, площадь: 26 488,5 кв.м, адрес: город Москва, улица Фестивальная, дом 2Б.

Между ответчиком и истцом был заключен договор аренды № НЕД-0153/19 от 12 ноября 2019 года. Согласно Договору истец передал по акту приема-передачи от 12 ноября 2019 года во временное владение и пользование ответчику часть помещения I (комната 40) площадью 6 (шесть) кв.м на этаже 1 Здания. В соответствии с положениями пункта 3.1. Договора, срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания договора. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора ответчик обязуется уплачивать истцу арендную плату, состоящую из двух частей: базовой части арендной платы; операционных расходов. Базовая часть арендной платы составляет 213 866,26 рублей, с учетом НДС, в месяц. Операционные расходы составляют 5 031,94 рублей, с учетом НДС, в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ответчик обязуется перечислять истцу базовую часть арендной платы и плату за операционные расходы авансом не позднее пятого числа каждого месяца.

Пунктом 7.7.1. договора установлено, что в случае нарушение ответчиком срока внесения арендной платы по договору ответчик обязуется уплачивать истцу неустойку в размере 0,3 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Впоследствии 30 июня 2020 года ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора; 10 июля 2020 года между истцом и ответчиком был подписан акт возврата, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял помещение.

В обоснование первоначального иска иска истец указал следующее: по состоянию на 31 августа 2021 года ответчик имеет непогашенную задолженность перед истцом по арендной плате по договору в общем размере 708 630,19  рублей, с учетом НДС, в том числе по базовой арендной плате за апрель 2020 года в размере 211 908,55 рублей, с учетом НДС, за май 2020 года в размере 213 866,26 рублей, с учетом НДС, за июнь 2020 года в размере  213 866,26 рублей, с учетом НДС, за июль 2020 года в размере 68 989,12 рублей, с учетом НДС, по операционным расходам за апрель 2020 года в размере 5 031,94 рублей, с учетом НДС, за май 2020 года в размере 5 031,94 рублей, с учетом НДС, за июнь 2020 года в размере 5 031,94 рублей, с учетом НДС, за июль 2020 года в размере 1 632,21 рублей, с учетом НДС;  за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка по пункту 7.7.1. Договора за период с 07.04.2020 по 31.09.2021 в размере 1 035 756,72 рублей, начисление которой истец просит производить по дату фактической оплаты задолженности.

Претензионный порядок соблюден. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку ответчик в период действия договора аренды (апрель - июль 2020 года) пользовался арендованным имуществом, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в полном объеме не вносил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды № НЕД-0153/19 от 12 ноября 2019 года.

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие 08 июля 2020 года, ошибочен, поскольку 30 июня 2020 года ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно условиям которого возврат объекта аренды по акту возврата осуществляется на второй рабочий день после получения уведомления истцом. Отсчет производится начиная со следующего дня после получения уведомления истцом. Уведомление было получено истцом 08 июля 2020 года; 10 июля 2020 года между истцом и ответчиком был подписан акт возврата, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял объект аренды.

Согласно пункту 2.2 договора, возврат объекта аренды истцу осуществляется по акту возврата, подписываемому сторонами.

Кроме того, из части второй статьи 622 ГК РФ следует, что моментом прекращения обязанности по внесению арендной платы является возврат арендованного имущества.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, арендная плата начисляется за весь период аренды до даты возврата (включительно) объекта аренды по акту возврата.

Ответчик в отзыве утверждает, что осуществляет деятельность в сфере, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Так, 01 апреля 2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Федеральный закон от 08.06.2020 N 172-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что индивидуальные предприниматели признаются осуществляющими деятельность в соответствующей отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в порядке, аналогичном порядку, применяемому для определения лиц, в отношении которых предусмотрено продление установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты налогов (авансовых платежей по налогам), в том числе предусмотренных специальными налоговыми режимами, сборов, страховых взносов в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 4 настоящего Кодекса, и установленному Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства N 409 от 02.04.2020 г. "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент введения ограничительных мер основным видом деятельности ответчика являлась «Торговля оптовая ювелирными изделиями»: ОКВЭД 46.48.2. Данный вид деятельности не включен в перечень отраслей наиболее пострадавших, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в связи с чем отсутствуют основания для предоставления отсрочки уплаты арендной платы или снижения ее размера.

Изменение в сведения о видах экономической деятельности ответчика были внесены только 22.05.2020, основной ОКВЭД был изменен на "Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах" № 47.77.2.

Ответчик утверждает, что истцом при расчете задолженности учтены не все платежи по договору аренды. Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, истцом в подготовленном акте сверки от 28.02.2002 года  отражены все платежи ответчика и они учтены при расчете задолженности.

Ответчик в отзыве указывает на невозможность использования арендуемого помещения по Договору в связи с ограничительными мерами, связанными с коронавирусной инфекцией в г. Москве.

Однако ответчиком не предоставлено доказательств невозможности осуществления экономической деятельности, в том числе, дистанционным способом, а также невозможности использования арендуемого по договору помещения.

На период ограничительных мер арендуемое помещение по договору находилось во владении и пользовании ответчика, право доступа в здание и помещение за ответчиком сохранялось (ограничительные условия действовали только в соответствии с законодательством), имущество ответчика находилось в помещении. Принятие ограничительных мер относится к компетенции региональных властей и не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

Вопреки доводам ответчика, обеспечительный платеж, уплаченный ответчиком по договору, правомерно оставлен в распоряжении истца, согласно уведомлению ответчика, направленного истцу об одностороннем отказе отДоговора исх. 1 от 30. 06. 2020 года и частью 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, поскольку в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем обуменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием обуменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы за спорный период, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № НЕД-0153/19 от 12 ноября 2019 года в размере 708 630  руб.  19  коп. являются обоснованными, документально подтвержденными  и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения арендного обязательства установлен и доказан материалами дела, следовательно, неустойка по пункту 7.7.1 договора ответчику начислена правомерно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория, а именно, с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка, проценты по обязательствам, возникшим до введения моратория, не подлежат начислению и взысканию.

Как следует из представленного истцом информационного расчета, размер неустойки за нарушение сроков внесения аренной платы за период с 07.04.2020 по 31.03.2022 составляет 1 497 078 руб. 82 коп.; расчет в указанной части судом проверен и признан верным. Контррасчет не принят, как составленный в отношении ошибочного периода.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,3 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 499 026   руб. 27  коп.  (исходя из ставки 0,1% в день). 

Суд считает сумму 499 026   руб. 27  коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 499 026   руб. 27  коп.  с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании остальной части неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения аренной платы за период с 07.04.2020 по 31.03.2022 суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности  с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем начисление пени не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория; при это при расчете пеней подлежит применения ставка с учетом применения статьи 333 ГК РФ (0,1% в день).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску распределены в порядке статьи 110 АПК РФ без учета снижения неустойки.

В обоснование встречного иска ответчик указал следующее: несмотря на то, что договор был расторгнут, и между сторонами подписан акт о возврате помещения, истец незаконно продолжал удерживать имущество ответчика в период с 10.07.2020 до 31.07.2020 в помещении по адресу: город Москва, улица Фестивальная, дом 2Б, тем самым причинив ответчику убытки в виде упущенной выгоды; факт нарушения обязательств истцом подтверждается тем, что истец не исполнил обязательства по статье 2 договора, а именно не позволил ответчику вывезти собственное имущество в день подписания акта о возврате Помещения и позднее, несмотря на неоднократные обращения, всячески препятствовал вывозу имущества, у охраны было распоряжение не допускать представителей к имуществу, тогда как ответчик  предпринял все возможные меры, чтобы помещение было возвращено арендодателю свободным от имущества арендатора (п. 2.2 Договора, ст. 622 ГК РФ), что подтверждается заявками на вывоз имущества; истец ограничил ответчика в пользовании собственным имуществом, без объяснения причин, установления своих прав на данные действия; ответчик не имел возможности извлекать прибыль из основной деятельности «розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.77.2)» путем реализации собственного имущества, удерживаемого истцом, что подтверждается сведениями о выручке; факты нарушения прав ответчика были зафиксированы в актах о нарушении № 400, 409, 412, 414, 417, 423, 420, 426 оформленных в период с 14.07 – 23.07.2020 и представленных истцу; с целью установления размера убытков, причиненных истцом, ответчик обратился к профессиональному оценщику - ООО ОПК «Независимость»; согласно представленному заключению, упущенная выгода в результате удержания имущества Заказчика по адресу Москва, улица Фестивальная, дом 2Б, ком. 40 в период с 10.07.2020 до 31.07.2020 составила 220 826 руб., без учета НДС. 

Претензионный порядок соблюден.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик не представил в материалы дела достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у ответчика убытков, возникших по вине истца.

Довод о незаконном удержании имущества ответчика является несостоятельным, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 6.3.1 договора ответчик обязуется соблюдать правила Торгового центра. 

Арендатор в пункте 6.3.1 Договора подтверждает, что ознакомился с актуальной в день подписания Договора сторонами редакцией правил Торгового центра. Правила Торгового центра не противоречат условия Договора и законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 правил Торгового центра, доставка и вывоз оборудования и товара производится в нерабочие часы Торгового центра, с 22:00 до 09:00. Режим доставки и вывоза оборудования и товара осуществляется на основании заявки на операционную деятельность, которая оформляется в соответствии со статьей 21 правил Торгового центра.

Согласно пункту 21.5.1 правил Торгового центра администрация оставляет за собой право отказать в согласовании заявки при наличии у арендатора задолженности на дату согласования заявки по арендной плате и/или иным платежам по Договору до момента погашения такой задолженности.

На момент подачи заявки на вывоз товара за ответчиком числилась задолженность по уплате арендной платы по Договору.

Таким образом, имущество ответчика, расположенное в объекте аренды, истцом не удерживалось. Истец отказал в согласовании заявки на вывоз товара в связи с имеющейся задолженностью ответчика по уплате арендной платы по Договору.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

 В силу абз. 2 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Правила ст. 359 Гражданского кодекса РФ применяются, если договором не предусмотрено иное.

Ни Договором, ни соглашением о расторжении не установлены ограничения или запреты на удержание имущества арендатора. Право на удержание вещи возникает у кредитора в силу закона и сохраняется за ним до момента исполнения должником обязательства.

Президиум ВАС РФ в п. 14 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 указал, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Данная позиция нашла отражение в постановлениях нижестоящих судов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 № Ф05-4588/2019 по делу № А40-85916/2018, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 № 12АП-12335/2018 по делу № А57-8674/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2016 № Ф06-10414/2016 по делу № А12-18038/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2016 № Ф09-10263/16 по делу №А76-12093/2015, Постановление АС ПО от 24.09.2014 по делу № А12-123/2014).

Согласно пункту 2.2 Договора арендатор обязуется в последний день срока аренды или день расторжения Договора в зависимости от того, что наступит ранее, возвратить Объект аренды арендодателю по акту возврата чистым и свободным от имущества, в том числе отходов, арендатора и третьих лиц. Соответственно к моменту возврата Объект аренды должен быть полностью освобожден от имущества арендатора и третьих лиц.

Акт возврата был подписан сторонами 10 июля 2020 года. В акте возврата не отражено, что какое-либо имущества арендатора оставлено в распоряжении арендодателя, в том числе по причине удержания этого имущества.

Таким образом совокупность материалов дела свидетельствует о том что в случае, если имущество ответчика после подписания акта возврата и оказалось во владении истца, то исключительно по воле самого ответчика при отсутствии со стороны истца каких-либо неправомерных действий.

В этой связи требования встречного иска о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 220 826 руб. удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ответчика в заявленном размере, а также ввиду  отсутствия вины истца и недоказанности противоправности его действий.

При таком положении во встречном иске надлежит отказать с отнесением судебных расходов, в том числе  по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями  65, 110, 132, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛАВРИНОВИЧ МИХАИЛ КРОНИДОВИЧ  (ОГРНИП: 309774618400122, ИНН: 770165074350, Дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2009) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕР УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ОГРН: 1027739007570, ИНН: 7710183778) задолженность по оплате базовой арендной платы в размере 708 630  руб.  19  коп., задолженность по оплате операционных расходов в размере 16 719  руб.  03  коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 499 026   руб. 27  коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  30 611  руб.

Последующее взыскание неустойки из расчета 0,1% от суммы долга 725 349 руб. 22 коп. за каждый день просрочки производить с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, введенного постановлениями Правительства РФ (с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

В остальной части первоначального иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               Е.В. Немтинова