АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-32072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Черноусовой О.Ю.

судей							 Киричёк Ю.Н.

								 Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промстальконструкция» (630017, город Новосибирск, улица Гагарина, дом 15, квартира 303, ИНН 5405401426, ОГРН 1095405023515) на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А45-32072/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (630129, город Новосибирск, улица Тайгинская, 11, ИНН 4217077119, ОГРН 1054217102708), Компании «ВР Петра Лимитед», Республика Кипр (630048, город Новосибирск, улица Титова, дом 1) к Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, Красный проспект, 86/1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, Красный проспект, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825), начальнику Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Барановой Т.Н. (630005, город Новосибирск, Красный проспект, 86/1) об оспаривании постановлений.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Промстальконструкция», публичное акционерное общество «Бинбанк».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (далее – ООО «Промстальконструкция») и Компания «ВР Петра Лимитед» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями к Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление) и начальнику Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Барановой Т.Н. (далее – начальник отдела) о признании незаконными постановлений от 03.10.2017 №№ 78-89/17 АЖ, 91-95/17АЖ.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А45-32072/2017

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Промстальконструкция» (далее – АО «Промстальконструкция»), публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – банк).

Решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Промстальконструкция» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, возбуждение и окончание исполнительных производств на основании заявления лица, не являющегося взыскателем, является незаконным независимо от того, располагал ли судебный пристав-исполнитель соответствующей информацией; названными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы АО «Промстальконструкция»; вывод судов об отсутствии  у начальника отдела правовых оснований для отмены ранее принятых им в качестве судебного пристава-исполнителя постановлений не соответствует действующему законодательству; оспариваемыми постановлениями начальника отдела не нарушены права и законные интересы Компании «ВР Петра Лимитед»; к участию в деле необоснованно не привлечена Компания «Хепри Файнес Лимитед».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промстальконструкция» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2014 на основании заявлений банка и приложенных к ним исполнительных листов, выданных в 2011-2012 гг. Арбитражным судом Новосибирской области, судебным приставом-исполнителем отдела Барановой Т.Н. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 132678/14/43/54, 132757/14/43/54, 132760/14/43/54, 132759/14/43/54, 132758/14/43/54, 132669/14/43/54, 132734/14/43/54, 132682/14/43/54, 132664/14/43/54, 132657/14/43/54, 132678/14/43/54, 132741/14/43/54, 132696/14/43/54, 132704/14/43/54, 132653/14/43/54, 132715/14/43/54, 132747/14/43/54, 132725/14/43/54 о взыскании в пользу банка денежных средств с ООО «Промстальконструкция».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела Барановой Т.Н. от 04.08.2014 указанные исполнительные производства были окончены в связи с отзывом взыскателем (банком) исполнительных листов.

В октябре 2017 года АО «Промстальконструкция» (лицо, заявляющее требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промстальконструкция») сообщило начальнику отдела Барановой Т.Н. о том, что вышеназванные исполнительные производства были возбуждены и окончены  на основании заявлений банка, который не являлся взыскателем, поскольку в 2013 года на основании судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена взыскателя – банка на его правопреемника – Компанию «Хепри Файнес Лимитед», а впоследствии – на Компанию «ВР Петра Лимитед».

Указанная информация послужила основанием для вынесения начальником отдела Барановой Т.Н. постановлений от 03.10.2017 № № 78/17 АЖ, 79/17АЖ, 80/17АЖ, 81/17АЖ, 82/17АЖ, 83/17АЖ, 84/17АЖ, 85/17АЖ, 86/17АЖ, 87/17АЖ, 88/17АЖ, 89/17АЖ, 91/17АЖ, 92/17АЖ, 93/17АЖ, 94/17АЖ, 95/17АЖ об отмене вышеназванных постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств от 10.07.2014 и от 04.08.2014.

Не согласившись с постановлениями начальника отдела от 03.10.2017, должник (ООО «Промстальконструкция») и взыскатель (Компания «ВР Петра Лимитед») обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у начальника отдела Барановой Т.Н. правовых оснований для отмены ранее вынесенных ею в качестве судебного пристава-исполнителя постановлений за пределами срока, установленного частью 1 статьи 21, частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Кроме того, указали на соответствие действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении и окончании исполнительных производств действующему законодательству, а также на отсутствие нарушений в результате указанных действий прав и законных интересов АО «Промстальконструкция» на момент обращения с жалобой к начальнику отдела.

 Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительные производства №№ 132678/14/43/54, 132757/14/43/54, 132760/14/43/54, 132759/14/43/54, 132758/14/43/54, 132669/14/43/54, 132734/14/43/54, 132682/14/43/54, 132664/14/43/54, 132657/14/43/54, 132678/14/43/54, 132741/14/43/54, 132696/14/43/54, 132704/14/43/54, 132653/14/43/54, 132715/14/43/54, 132747/14/43/54, 132725/14/43/54 были возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании оригиналов исполнительных листов, выданных на основании судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области, взыскателем по которым являлся банк. Несоответствия указанных исполнительных документов требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве не выявлено. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 3 статьи 46, часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании вышеназванных исполнительных производств на основании заявления банка. 

Вместе с тем на момент совершения действий по возбуждению и окончанию исполнительных производств взыскателем по исполнительным производствам являлась Компания «Хепри Файненс Лимитед», о чем не было известно судебному приставу-исполнителю. При этом ни данная компания, ни должник не заявляли судебному приставу-исполнителю о нарушении своих прав.

Сведения о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств и об их окончании были вынесены на основании заявления лица, не являющегося взыскателем, поступили в отдел лишь 02.10.2017.

Исходя из положений частей 3, 4 и 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде; вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, исходя из принципа подчиненности  (безотносительно к личности), отсутствия предусмотренных статьей 63 Закона об исполнительном производстве оснований для отвода (самоотвода), начальник отдела – старший судебный пристав Баранова Т.Н. сочла возможным отменить ранее вынесенные ею в качестве судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении и об окончании исполнительных производств после получения информации об их несоответствии действующему законодательству.

При этом, как верно отмечено судами, начальником отдела не были учтены положения части 1 статьи 21, части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения; в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Установление в законе указанных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений в исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что постановления от 03.10.2017, которыми отменены постановления о возбуждении исполнительных производств от 10.07.2014 и постановления об окончании исполнительных производств от 04.08.2014, были вынесены начальником отдела за пределами трехлетнего срока, суды обоснованно признали их несоответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы  участников исполнительного производства и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы АО «Промстальконструкция», изложенные в кассационной жалобы, не опровергают выводы судов о принятии начальником отдела постановлений от 03.10.2017 за пределами предусмотренных Законом об исполнительном производстве сроков, что является достаточным основанием для признания их недействительными.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы непривлечение к участию в деле Компании «Хепри Фейненс Лимитед» не повлекло нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32072/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										Г.А. Шабанова