РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294013/23-47-2435

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2018)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ФРЭШ КУЛЬТ" (129626, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, Мира 

<

...>, этаж 8, ком. 6, офис Б1Э, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2016, ИНН: 

<

***>) о  взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москва с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ФРЭШ КУЛЬТ" о взыскании долга в размере 1 560 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 г. между ООО «ФРЕШ КУЛЬТ» (далее - Заемщик, Ответчик) и ИП ФИО2 (далее - Займодатель, Истец) был заключен Договор денежного займа с процентами (далее – Договор займа).

Согласно п. 1.1 – 1.3 Договора займа Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты. Заем выдается на срок до 28 февраля 2020 г.

В дальнейшем сумма займа была сторонами увеличена до 1 560 000 рублей.

В рамках исполнения обязательств по передаче Заемщику денежных средств, Истец перечислил 1 560 000 руб., по четырем платежным поручениям:

- п/п № 62 от 09.10.2019 с указанием назначения платежа: «Выдача займа по договору денежного займа с процентами от 08.10.2019»  на сумму 500 000 руб.;

- п/п № 72 от 01.11.2019 с указанием назначения платежа: «Выдача займа по договору денежного займа с процентами от 08.10.2019»  на сумму 500 000 руб.;

- п/п № 75 от 15.11.2019 " с указанием назначения платежа: «Выдача займа по договору денежного займа с процентами от 08.10.2019»  на сумму 250 000 руб.;

- п/п № 79  от 19.12.2019 " с указанием назначения платежа: «Выдача займа по договору денежного займа с процентами от 08.10.2019»  на сумму 310 000 руб.

 

Как указывает истец, Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, денежные средства по займу не возвратил, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться то определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат суммы займа, в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 807, 810, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФРЭШ КУЛЬТ" в пользу ИП ФИО2 долг в размере 1 560 000 руб., расходы по 28 600 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев