АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-14833/2023

г. Новосибирск

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>),                         г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская слобода» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест»                 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Магнум» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле прокурора,

о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере                         3 889 759 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов - 1) ФИО1, доверенность № 9 от 02.02.2024, паспорт, диплом; 

2) ФИО2, доверенность № 5 от 01.10.2024, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, ФИО4, доверенность от 11.12.2024, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО5, доверенность от 11.09.2023, паспорт, диплом; ФИО6, директор, паспорт;

третье лицо - не явился, извещен надлежащим образом; 

прокурор - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (далее – ООО «АктивСтройИнвест», ответчик) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 2 112 550 рублей 80 копеек, штрафа в размере 1 777 202 рубля 24 копейки.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская слобода» (далее – ООО УК «Петровская слобода»), общество с ограниченной ответственностью «Магнум». 

ООО УК «Петровская слобода» привлечено в качестве соистца с требованием о взыскании убытков в размере 1 817 072 рубля 59 копеек.

Дело рассмотрено с участием прокурора.

В обоснование исковых требований МКУ «УКС» ссылается на выявление недостатков выполненных  ответчиком работ в период гарантийного срока, которые им устранены не были. 

ООО УК «Петровская слобода» указывает, что в период управления многоквартирным домом неоднократно выявлялись недостатки строительно-монтажных работ, им направлялись обращения в МКУ «УКС», дефекты не устранялись, в связи с чем, ООО УК «Петровская слобода» было вынуждено привлекать подрядчиков для проведения ремонта, ликвидации недостатков и нести в этой связи расходы.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенные в отзыве на  исковое заявление и дополнениях к нему, указав на отсутствие его вины в выявленных недостатках, сослался на выполнение работ с соблюдением требований по качеству, указал, что причинами образования недостатков является ненадлежащая эксплуатация. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности, а также просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (заказчик) и                ООО «АктивСтройИнвест» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 61 от 01.06.2015, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству жилого дома по ул. Мясниковой в Калининском районе.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 355 440 447 рублей.

Согласно пункту 2.2.2 контракта результат выполненной работы должен быть пригоден для эксплуатации жилого дома и соответствовать действующим санитарным и строительным нормам.

Подрядчик обязался предоставить на результат выполненной работы гарантию качества в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию и устранения подрядчиком дефектов и недостатков в выполненных работах (пункт 2.2.3 контракта). 

30.12.2015 выдано разрешение № 54-Ru 54303000-411-2015 на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, в силу пункта 2.2.3 контракта гарантийные обязательства подрядчика распространяются до 30.12.2020.

МКУ «УКС» указано на то, что подрядчиком работы по контракту были выполнены с недостатками, которые проявились после окончания работ в ходе эксплуатации здания жилого дома, а именно:

1. Отмостка по периметру дома имеет продольные и поперечные трещины шириной 5-70 мм, провалы глубиной 50 мм.

2. Примыкание отмостки к фасаду дома и ТП негерметично.

3. Межпанельные швы фасада в осях 1/Г-А с отметки +1.750 до +25.420 (1-9 этажи) имеют многочисленные трещины, сквозь которые происходит протекание воды внутрь помещений дома.

4. В отделке подъездов № 3 и 5 на 1-9 этажах имеются трещины в углах (оси 6/Д, 9/Д).

5. Кровля жилого дома протекает (следы протекания кровли в подъезде).

6. Примыкания кровли козырьков лоджий негерметичны, вследствие чего происходит протекание воды.

Указанные недостатки были выявлены на основании претензии от 02.07.2020 исх. № 475, поступившей от эксплуатирующей организации -  ООО УК «Петровская слобода».

Данные недостатки были зафиксированы в ходе совместного осмотра объекта с участием истцов и ответчика, что подтверждается актом обследования от 19.05.2020.

25.09.2020 (то есть в рамках гарантийного срока) в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2020 исх. № Ю-1459 с требованием устранить перечисленные недостатки в срок до 25.10.2020, однако, несмотря на то, что ответчик неоднократно выражал готовность выполнить работы (письма от 06.07.2020 исх. № 56, от 05.10.2020 исх. № 77, от 28.10.2020                  исх. № 85, 86) недостатки так и не были устранены.

ООО УК «Петровская слобода» указывало, что в период управления многоквартирным домом неоднократно выявлялись недостатки строительно-монтажных работ, им направлялись обращения в МКУ «УКС», дефекты не устранялись, в связи с чем, ООО УК «Петровская слобода» понесены расходы на их устранение, представило договоры, акты, платежные поручения. 

  В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия недостатков, установленных актами обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, определения причин их возникновения, фактического несения                      ООО УК «Петровская слобода» расходов на устранение недостатков,  определениями от 20.12.2023, 12.01.2024 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственности «АзимутЭкспертБюро» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на момент проведения экспертизы недостатки, установленные приведенными ниже актами обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>? Если указанные недостатки имеются, то каков их объем, на сегодняшний день? 

1.1. Акты обследования по дефектам балконных козырьков: от 19.09.2019, от 16.04. 2020, от 05.01.2020, от 31.03.2021, от 24.06.2021, от 13.08.2021, от 28.02.2022, от 27.10.2022, от 21.07.2022, от 05.07.2022, от 27.10.2022. 

1.2. Акты обследования по дефектам отмостки: от 28.08.2019, от 29.08.2019, от 30.08.2019. 

1.3. Акты обследования по дефектам кровли: от 02.04.2019, от 17.07.2019, от 16.07.2019, от 28.04.2021, от 16.06.2021, от 20.06.2022, от 17.06.2019, от 09.02.2020. 

1.4. Акты обследования по дефектам межпанельных швов: от 11.11.2020 по кв. 212, от 11.11.2020 по кв. 218, от 11.11.2020 по кв. 230, от 11.11.2020 по кв. 236, от 11.11.2020 по кв. 248, от 11.11.2020 по кв. 254, от 26.11.2020, от 07.06.2021 по кв. 43, от 09.07.2021 по кв. 106, от 17.04.2019 по кв. 85. 

1.5. Акты обследования, проведенные совместно ООО УК «Петровская слобода», МКУ города Новосибирска «Управление капитального строительства», ООО «АктивСтройИнвест», от 21.01.2020, от 19.05.2020, от 20.06.2021.

2) В случае наличия недостатков, установленных актами обследования, указанными в вопросе 1, представляется ли возможным определить причины возникновения таких недостатков?

3) Являются ли недостатки, установленные актами обследования, указанными в вопросе 1 следствием нарушений СНиП и ГОСТ, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:                      

<

...>?

4) Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему, отраженному в актах по договорам, приведенным ниже?

4.1. По ИП ФИО11:

- договор подряда № 356 от 05.06.2020, герметезация замковой кровельной плиты, герметезация вентиляционной шахты, установка подвесов для ливневой канализации и герметезация стыков ливневой трубы;

- договор подряда № 295 от 15.10.2019 ремонтные работы по гидроизоляции балконной плиты в местах примыкания к фасаду по кв. 50;

- договор подряда № 203 от 17.06.2019 на герметезацию 2 ливневых воронок со стороны технического этажа по кв. 106, герметезацию 6 вентиляционных шахт, по кв. 49 герметезацию примыкания козырька балкона, балконной плиты;

- договор подряда № 2308 от 23.08.2022 частичный ремонт кровли, 

- договор подряда № 370 от 02.09.2020 на ремонт железобетонного лотка, расположенного на кровле МКД, частичный ремонт железобетонной кровли; 

- договор подряда № 703 от 27.09.2021 на устройство стяжки с уклоном 1,5 сантиметра на 1 погонный метр на балконных плитах и нанесение гидроизоляционной мастики по всей площади балконной плиты и примыкания к несущей стене;

- договор подряда № 1010 от 08.11.2021 с ИП ФИО11 на ремонт межпанельных швов (19 п. м); 

- договор подряда № 702 от 06.09.2023 с ИП ФИО11 работы по гидроизоляции балконной плиты в местах примыкания к фасаду;

- договор подряда № 318 от 10.01.2020 с ИП ФИО11 работы по гидроизоляции балконной плиты в местах примыкания к фасаду;

- договор подряда № 374 от 16.10.2020 на производство устройства гидроизоляционного покрытия, выполнения уклона железобетонной плиты балкона 9-го этажа кв. 205;

- договор подряда № 2405 от 24.05.2023 на переустройство ливневой канализации с дальнейшим продлением через пешеходный тротуар методом прорезки;

4.2. По ИП ФИО12:

- договор подряда № 25-15/06/22-2 от 15.06.2022 на гидроизоляцию лоджий в кв. 153, 204.

4.3. По ООО «Ремстрой»:

- договор на работы № 09/2020-1 от 15.09.2020 отсыпку подвала щебнем;  

- договор от 21.08.2020 № 08/2020-2 частичный ремонт отмостки подъезда № 5.

4.4. По ИП ФИО13:

- договор подряда от 07.08.2021 № 1/08-2021;

- договор возмездного оказания услуг № 2/08-2021 от 07.08.2021, устройство щебеночного основания под полы в подвале, частичный ремонт бетонной отмостки, заделка монтажных отверстий в подвале МКД).

4.5. По ООО «АльпСиб»:

- договор подряда № 45 от 10.05.2018 на частичный ремонт кровли МКД;

- договор подряда № 43 от 10.05.2018 на частичный ремонт кровли МКД; 

- договор подряда № 44 от 10.05.2018 на частичный ремонт оголовок фановых труб МКД;

- договор подряда № 51 от 01.07.2018 по частичному ремонту козырьков квартир (8шт) и 2 подъездных МКД;

- договор подряда № 55/3 от 01.08.2018 на гидроизоляцию балконной плиты МКД.

4.6. По ИП ФИО14:

- договор № 09/2020-1 от 15.09.2020 на работы по отсыпке подвала щебнем.

5) В случае выявления несоответствий определить стоимость выполненных работ по договорам между ООО УК «Петровская слобода» и подрядчиками, перечисленным ниже?

5.1. По ИП ФИО11:

- договор подряда № 356 от 05.06.2020, герметезация замковой кровельной плиты, герметезация вентиляционной шахты, установка подвесов для ливневой канализации и герметезация стыков ливневой трубы;

- договор подряда № 295 от 15.10.2019 ремонтные работы по гидроизоляции балконной плиты в местах примыкания к фасаду по кв. 50;

- договор подряда № 203 от 17.06.2019 на герметезацию 2 ливневых воронок со стороны технического этажа по кв. 106, герметезацию 6 вентиляционных шахт, по кв. 49 герметезацию примыкания козырька балкона, балконной плиты;

- договор подряда № 2308 от 23.08.2022 частичный ремонт кровли, 

- договор подряда № 370 от 02.09.2020 на ремонт железобетонного лотка, расположенного на кровле МКД, частичный ремонт железобетонной кровли; 

- договор подряда № 703 от 27.09.2021 на устройство стяжки с уклоном 1,5 сантиметра на 1 погонный метр на балконных плитах и нанесение гидроизоляционной мастики по всей площади балконной плиты и примыкания к несущей стене;

- договор подряда № 1010 от 08.11.2021 с ИП ФИО11 на ремонт межпанельных швов (19 п. м); 

- договор подряда № 702 от 06.09.2023 с ИП ФИО11 работы по гидроизоляции балконной плиты в местах примыкания к фасаду;

- договор подряда № 318 от 10.01.2020 с ИП ФИО11 работы по гидроизоляции балконной плиты в местах примыкания к фасаду;

- договор подряда № 374 от 16.10.2020 на производство устройства гидроизоляционного покрытия, выполнения уклона железобетонной плиты балкона 9-го этажа кв. 205;

- договор подряда № 2405 от 24.05.2023 на переустройство ливневой канализации с дальнейшим продлением через пешеходный тротуар методом прорезки;

5.2. По ИП ФИО12:

- договор подряда № 25-15/06/22-2 от 15.06.2022 на гидроизоляцию лоджий в кв. 153, 204.

5.3. По ООО «Ремстрой»:

- договор на работы № 09/2020-1 от 15.09.2020 отсыпку подвала щебнем;  

- договор от 21.08.2020 № 08/2020-2 частичный ремонт отмостки подъезда № 5.

5.4. По ИП ФИО13:

- договор подряда от 07.08.2021 № 1/08-2021;

- договор возмездного оказания услуг № 2/08-2021 от 07.08.2021, устройство щебеночного основания под полы в подвале, частичный ремонт бетонной отмостки, заделка монтажных отверстий в подвале МКД).

5.5. По ООО «АльпСиб»:

- договор подряда № 45 от 10.05.2018 на частичный ремонт кровли МКД;

- договор подряда № 43 от 10.05.2018 на частичный ремонт кровли МКД; 

- договор подряда № 44 от 10.05.2018 на частичный ремонт оголовок фановых труб МКД;

- договор подряда № 51 от 01.07.2018 по частичному ремонту козырьков квартир (8шт) и 2 подъездных МКД;

- договор подряда № 55/3 от 01.08.2018 на гидроизоляцию балконной плиты МКД;

5.6. По ИП ФИО14:

 - договор № 09/2020-1 от 15.09.2020 на работы по отсыпке подвала щебнем.

6) Определить имеются ли на момент проведения экспертного осмотра следующие недостатки в выполненных ООО «АктивСтройИнвест» работах по муниципальному контракту № 61 от 01.06.2015:

отмостка по периметру дома имеет продольные и поперечные трещины шириной 5-70 мм, провалы глубиной 50 мм;

примыкание отмостки к фасаду дома и ТП негерметично;

межпанельные швы фасада в осях 1/Г-А с отметки +1.750 до +25.420 (1-9 этажи) имеют многочисленные трещины, сквозь которые происходит протекание воды внутрь помещений дома;

 в отделке подъездов № 3 и 5 на 1-9 этажах имеются трещины в углах (оси 6/Д, 9/Д);

кровля жилого дома протекает (следы протекания кровли в подъезде);

примыкания кровли козырьков лоджий негерметичны, вследствие чего происходит протекание воды.

7) В случае установления наличия недостатков, указанных в вопросе 6, определить причины их возникновения, а также стоимость устранения недостатков, связанных с ненадлежащим выполнение работ подрядчиком (ООО «АктивСтройИнвест»). Стоимость устранения недостатков необходимо определить на момент проведения исследования.

По результатам проведенного исследования в дело поступило заключение эксперта № 04/10-24/СЭ от 04.10.2024, содержащее следующие выводы (с учетом заявлений от 31.10.2024, 06.11.2024 об исправлении описок, опечаток,  арифметических ошибок):

На момент проведения экспертизы имеется часть недостатков, установленных приведенными в вопросе актами обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Перечень недостатков и их объем приведены в исследовательской части заключения. 

Определить причины возникновения недостатков – возможно/, они указаны в исследовательской части заключения. Часть недостатков, установленных актами обследования, указанными в вопросе 1 стали следствием нарушений СНиП и ГОСТ, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Часть объемов фактически выполненных работ не соответствует объему, отраженному в актах по договорам указанным в вопросе. Перечень несоответствий, приведен в исследовательской части заключения. 

Стоимость выполненных работ по договорам между                               ООО УК «Петровская слобода» и подрядчиками, указанным в вопросе, составляет 1 013 089 рублей 18 копеек. 

Стоимость выполненных работ по договорам между                               ООО УК «Петровская слобода» и подрядчиками, указанным в вопросе, за исключением стоимости работ по устранению недостатков не связанных с нарушениями СНиП и ГОСТ, допущенных при строительстве многоквартирного дома (не связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ подрядчиком (ООО «АктивСтройИнвест»), составляет 890 884 рублей 70 копеек. 

Стоимость устранения недостатков, связанных с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком (ООО «АктивСтройИнвест»), в ценах на период проведения экспертизы, составляет 379 454 рубля 11 копеек.

Эксперт ФИО7 был опрошен в судебном заседании 08.11.2024, где ответил на вопросы суда и сторон.

Кроме того, экспертами подготовлены письменные ответы на вопросы сторон в виде пояснений от 06.11.2024. 

Так экспертами указано, что вывод относительно протечки по местам стыков  козырьков лоджий очевидно связан с низким качеством строительно-монтажных работ ООО «АктивСтройИнвест» (в том числе скрытых работ) основывается на том, что возможность протечек извне внутрь помещений, не была предусмотрена строительными проектными решениями, прошедшими экспертизу проектной документации, а так же не могла стать следствием воздействия на строительные конструкции третьих лиц. Согласно нормативным требованиям п. 9.20. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»: Помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды … Исследовать акты освидетельствования скрытых работ не требовалось, так как их наличие в полном объеме и подписание соответствующим образом, не вызывает никакого сомнения, иначе жилой дом не был бы введен в эксплуатацию. Сам факт наличия актов освидетельствования скрытых работ не может свидетельствовать о безусловно качественно выполненных скрытых работах.

Так же экспертом отражено, что поверхностные намокания стен изнутри лоджий от возможного образования конденсата, не принимались экспертом как дефект строительно-монтажных работ ответчика. В настоящее время наружные конструкции здания в части лоджий работают в более мягких условиях (контур закрыт), чем по проекту (балконы с открытым контуром), однако влага все равно попадала внутрь помещений. Независимо от того, устроены ли в жилом доме открытые балконы или закрытые лоджии, влага через места стыков козырьков с наружной стеной, не должна попадать извне, внутрь помещений. Взаимосвязь между остеклением лоджий и протечками отсутствует. 

В отношении работ по гидроизоляции эксперт пояснил, что точные причины недостатков по гидроизоляции установить не представилось возможным, поскольку работы переделаны, но с учетом характера недостатков можно сказать, что данные недостатки возникли в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком. Местами протечек являются стыки, если бы и попадала дождевая вода, то она внутрь проникать не должна. В отношении исследования тепловизором эксперт пояснил, что точечные протечки тепловизор не покажет, тем более на высоте.

Эксперт подтвердил, что при обследовании им были обнаружены и эксплуатационные недостатки, которые исключены при расчете из стоимости   устранения недостатков.

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы, письменных пояснений) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. Сторонами такие ходатайства не заявлены.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности некачественного выполнения работ подрядчиком, взаимосвязанности отдельных понесенных ООО УК «Петровская слобода» расходов на устранение недостатков с недостатками работ ответчика, которые установлены экспертом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При этом, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебных актах Верховного суда Российской Федерации (Определение от 17.01.2022     № 302-ЭС21-17055, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 № 305-ЭС21-28489, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Из материалов дела видно, что после сдачи объекта в эксплуатацию МКУ «УКС» были выявлены дефекты в пределах  гарантийного срока, подрядчику направлялись претензии, последний гарантировал устранение недостатков, однако на момент рассмотрения дела судом в полном объеме они так и не были устранены.

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения имеющихся недостатков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком, составляет 379 454 рубля 11 копеек.

МКУ «УКС» скорректированы исковые требования – заявлено о взыскании стоимости  расходов на устранение недостатков в размере 379 454 рубля 11 копеек.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки выполненных работ, в отношении которых экспертом определена стоимость их устранения, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, в материалы дела не представлено. 

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в виде некачественного выполнения работ, возникновения убытков, которые вынужден будет понести заказчик для устранения недостатков и их размера, а также причинно-следственной связи. В связи с чем, требование МКУ «УКС» о взыскании убытков в размере 379 454 рубля 11 копеек признано судом подлежащим удовлетворению.

МКУ «УКС» также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 777 202 рубля 24 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства) заказчик вправе начислить штраф. Размер такого штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 777 202 рубля  24 копейки.

Штраф начислен за неисполнение подрядчиком обязательства по устранению недостатков, обнаруженных в гарантийный срок.

Обстоятельства наличия нарушения со стороны подрядчика установлено судом, размер штрафа истцом определен верно. Требование заявлено обоснованно.

     Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, стоимости предполагаемых убытков на устранение недостатков в размере 379 454 рубля 11 копеек, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 250 000 рублей.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ООО УК «Петровская слобода» заявлено уточненное требование о взыскании убытков в размере 890 884 рублей 70 копеек.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов на устранение недостатков истцом представлены договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО11, ООО «Ремстрой», индивидуальным предпринимателем ФИО13, ООО «АльпСиб», с иными подрядчиками, акты выполненных работ, платежные поручения. Факт несения расходом подтвержден.

Судебной экспертизой установлена обоснованность несения расходов, их относимости к выполненным ответчиком работам, а также стоимость выполненных работ по договорам между ООО УК «Петровская слобода» и подрядчиками, за исключением стоимости работ по устранению недостатков, не связанных с нарушениями СНиП и ГОСТ, допущенных при строительстве многоквартирного дома (не связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ подрядчиком (ООО «АктивСтройИнвест»), в размере 890 884 рубля 70 копеек.

Наименования договора подряда

Стоимость

ИП ФИО11

Договор подряда № 356 от 05.06.2020

10 000,00 руб.

Договор подряда № 295 от 15.10.2019

9 700,00 руб.

Договор подряда № 203 от 17.06.2019

19 000,00 руб.

Договор подряда № 2308 от 23.08.2022

определить   не   представляется возможным

Договор подряда № 370 от 02.09.2020

347 900,00 руб.

Договор подряда № 703 от 27.09.2021

- -

Договор подряда № 1010 от 08.11.2021

9 000,00 руб.

Договор подряда № 702 от 06.09.2023

123 500,00 руб.

Договор подряда № 318 от 10.01.2020

--

Договор подряда № 374 от 16.10.2020

--

Договор подряда № 2405 от 24.05.2023

171 000,00 руб.

(работы не связаны с нарушениями СНиП и

ГОСТ,     допущенных     при     строительстве

многоквартирного дома)

ИП ФИО12

Договор подряда № 25-15/06/22-2 от 15.06.2022

--

ООО «Ремстрой»

Договор подряда № 09/2020-1 от 15.09.2020

--

Акт № 191 от 11.09.2020

Договор подряда № 08/2020-2 от 21.08.2020

203 497,80 руб.

ИП ФИО13

Договор подряда от 07.08.2021 № 1/08-2021

111 400,00 руб.

(работы не связаны с нарушениями СНиП и

ГОСТ,     допущенных     при     строительстве

многоквартирного дома)

Договор подряда от 07.08.2021 № 2/08-2021

41 993,31

ООО «АльпСиб»

Договор подряда № 51 от 01.07.2018

96 281,33 руб.

Договор подряда № 45 от 10.05.2018

--

Договор подряда № 43 от 10.05.2018

--

Договор подряда № 44 от 10.05.2018

30 012,26 руб.

Договор подряда № 55/3 от 01.08.2018

--

ИТОГО

1 173 284,70 руб.

ИТОГО, за исключением стоимости работ по

890 884,70 руб.

устранению   недостатков,   не   связанных   с

нарушениями СНиП и ГОСТ, допущенных при

строительстве многоквартирного дома

В судебном заседании 13.12.2024 в качестве свидетеля был допрошен ФИО11

Свидетель подтвердил факт выполнения работ по договорам подряда на спорном многоквартирном доме, указал, что  выполнял работы по устранению  недостатков (протечки, отсутствие гидроизоляции, разуклонка и прочее), в отношении отдельных квартир работы мог выполнять дважды в связи с нехваткой финансирования у заказчика, в связи с разбивкой работ на несколько этапов. В отношении фановых труб свидетель пояснил, что их не надставлял, выполняли примыкания вокруг них.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства несения расходов, их размера, выводы судебной экспертизы, суд признает обоснованным требование о взыскании убытков, возникших по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.  

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности продолжительностью три года, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения допущенных подрядчиком недостатков, суд пришел к выводу о необходимости установления обстоятельств, связанных с моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае датой начала исчисления срока исковой давности по требованию истца 2 следует считать даты заключения договоров подряда на устранение допущенных ответчиком недостатков, а не дату их обнаружения, поскольку именно в момент заключения договоров  была определена цена и стоимость работ по устранению недостатков.

Довод истца 2 о том, что о нарушенном праве он узнал с момента привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, после ознакомления с условиями муниципального контракта, заключенного между истцом 1 и ответчиком, судом отклоняется ввиду того, что о нарушении он должен был узнать в момент несения расходов. Однако ни к МКУ «УКС», ни к                     ООО «АктивСтройИнвест», участвующему в совместных осмотрах в 2020 году, с требованиями о компенсации понесенных расходов он не обращался. 

Доказательств того, что ответчик признавал требования истца 2 в части заявленных убытков (частично либо полностью) материалы дела не содержат.

ООО УК «Петровская слобода» исковое подано в суд 18.08.2023.

При изложенных обстоятельствах, суд признает пропущенным срок исковой давности  в отношении расходов, понесенных по договорам № 44 от 10.05.2018,   № 51 от 01.07.2018,  № 203 от 17.06.2019, № 295 от 15.10.2019, № 356 от 05.06.2020.

В связи с чем, требования ООО УК «Петровская слобода» подлежат частичному удовлетворению  - в размере 725 891 рублей 11 копеек.

Довод ответчика об отсутствии у управляющей компании права предъявлять требования к ответчику о взыскании убытков судом отклоняется, поскольку непосредственным причинителем вреда для истца 2 является именно ответчик – подрядчик, ненадлежащим образом осуществивший строительство многоквартирного дома, находящегося в управлении истца 2. 

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску истца 1 в размере 15 589 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца 1 от ее уплаты (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований); расходы по уплате государственной пошлины по иску истца 2 в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 2 в размере 16 962 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), в размере 10 353 рубля – подлежат возврату истцу 2 из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Стоимость судебной экспертизы составила 280 000 рублей. Указанная сумма была внесена на депозит суда истцом 2 и ответчиком. 

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца 2 и ответчика  - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (требования истца 2 удовлетворены на 81,48 %).

С учетом того, что на экспертизу были поставлены вопросы как по требованиям обоих истцов, с учетом пропорции обоснованных требований истца 2, на него подлежат отнесению расходы в размере 36 366 рублей 61 копеек, на ответчика – в размере 243 633 рубля 39 копеек. В этой связи с ответчика в пользу истца 2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере  131 133 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» убытки в размере 379 454 рубля 11 копеек, штраф в размере 250 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская слобода» убытки в размере 725 891 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 962 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере  131 133 рублей 39 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская слобода» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 353 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 589 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк