ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13749/2019

25 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15769/2019) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 по делу № А70-13749/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625003, 

<

...>, эт.6) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625002, 

<

...>) 

о взыскании 1 411 434 рубля, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 № 10 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» (далее – истец, ООО «Спектр-Проект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 1 411 434 рублей задолженности по муниципальному контракту № 04000.17.009 от 18.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 по делу № А70-13749/2019 исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу общества ООО «Спектр-Проект» взыскана задолженность в размере 1 411 434 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 114 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении судебного акта не учтено, что обязанность по передаче проектной документации на государственную экспертизу возложена контрактом именно на исполнителя, в связи с чем, Департамент письмом от 02.08.2019 № 45-63-исх-721/19 предложил истцу направить проектную документацию и результаты проектных изысканий в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации».  До настоящего времени фоновые концентрации загрязняющих веществ в водном объекте, необходимые для расчета НДС, проектировщиком не получены, работы выполнены истцом не в полном объеме. По мнению ответчика, исходя из условий контракта, в связи с имеющимися недостатками, а также в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, у департамента не возникла обязанность принять и оплатить работы по контракту. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (заказчик) и ООО «Спектр - Проект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 18.08.2017 № 04000.17.009, в соответствии с которым исполнитель  обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство очистных сооружений по ул. Эрвье», согласно расчету стоимости оказания услуг, техническому заданию (приложения №№ 1, 2 к контракту), а заказчик  -  принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 3.2 контракта окончательная цена контракта в соответствии с предложением исполнителя составляет 1 411 434 рублей, без НДС. Источник финансирования - бюджет городского округа города Тюмени. 

Окончательная цена контракта, указанная в пункте 3.2 контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12.7 контракта (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата производится за фактически оказанные услуги в полном объеме, предусмотренном контрактом, на основании счета (счета-фактуры), предоставленного исполнителем, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг (при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства) в порядке, установленном разделом 7 контракта, с учетом особенностей, установленных пунктом 3.7 контракта. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок оказания услуг: в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта. В установленный срок исполнитель обязан разработать и предоставить заказчику готовую проектную документацию со всеми согласованиями в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации по объекту. В установленный срок оказания услуг не включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, период проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. Срок и порядок прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства регламентируются действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6.2.8 контракта исполнитель обязуется разработать и передать заказчику по накладной приема-передачи проектной документации (приложение № 3 к контракту) готовую проектную документацию со всеми согласованиями в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации по объекту. 

Согласно пункту 6.2.9 контракта исполнитель обязуется обеспечить устранение замечаний (в случае их наличия), полученных по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости, в течение 10 календарных дней с момента их получения. 

Согласно пункту 6.2.10 контракта исполнитель обязуется в случае получения по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий отрицательного заключения, по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости - получения заключения о недостоверности, устранить недостатки проектной документации и нести расходы по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости за свой счет. 

Согласно пункту 7.3 контракта исполнитель предоставляет заказчику на проверку проектную документацию, разработанную в соответствии с требованиями технического задания на разработку проектной документации по объекту в 1-ом экземпляре в бумажном виде в твердом переплете и в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе. 

Сдача-приемка осуществляется сторонами по накладной приема-передачи проектной документации (приложение № 3 к контракту). Передача документации исполнителем осуществляется сопроводительными письмами исполнителя. Датой сдачи проектной документации считается дата регистрации сопроводительного письма заказчиком.

При этом срок оказания услуг, установленный пунктом 4.1 контракта, для исполнителя приостанавливается на срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий до получения результата. 

Согласно пункту 7.4 контракта при приемке результатов услуг заказчик обязан произвести проверку (экспертизу) результатов услуг в течение 20 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям контракта, представленной отчетной документации и/или заявленным требованиям, действующего законодательства своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций. 

При отсутствии замечаний заказчик подписывает накладную приема-передачи проектной документации, принимает проектную документацию и направляет на прохождение государственной экспертизы и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства. 

Если результат оказанных услуг, подвергшийся проверке, не будет соответствовать требованиям контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя устранения недостатков оказанных услуг, а исполнитель должен будет совершить все необходимые действия по их устранению, без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе от приемки проектной документации. Заказчик подписывает накладную приема-передачи проектной документации и принимает проектную документацию только после устранения исполнителем полученных от заказчика замечаний. 

Согласно пункту 7.5 контракта по факту прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства заказчик сопроводительным письмом уведомляет исполнителя об их результатах. 

В соответствии с пунктом 7.6 контракта по факту получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, исполнитель предоставляет заказчику результат оказанных услуг в соответствии с требованиями технического задания на разработку проектной документации по объекту, а также акт оказанных услуг и счет (счет-фактуру). 

Передача результата оказанных услуг исполнителем осуществляется сопроводительными письмами исполнителя. Датой сдачи результата оказанных услуг считается дата регистрации сопроводительного письма заказчиком. Исполнитель обязуется передать заказчику акт оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя, в двух экземплярах.

 Согласно пункту 7.7 контракта при приемке результатов услуг заказчик обязан произвести проверку (экспертизу) результатов услуг в течение 15 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям контракта, представленной отчетной документации и/или заявленным требованиям, действующего законодательства своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций. 

При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт оказанных услуг.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 по делу №А70-3526/2018 признан незаконным односторонний отказ Департамента от 20.02.2018 от исполнения муниципального контракта от 18.04.2017 № 04000.17.009, муниципальный контракт признан действующим.

  При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том,  что заказчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по содействию исполнителю, что привело к просрочке исполнения обязательства подрядчиком. Суд отметил, что согласование проектных решений и получение исходных данных относится к компетенции заказчика и не может быть осуществлено подрядчиком, поскольку подрядчик при проектировании должен учитывать пожелания и мнение заказчика. 

Кроме того, суд указал, что интерес у заказчика в исполнении контракта не утрачен, поскольку переданная в марте 2018 года (уже после одностороннего отказа от исполнения контракта) документация им подрядчику не возвращена. Согласно пояснениям представителя ответчика, заказчик заинтересован в продолжении работ. 

Истец 02.08.2018 направил в адрес ответчика письмо о заключении соглашения о продлении сроков исполнения контракта. 

06.09.2018 от заказчика получен график исполнения контракта, дата окончания работ установлена 20.11.2018. 

30.11.2018 у ответчика в очередной раз были запрошены недостающие исходные данные, в том числе и градостроительный план. 

11.12.2018 ответчику вновь направлен запрос о предоставлении исходных данных. 

13.12.2018 от ответчика получены технические условия для присоединения к электрическим сетям. 

Во исполнение условий контракта 28.12.2018 исполнитель передал заказчику по накладной № 210 проектно-сметную документацию для согласования и отправки на государственную экспертизу. 

29.01.2019 заказчик уведомил исполнителя, что полученная проектно-сметная документация рассматривается специалистами Департамента, градостроительный план заказчик предоставить не может по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. 

17.05.2019 по накладной № 14 откорректированная проектно-сметная документация передана заказчику. 

26.06.2019 исполнитель направил заказчику письмо, в котором указал на то, что запрашиваемые отчеты (отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий и гидрологическое обследование водоприемника р. Тура) переданы заказчику по накладной № 80 от 05.03.2018, а в получении градостроительного плана отказано. 

08.07.2019 исполнитель направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет № 3 от 08.07.2019. Заказчик от подписания акта сдачи-приемки от 08.07.2019 отказался. 

Истец обратился в адрес ответчика с претензий от 05.07.2019 № 362 об оплате результата работ.

 Ответчик на претензию не ответил, выполненные работы не оплатил.

Поскольку требование истца об оплате выполненных работ оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возложена обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны им обоснованными

При завершении всех работ по контракту подрядчик предъявляет заказчику результат работ для проверки и передает его по акту сдачи-приемки результата работ и накладной (пункт 7.3 контракта). 

Пунктом 7.4 контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено проведение заказчиком экспертизы результатов работ. При отсутствии замечаний заказчик подписывает накладную приема - передачи проектной документации, принимает проектную документацию и направляет на прохождение государственной экспертизы и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства.

 Как установлено пунктами 6.1.3 и 6.1.4, исполнитель вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта оказанных услуг и оплаты оказанных услуг: заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги по контракту.

Из материалов дела усматривается, что работы по разработке проектной документации в рамках исполнения муниципальному контракту № 04000.17.009 от 18.04.201 истцом были выполнены, переданы ответчику в виде проектно-сметной документации 28.12.2018.

Документация с учетом устранения замечаний передана ответчику 17.05.2019, ответчику также передан акт сдачи-приемки и счет на оплату от 08.07.2019

Ответчиком в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.07.2019 (т. 2, л.д. 6), но при этом в сопроводительном письме от 02.08.2019 №45-63-исх-721/19 заказчик сообщает, что акты возвращены без подписания, и предлагает истцу подготовить и направить в электронном варианте (так как нет градостроительного плана - путем пробного варианта) от имени заказчика документы для проведения государственной экспертизы; оплата за экспертизу будет проводиться заказчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии  у заказчика обязанности оплаты работ в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы по следующим основаниям.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из условий контракта не следует, что направление разработанной проектной документации на государственную экспертизу после ее сдачи истцу возложено на ответчика (пункт 7.4).

В соответствии с пунктом 6.2.9 контракта исполнитель обязан обеспечить устранение замечаний, полученных по результатам прохождения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, в течение 10 календарных дней с момента их получения.

Согласно пункту 7.5 контракта по факту прохождения государственной экспертизы заказчик сопроводительными письмами уведомляет исполнителя об их результатах. При получении замечаний или отрицательного заключения государственной экспертизы исполнитель корректирует проектную документацию за свой счет.  

 Таким образом, в обязанности подрядчика не входит направление проектной документации на государственную экспертизу.

 Доказательств того, что прохождение экспертизы невозможно по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, не имеется. 

Указание на то, что работы выполнены не в полном объёме, в частности, не имеется  расчета НДС, суд отклоняет. 

12.10.2018 письмом № 633 у заказчика запрошены сведения о фоновых концентрациях в атмосферном воздухе и вредных веществ в р. Тура. 

В связи с окончанием срока действия справок заказчик в ответе на запрос письмом от 23.10.2018 № 45-63-2328/8 рекомендовал исполнителю обратиться в Тюменский ЦГСМ – филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» за самостоятельным получением справок. 

24.10.2018 истец направил в Тюменский ЦГСМ – филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» письмо о продлении срока действия справок о фоновых концентрациях. Тюменский ЦГСМ – филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» выдало отказ о предоставлении запрашиваемой информации (письмо № 51-12-16/794 от 31.10.2018). 

01.10.2018 истец уведомил ответчика об отказе в выдаче справок и просил содействия в получении необходимых сведений. 

26.06.2019 истец информировал ответчика о том, что результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий и гидрологического обследования водоприемника р. Тура переданы ему 05.03.2018 по накладной № 80.

При этом, наличие недостатков в переданной истцом документации материалами дела не подтверждено, что ответчиком не оспорено.

Как пояснил представитель истца, невозможность прохождения экспертизы обусловлена в настоящее время отсутствием градостроительного плана, что находится в зоне ответственности заказчика. 

10.06.2019 заказчик уведомил исполнителя о том, что в представленной документации отсутствует градостроительный план земельного участка. 11.06.2019 исполнитель, несмотря на отсутствие у него такой обязанности, направил запрос в Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени о выдаче градостроительного плана. 

24.06.2019 истцом получен отказ от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, в котором указано, что с заявлением о выдаче градостроительного плана может обратиться правообладатель земельного участка и ГПЗУ выдается на сформированный земельный участок.

Таким образом, поскольку получение заключения государственной экспертизы  в настоящее время поставлено в зависимость от действий заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что ответчик обязан оплатить результат выполненных работ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 по делу № А70-13749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин