ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4889/2016

г. Саратов

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Антоновой О.И.,  

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт обозревался; представитель ФИО3, по доверенности от 29.12.2015, выданной сроком на три года;

- индивидуальный предприниматель ФИО4, паспорт обозревался; представитель ФИО5, по доверенности от 02.09.2016, выданной сроком на пять лет;

- от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО6, по доверенности № 03д от 10.01.2017, выданной на срок по 31.12.2017;

- от общества с ограниченной ответственностью «Базис – Универсал» - ФИО7, по доверенности от 01.12.2016, выданной сроком на один год.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 19 апреля 2017 года по делу № А57-4889/2016 (судья И.М. Заграничный),  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315645100001281)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304645014500018),

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Саратовской области, 

ИП ФИО8, 

ООО «Базис – Универсал»,

о признании отсутствующим права собственности на сооружение в составе: ограждение протяженностью 68,53 м., лит. 1; ворота площадью 11, 7 кв. м., лит. 2, по адресу: 

<

...> Октября, 101; сооружение – замощение инв. № 64:401:003:000019580:1, лит 1 по адресу: 

<

...> Октября, 101

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Саратов,

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Саратов, третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на сооружение в составе: ограждение протяженностью 68,53 м., лит. 1; ворота площадью 11,7 кв. м., лит. 2, по адресу: 

<

...> Октября, 101; сооружение - замощение инв. № 64:401:003:000019580:1, лит 1 по адресу: 

<

...> Октября, 101.

В свою очередь, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Саратов, Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Саратов, ОГРНИП 304645014500018 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером 64:48:040803:10 и кадастровым номером 64:48:040803:89 путем сноса самовольных построек:

- сооружение, в составе: ограждение протяженностью 68,53 м, лит. 1; ворота площадью 11,7 кв.м, лит. 2, назначение: сооружение, инвентарный № 63:401:003:000019580:1;2, адрес объекта: 

<

...> Октября, д. 101;

- сооружение - замощение, назначение: другие сооружения, площадью 383,2 кв.м, инвентарный № 63:401:003:000019580:1, литер I, адрес объекта: 

<

...> Октября, д. 101;

- здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 9,7 кв.м, инвентарный № 63:401:003:000019580:Я, литер Я, адрес объекта: 

<

...> Октября, д. 101.

Решением суда от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в качестве правового обоснования заявленных требований указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:10 площадью  7482  кв.м  расположенный  по  адресу:   

<

...> принадлежит Российской Федерации на праве собственности (дата государственной регистрации права 25.11.2005, номер государственной регистрации права 64-64-01/351/200590). На основании сведений, имеющихся в ГКН, земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:10 из иных земельных участков не образовывался.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:89 площадью 50439 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 101, принадлежит Российской Федерации на праве собственности (дата государственной регистрации права 09.04.2012, номер государственной регистрации 64-64-11/652/2011-330).

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:89 образовался Распоряжением Территориального управления № 462-р от 25.10.2011 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:20 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 по делу № А57-4929/2010.

На земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:20 с 26.06.2003 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается записью в ЕГРП № 64-01/48-895/2003-10 и свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2003 серия 64 АА № 572549.

В настоящее время на указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, а именно:

- сооружение, в составе: ограждение протяженностью 68,53 м, лит. 1; ворота площадью 11,7 кв.м, лит. 2, назначение: сооружение, инвентарный № 63:401:003:000019580:1;2, адрес объекта: 

<

...> Октября, д. 101;

- сооружение - замощение, назначение: другие сооружения, площадью 383,2 кв.м, инвентарный № 63:401:003:000019580:1, литер I, адрес объекта: 

<

...> Октября, д. 101;

- здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 9,7 кв.м, инвентарный № 63:401:003:000019580:Я, литер Я, адрес объекта: 

<

...> Октября, д. 101.

Одним из оснований регистрации права собственности ответчика на спорные объекты указан договор замены стороны в обязательстве от 27.08.2003 (дата государственной регистрации 64-01/48-852/2003-180 от 14.10.2003), т.е. замены стороны в договоре аренды № 416 земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:20. 

Таким образом, ответчик приобрел права и обязанности арендатора участка 64:48:040803:20 с момента государственной регистрации договора замены стороны в обязательстве - с 14.10.2003. На указанную дату на земельный участок 64:48:040803:20 уже было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Управление полагает, что ответчиком самовольно осуществлено возведение объектов на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:10, поскольку каких-либо разрешений и согласований на строительство и возведение спорных объектов на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, ФИО4 не предоставлялось.

Исковые требования основаны на положениях статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 45 - 49 постановления N 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае негаторное требование Управления об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО4, является  надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Исходя из закрепленного в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 1, пункт 1 статьи 36) принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком в установленном порядке), виндикация (истребование из владения общества) спорного земельного участка невозможна.

Как следует из материалов дела, предъявляя негаторный иск, Управление указывало на то, что принадлежащие ФИО9 объекты недвижимого имущества, поименованные в иске, являются самовольными постройками, в связи с чем они подлежат сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (абзац первый пункта 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В целях установления истины по делу, судом первой инстанции была  назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено что сооружение в составе: ограждение протяженностью 68,53 м., литер 1; ворота площадью 11,7 кв.м, литер 2, инвентарный № 63:401:003:000019580:1;2, кадастровый номер 64:48:040803:2162, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 101; сооружение - замощение, площадью 383,2 кв.м. литер I, инвентарный № 63:401:003:000019580:1, кадастровый номер 64:48:040803:176, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 101; здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 9,7 кв.м, инв. № 63:401:003:000019580:Я, литер Я, кадастровый номер 64::48:040412:1359, адрес объекта: 

<

...> Октября, д. 101 находятся как в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:10 так и 64:48:040803:89.

Возведение самовольной постройки на чужом земельном участке, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не предоставляет лицу, осуществившему такую постройку, прав на данный участок.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в рамках рассматриваемого спора, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является инструментом для защиты прав, когда возникают основания, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной связи не имеет правового значения соответствует ли спорный объект, требования в отношении сноса которого заявлены истцом, градостроительным (техническим) нормам и правилам; создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц.

Учитывая вышеизложенное коллегия не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований для назначения данной экспертизы в рассматриваемом случае.

Обжалуя решение суда в части удовлетворения исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ФИО4 указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности к спорным правоотношениям. Ответчика полагает, что надлежащим способом защиты права истца, как лица невладеющего частью земельного участка, является требование о виндикации, а, следовательно, такое требование должно быть заявлено в пределах трехгодичного срока.

Между тем, приведенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим основное содержание виндикационного иска, собственник, а также лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск необходимо отличать от иных вещно-правовых исков, таких, как негаторный иск (собственник владеет вещью, но лишен возможности ею пользоваться и (или) распоряжаться), целью которого является подтверждение наличия (отсутствия) у соответствующего лица правового титула.

Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственника.

По смыслу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условием предъявления требования о сносе самовольной постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение всем земельным участком, на котором находится самовольная постройка. В противном случае нарушается принцип единства земельного участка и расположенных на нем зданий, строений и сооружений.

Поскольку спорные объекты занимают весьма малую часть земельных участков (473,13 кв. м.) с кадастровым номером 64:48:040803:10 и кадастровым номером 64:48:040803:89 площадью 7 484 кв.м. и 50 439 кв.м. соответственно, предъявленный иск надлежит квалифицировать как негаторный иск собственника (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не выбыл из владения Российской Федерации, на требования Управления о сносе данной самовольной постройки в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

Поэтому возражение ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области судебная коллегия отмечает следующее.

Как уже было сказано предметом заявленного требования являются три объекта, из которых согласно выводом судебной экспертизы только здание Литер Я является недвижимым имуществом. Сооружение замощение и ограждение с воротами  не являются недвижимым имуществом.

При этом доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Отнесение объекта к движимому/недвижимому имуществу является оценочной категорией. 

Вывод о принадлежности объекта к движимому/недвижимому имуществу (как правовой категории) вправе делать только суд, в связи с чем назначения соответствующей экспертизы не требуется. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сооружение замощение и ограждение с воротами не обладают качествами, позволяющими отнести их к недвижимому имуществу, что в свою очередь также  подтверждено и судебной экспертизой.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

        Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявлено негаторное требование основанное на положениях  статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как было сказано ранее в рамках настоящего дела также имеет место иск индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Саратов, третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по  управлению   государственным  имуществом  в   Саратовской   области   о  признании отсутствующим права собственности ФИО4 на сооружение в составе: ограждение протяженностью 68,53 м., лит. 1; ворота площадью 11,7 кв. м., лит. 2, по адресу: 

<

...> Октября, 101; сооружение - замощение инв. № 64:401:003:000019580:1, лит 1 по адресу: 

<

...> Октября, 101 , суд исходит из следующего.

В качестве правового обоснования заявленных требований предприниматель указывает на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое одноэтажное здание, назначение нежилое, 1-этажное (подземный этаж 1), обшей площадью 771,8 кв.м., лит ВВ1В2, по адресу: 

<

...> б/н (свидетельство о государственной регистрации права 64-АД 219292 от П.03.2014 года); -одноэтажное нежилое здание, 1 -этажное, общей площадью 125,6 кв.м., лит Н, по адресу: 

<

...> б/н; (свидетельство о государственной регистрации права 64-АГ 377258 от 15.11.2011г.).

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:10, находящимся в собственности Российской Федерации. В настоящее время ФИО2 намерена оформить земельный участок под указанными строениями в соответствии с земельным законодательством. Так, из земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:10 был выделен земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:2499 под объектами истца. В процессе оформления указанного участка было установлено, что на нем расположены также объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО4, а именно:

1) Сооружение в составе: ограждение протяженностью 68,53 м., лит. 1; ворота площадью 11,7 кв.м., лит. 2, по адресу: 

<

...> Октября, 101 (запись регистрации 64-64-11/243/2008-070 от 21.04.2008г.);

2) Сооружение - замощение инв. № 64:401:003:000019580:1, лит 1 по адресу: 

<

...> Октября, 101 (запись регистрации 64-64-11/243/2008-071 от 21.04.2008г.).

Согласно правоустанавливающим документам на указанные сооружения, они были зарегистрированы в «упрощенном» порядке. Основанием для регистрации стали документы на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:20, а именно:

- Постановление мэра города Саратова № 970-175 от 16.10.2002г.; -Договор аренды земельного участка от 09.04.2003г. № 416;

- Договор замены стороны в обязательстве от 11.06.2003г.;

- Договор замены стороны в обязательстве от 27.08.2003г.

- Выписка из БТИ от 23.07.2007 г.

Из вышеперечисленных документов следует, что указанные строения были зарегистрированы на основании правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:20, Фактически же зарегистрированные объекты ответчика находятся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:10, права на который у ответчика отсутствуют.

Наличие сооружений ответчика на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:10, создает истцу ФИО2 препятствия в оформлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2499, который был выделен из земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:10, что подтверждается ответом Управления Росимуществапо Саратовской области, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:10 невозможно разделить из-за имеющихся на нем объектов ФИО4

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона о регистрации).

В пунктах 52 и 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22 изложены следующие разъяснения. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации содержит разъяснения по применению положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса. В нем указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, отнесение объекта к движимому/недвижимому имуществу является оценочной категорией, в связи с чем назначения соответствующей экспертизы, как на то указывает заявитель жалобы, не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные объекты, поименованные в иске предпринимателя ФИО2 (ограждение, ворота, вооружение - замощение) являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Несостоятельными следует признать и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В частности ФИО4 указывает на то, что истец – ИП ФИО2 могла и должна была узнать о наличии записи о правах на спорные объекты еще при заключении последней договора купли-продажи от 09.10.2007. Кроме того указывает на то, что истцу стало известно о нарушении его прав с 20.09.2011 в связи с участием в рассмотрении гражданского дела № 2-2878/2011 по исковому заявлению ФИО10 и ФИО11 е Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о разделе земельного участка.

К искам, направленным на оспаривание права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, ответчиком не доказан факт осведомленности истца о нарушении ее прав наличием принадлежащих ответчику объектом недвижимости.

Как указывает истец, ему стало известно о наличие нарушенного права в связи с отказом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в предоставлении земельного участка в 2014 году.

Обратное ответчиком не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на преюдицию в виде решения суда 2-2127/2014 судебной коллегией отклоняется так как в рамках указанного дела рассматривался иск ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий путем демонтажа спорных объектов ФИО4 

В рамках рассматриваемого спора не устанавливались обстоятельства имеющие отношения к рассматриваемому требованию о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на гражданское дело 2-2878/2011 по иску ФИО10 и ФИО11 о разделе земельного участка, в рамках которого по заявлению ФИО4 он и ФИО2 были привлечены в качестве третьих лиц, в связи с чем последняя должна была знать о зарегистрированном праве ФИО4 н зарегистрированные объекты.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО12 в адрес вновь привлеченного третьего лица ФИО2 направлялись свидетельства о государственной регистрации права на спорные сооружения материалы дела не содержат.

Иных доказательств что в рамках указанного дела ФИО2 узнала о зарегистрированном праве ФИО4 на спорные объекты в материалы дела не представлено, отсутствуют и доказательства, что ФИО2 была ознакомлена с указанными документами в рамках данного дела.

В связи с чем судебная коллегия находит обоснованным отклонение судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в силу следующего.

 В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.2015.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд с иском и в настоящее время ФИО4 обладает статусом индивидуального предпринимателя, а спорные объекты связаны с предпринимательской деятельностью ответчика. Спорные объекты  не исключают возможности их применения в предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом сам факт регистрации права собственности в ЕГРП на объекты как на физическое лицо не имеет, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения в рамках рассматриваемого спора. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 19 апреля 2017 года по делу № А57-4889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить ФИО4 с депозитного счета денежные средства в размере 90 000 руб., перечисленные по платежному поручению 195480 от 15.06.2017

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина