388/2017-58647(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13143/2017

г. Челябинск

03 ноября 2017 года

Дело № А76-15206/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу муниципального образования Златоустовский городской округ в лице  Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом  Златоустовского городского округа» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-15206/2017 (судья Гордеева  Н.В.).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-  эксплуатационная контора № 2» (далее – истец, ООО «ЖЭК № 2») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице Органа  местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом  Златоустовского городского округа» (далее – ответчик, ОМС «КУИ ЗГО»,  податель жалобы) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде  сбережения расходов на содержание общего имущества в многоквартирных  домах в размере 115 834 руб. 37 коп., пени в размере 45 752 руб. 73 коп.  

 Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области  поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с  которым истец просил взыскать задолженность в сумме 95 261 руб. 02 коп. и  пени в размере 28 089 руб. 02 коп. (л.д.93).  

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016  (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) исковые требования удовлетворены,  с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Органа  местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом  Златоустовского городского округа» в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 2» взыскана  задолженность в сумме 95 261 руб. 02 коп., пени в размере 28 089 руб. 02 коп., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб. 50 коп.   В апелляционной жалобе ОМС «КУИ ЗГО» просил решение суда первой  инстанции изменить.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему. 

По мнению ОМС «КУИ ЗГО», при вынесении решения судом первой  инстанции не учтено, что нежилое помещение по адресу 

<

...> кв.м закреплено за МБУ «Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних» на праве оперативного  управления, в связи с чем начисление платы за содержание общего имущества в  отношении указанного помещения с ответчика является необоснованным.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в  их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители не  явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

 Как следует из материалов дела, собственниками помещений в  многоквартирных домах по ул. Калинина, 

<

...> в г. Златоусте ООО «ЖЭК № 2» избрано управляющей компанией.  

В данных многоквартирных домах ответчику на праве собственности  принадлежат следующие нежилые помещения:  

ФИО2, д. 10 – нежилое помещение общей площадью 116,1 кв. м.  ФИО2, д. 10 – нежилое помещение общей площадью 61,9 кв. м.  

Ул. Косотурская, д. 2 – нежилое помещение общей площадью 64,1 кв. м.  за период с 01.01.2016 по 31.03.2017.  

Договор на управление многоквартирными домами между истцом и  ответчиком не заключался. Ответчик плату за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома не вносил.  

 В связи с тем, что оказанные услуги не были оплачены, истец обратился в  арбитражный суд с иском.  

 Удовлетворяя исковые требования. суд первой инстанции указал, что  ответчик, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном  жилом доме, являются потребителем выполненных в процессе технического  обслуживания дома комплекса услуги и работ, которые подлежат оплате  (статьи 309, 310 ГК РФ), задолженность ответчика перед истцом за  оказанные услуги в документально подтверждена и нормативно обоснована, в  

связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию в размере 95 261  руб. 02 коп.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены  судебного акта в части.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума  ВАС РФ N 64, отношения собственников помещений, расположенных в  нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании,  прямо законом не урегулированы, в связи с чем к указанным отношениям  подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу норм ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Как следует из п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в доме (здании) принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а  также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами  озеленения и благоустройства.  

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения,  предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также  лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2  Постановления N 64).  

Пунктом 3 ст. 215 Гражданского кодекса установлено, что имущество,  находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за  муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.  

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного  реестра недвижимости (л.д.47-48), согласно которой за Муниципальным  бюджетным учреждением социального обслуживания «Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних» 22.06.2015  зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение № 3  общей площадью 64,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

 На основании норм п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и  распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого  имущества и назначением этого имущества.  

Исходя из смысла норм ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

Согласно представленному истцом расчету, в отношении нежилого  помещения по ул. Косотурская, д. 2, общей площадью 64,1 кв. м. заявлены  требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016  по 31.03.2017 в размере 11 557 руб.20 коп. и пени в размере 1 404 руб. 24 коп.  

Как сказано ранее, выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости подтверждается факт регистрации права оперативного  управления Муниципального бюджетного учреждения социального  обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних»  в отношении спорного помещения с 22.06.2015.  

При указанных обстоятельствах именно Муниципальное бюджетное  учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр  для несовершеннолетних», как лицо, владеющее спорными помещениями на  праве оперативного управления, является лицом, на которое в силу закона  возложена обязанность по несению бремени расходов по содержанию и  ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.  

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм  действующего законодательства и представленных доказательств расходы по  содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором  расположены помещения, закрепленные за Муниципальным бюджетным  учреждением социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр  для несовершеннолетних» на праве оперативного управления, не могут быть  возложены на ОМС «КУИ ЗГО».  

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения  исковых требований в части взыскания основного долга в размере 11 557 руб.20  коп. и пени в размере 1 404 руб. 24 коп. не имеется.  

 В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ОМС  «КУИ ЗГО» в пользу ООО «ЖЭК № 2» неосновательного обогащения в размере  11 557 руб. 20 коп. и пени в размере 1 404 руб. 24 коп. подлежит отмене, в  удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженности в размере 83 703 руб. 29 коп. и пени в размере 26 684 руб. 79  коп.  

 В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене применительно к  пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

 Исходя из суммы иска уплате по настоящему делу подлежит  государственная пошлина в размере 4 700 руб. 50 коп.  

 При подаче искового заявления истцом уплачена государственная  пошлина в размере 5 848 руб. платежным поручением от 30.05.20127 № 809.  

 С учетом изложенного государственная пошлина в размере 1 147 руб. 50  коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне  уплаченная.  

 Государственная пошлина в размере 4 206 руб. пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была  уплачена ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в  арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 2» в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2017г.  по делу № А76-15206/2017 отменить в части взыскания с муниципального  образования Златоустовский городской округ в лице Органа местного  самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского  городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационная контора № 2» основного долга в размере 11 557  руб. 20 коп., пени в размере 1 404 руб. 24 коп., а также судебных расходов в  виде государственной пошлины в размере 494 руб.  

 Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:  «Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с муниципального образования Златоустовский городской  округ в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению  имуществом Златоустовского городского округа» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 2»  

задолженность в сумме 83 703 руб. 29 коп., пени в размере 26 684 руб. 79 коп., а  также 4 206 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

 В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-  

эксплуатационная контора № 2» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 147 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению   № 809 от 30.05.2017.".  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная контора № 2» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи: О.Б.Фотина 

 Е.В. Ширяева