Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101826/20-137-797

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола помощником судьи Селивестровым А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" (675000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Грейт» (660118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2008, ИНН: 

<

***>), 

2. обществу с ограниченной ответственностью «Сталь партнер» (660052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1 

о взыскании солидарно по договору о предоставлении гарантии от 02.04.2019 г. №57195/2019/ДГБ в размере 5 739 107, 14 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь партнер», ФИО2 

к публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Грейт» 

о признании договора поручительства недействительной сделкой. 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчиков – согласно протокола, 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное  акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Грейт», общества  с ограниченной ответственностью «Сталь партнер» (далее - ответчики) задолженности в размере 5 739 107 руб. 14 коп., из которых:  5 635 633 руб. 22 коп. – основной долг,  103 473 руб. 92 коп. – плата за отвлечение денежных средств по гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 361, 363, 399, 368, 379   Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталь партнер», ФИО2 о признании Индивидуальных условий договора поручительства от 02.04.2019 №57195/2019/П-1 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грейт».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представил возражения на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика, ООО «Сталь партнер», возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом отклонено ходатайство ответчика, ООО «Сталь партнер», об истребовании информации у ООО «Компания «Тензор», а также об истребовании соглашения на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи, в связи с отсутствием оснований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2019 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРЕЙТ» (далее - ответчик, принципал) были заключены Индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий №57195/2019/ДГБ (далее - договор о предоставлении гарантии). 

В соответствии с нормой ст. 428 ГК РФ договор заключен путем присоединения Принципала к Общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 Индивидуальных условий).

В соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии 02.04.2019 Банком была выдана банковская гарантия №57195/2019/ДГБ на сумму 8 605 112 руб. 04 коп. сроком с 02.04.2019 по 30.04.2020 в обеспечение исполнения (надлежащее исполнение) принципалом его обязательств перед бенефициаром по возврату авансового платежа по договору подряда №РАФД-19-0003 от 24.01.2019 (п. 1 банковской гарантии №57195/2019/ДГБ от 02.04.2019).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по банковским гарантиям Банком были заключены Индивидуальные условия договора поручительства: 

- от 02.04.2019 №57195/2019/П-1 с ООО «Сталь Партнер» (далее - поручитель); 

- от 02.04.2019 №57195/2019/П-2 с ФИО1 (далее - третье лицо).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор заключен путем присоединения поручителей к Общим условиям договора поручительства, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора поручительства (п. 3.3 Индивидуальных условий договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1., 5.3.1. общих условий договора о предоставлении гарантии Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантиям, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантий и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по гарантиям.

В связи с неисполнением ООО «ГРЕЙТ» (принципал) своих обязательств по обеспеченным гарантиями обязательствам и получением 27.03.2020 от третьего лица (бенефициар) ООО «ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» требования об уплате денежной суммы по гарантии, 24.04.2020 истец выплатил бенефициару денежную сумму  по Гарантии №57195/2019/ДГБ, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2020 №349630 в размере 5 635 633 руб. 22 коп.

Банк, выполнив требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, руководствуясь п. 7.2.2 договора о предоставлении гарантии, п. 1 ст. 379 ГК РФ, письмами №И-ГБ-3400 от 24.04.2020; №И-ГБ-3401 от 24.04.2020; №И-ГБ-3403 от 24.04.2020 предъявил ООО «ГРЕЙТ» (принципал) требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, которые последним до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.2 ст. 370 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 5 635 633 руб. 22 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании платы за отвлечение денежных средств по гарантии в размере 103 473 руб. 92 коп.

Согласно п. 5.3.2 договора о предоставлении гарантии ответчик обязался уплатить гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед третьим лицом, при начисление процентов производится по дату возмещения принципалом гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно.

Пунктом  8.1.2 договора о предоставлении гарантии в случае просрочки принципалом, обязательств по возмещению гаранту уплаченных по гарантии сумм, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной принципалом гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств уплаты денежных средств по банковской гарантии, заявленное истцом требование о взыскании платы за отвлечение денежных средств по гарантии в размере 103 473 руб. 92 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО «Сталь Партнер» возражал против исковых требований со ссылкой на прекращение договора поручительства 15.08.2019.

Как следует из пункта 8.2. Общих условий договора поручительства, договора поручительства прекращает свое действие при прекращении основного обязательства.

Банком      выдана      банковская      гарантия      от      02.04.2019 №57195/2019/ДГБ.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу 02.04.2019 и действует по 15.08.2019 включительно. Гарантия может быть изменена Гарантом с предварительного согласия Бенефициара (п. 3 Банковской гарантии от 02.04.2019 №57195/2019/ДГБ).

27.11.2019 в банковскую гарантию от 02.04.2019 №57195/2019/ДГБ внесены Изменения №2, которыми изложен пункт 3 банковской гарантии в следующей редакции: Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу 02.04.2019 и действует по 30.042020 включительно. Гарантия может быть изменена Гарантом с предварительного согласия Бенефициара. Все остальные условия Банковской гарантии остаются без изменений.

27.11.2019 Между Банком и ООО «Сталь Партнер» заключено дополнительное соглашение №2 к индивидуальным условиям договора поручительства №57195/2019/П-1 от 02.04.2019, которым стороны изложили п. 2.1.4. договора в следующей редакции: «2.1.4. Срок гарантии - гарантия действует по 30 апреля 2020г. включительно». Все остальные условия договора остаются неизменными.

Таким образом, сторонами достигнуты соглашения об изменении срока действия банковской гарантии от 02.04.2019 №57195/2019/ДГБ и индивидуальных   условия   договора    поручительства    от   02.04.2019 №57195/2019/П-1.

Довод ООО «Сталь Партнер» о том, что Банком не представлено доказательств, что электронная цифровая подпись принадлежит ООО «Сталь Партнер», отклоняется судом.

Индивидуальные условия договора поручительства от 02.04.2019 №57195/2019/П-1 подписаны ООО «Сталь Партнер» электронной цифровой подписью.

К договорам приложена информация о шифровании электронной подписи, которую произвел Удостоверяющий центр ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР».

Квалифицированная электронная подпись (КЭП) выдается только удостоверяющими центрами, аккредитованными Минкомсвязи России, и снабжается сертификатом для подтверждения подлинности. Программное обеспечение для ее использования находится под контролем ФСБ. Электронный документ, подписанный КЭП, приобретает юридическую силу наравне с бумажным.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 (ред. от 08.06.2020) «Об электронной подписи» удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Владельцем подписи и электронного ключа является ООО «Сталь Партнер» в лице генерального директора ФИО3. Доказательств обратного, суду не представлено. 

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что заключенный ООО «СТАЛЬ ПАРТНЕР» с Банком договор поручительства от 02.04.2019 №57195/2019/П-1 является недействительной сделкой в силу ст. 174 ГК РФ, а также ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, как крупная сделка.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Частью 2 ст. 21 Устава ОО О «СТАЛЬ ПАРТНЕР» закреплено, что сделки, в том числе заем, кредит, залог, поручительство, гарантии или сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом имущества, совершаются по решению и с согласия общего собрания участников Общества или единственного участника Общества.

Как указывает ответчик, в нарушение указанных положение генеральным директором общества был подписан договор поручительства от 02.04.2019 №57195/2019/П-1, что означает, что указанный договор, заключенный без одобрения общим собранием участников Общества или единственным участником Общества, является в силу ст. 174 ГК РФ недействительной сделкой.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОО О «СТАЛЬ ПАРТНЕР» единственным участником общества является ФИО2, обладающий 100% долей в уставном капитале общества, ФИО2 не давал одобрение на заключение договора поручительства от 02.04.2019 №57195/2019/П-1.

Сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

При подписании документов ООО «СТАЛЬ ПАРТНЕР» передало ООО «Грейт», на основании акта приема передачи документов от 02.04.2019г., документы, в том числе устав ООО «СТАЛЬ ПАРТНЕР», в п. 2 указанного акта от 02.04.2019г. сказано, что ООО «Грейт» и ФИО1 (является директором ООО «Грейт») ознакомлены с порядком одобрения сделок, предусмотренных уставом ООО «СТАЛЬ ПАРТНЕР».

По мнению ответчика, ООО «Грейт», а также ПАО «Восточный экспресс банк» знали или могли знать об ограничениях, указанных в учредительных документах ООО «СТАЛЬ ПАРТНЕР».

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: - связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

По ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Частью 1 ст. 173.1. ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно баланса ООО «СТАЛЬ ПАРТНЕР» по состоянию на 31.12.2018г. стоимость чистых активов составляет сумму в размере 16 593 000 руб. (п. 3 Отчета об изменениях капитала).

Согласно п. 2.1.3 условий индивидуальных условий договора поручительства от 02.04.2019 №57195/2019/П-1 сумма гарантий составляет сумму в размере 8 605 112 руб. 04 коп.

Банковская гарантия №57195/2019/ДГБ была выдана на сумму 8 605 112 руб. 04 коп. и условия договора поручительства были ограничены указанной суммой.

Сумма 8 605 112,04 руб. составляет 50 % от суммы активов общества в размере 16 593 000 руб., соответственно заключение договора поручительства является крупной сделкой в смысле ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку сумма сделки составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОО О «СТАЛЬ ПАРТНЕР» единственным участником общества является ФИО2, обладающий 100% долей в уставном капитале общества, ФИО2 не давал одобрение на заключение договора поручительства от 02.04.2019 №57195/2019/П-1, как крупной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.

Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Участник корпорации, обратившийся с требованием о признании недействительной сделки корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Поскольку ФИО2 являлся единственным участником ОО О «СТАЛЬ ПАРТНЕР» на дату заключения оспариваемой сделки и на дату обращения в суд с настоящим иском, следует прийти к выводу о наличии у него права оспаривать от имени ООО «СТАЛЬ ПАРТНЕР» сделки, совершенные обществом.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 65.1, пункта 1 статьи 66 ГК РФ, ООО «СТАЛЬ ПАРТНЕР» является корпоративной коммерческой организацией и материальным истцом по делу, а ФИО2 - процессуальным истцом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Банком 02.04.2019 была выдана банковская гарантия №57195/2019/ДГБ сумму                           8 605 112 руб. 04 коп.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по банковской гарантии между Банком и ООО «Сталь Партнер» был заключен договор поручительства от 02.04.2019 №57195/2019/П-1.

Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) приводится понятие крупной сделки. Такой сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Под балансовой стоимостью активов общества следует понимать сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (Информационное письмо ФКЦБ России от 16.10.2001 №ИК-07/7003 «О балансовой стоимости активов хозяйственного общества».).

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 46 «Закона об обществах с ограниченной ответственностью», при классификации сделок в качестве крупных балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость чистых активов является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов. При этом под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» пояснил, что в статье 78 Закона об акционерных обществах устанавливаются критерии определения крупных сделок, исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, в том числе и суммы его долгов (невыполненных обязательств), а не стоимости чистых активов общества.

Таким образом, при определении стоимости активов общества необходимо учитывать сумму всех оборотных и внеоборотных активов. Следовательно, стоимость имущества общества соответствует строке бухгалтерского баланса, которая отражает итоговую стоимость активов.

Суд полагает, что ООО «Сталь Партнер» необоснованно относит заключенный им договор поручительства к крупной сделке.

При сопоставлении суммы договора поручительства с данными баланса Общества на 31.12.2018 видно, что она не достигла 25% балансовой стоимости имущества общества на указанную дату, а поэтому генеральный директор общества имел право на заключение договора без получения согласия совета директоров или общего согласия собрания участников общества.

Балансовая стоимость активов в соответствии с бухгалтерским балансом от 31.12.2018 составляла 47 482 000 руб., обязательства ООО «Сталь Партнер» по договору поручительства составляют 8 605 112 руб. 04 коп.

Таким образом, обязательства ООО «Сталь Партнер» в размере 8 605 112 руб.04 коп. составили сумму ниже 25% балансовой стоимости активов (оборотных и внеоборотных активов), в связи с чем данная сделка не является для общества крупной.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 323, 330, 361, 363, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грейт» и Общества с ограниченной ответственностью «Сталь партнер» солидарно в пользу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" задолженность в размере 5 739 107 руб. 14 коп., из которых: 

– 5 635 633 руб. 22 коп. – основной долг, 

– 103 473 руб. 92 коп. – плата за отвлечение денежных средств по гарантии, 

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 696 руб. 

В удовлетворении встречного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова