ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1716/2021

12.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                       рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2021 по делу № А63-1716/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                    г. Владикавказ (ОГРНИП 319151300025231; ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качеству третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АС-Проект», г. Владикавказ, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 25.02.2021), от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» ФИО4 (по доверенности от 30.12.2020), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», ответчик, общество) о взыскании 3 781 800 руб. основного долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 61-17-ПИР-СКЭ и неустойки в размере 189 090 руб. за период с 31.03.2018 по 09.02.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек общество с ограниченной ответственностью «АС-Проект» (далее – ООО «АС-Проект», третье лицо). 

Решением суда от 16.07.2021 требования предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что послужило основанием для взыскания с общества долга и неустойки право требования которых перешло к истцу по договору уступки права требования (цессии) № 1-19 от 30.07.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что вина ответчика в задержке оплаты отсутствует, поскольку неисполнение обязательства связано с отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей контрагентов. Удовлетворяя требования заявителя, судом не было учтено, что материалами дела не подтверждено возникновение у предпринимателя права требования долга с ответчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 05.09.2017 между ответчиком (заказчик) и ООО «АС-Проект» (подрядчик) заключен договор № 61-17-ПИР-СКЭ на выполнение проектных и изыскательских работ, в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2018, 21.05.2018 №№ 1, 2, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы для объекта: «Строительство распределительного пункта – ТП 10/0,4 кВ и КЛ 6-10 кВ от ПС 110/6 кВ «Парковая» 1, 2 ПК (13,1 км, с реконструкцией ПС 110 кВ Левобережная)» (2 ПК Реконструкция ПС 110 кВ «Левобережная»)» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (том 1 л. 

<

...> 46-48). 

Срок начала выполнения работ: 05.09.2017, срок завершения работ – не позднее 30.08.2018 (пункт 3.2 договора).

Цена договора определяется сводной ведомостью работ, которая составляет 3 781 800 руб. (пункт 6.1 договора). 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставляемого подрядчиком счета. Сумма окончательного платежа в размере 20% от стоимости общего объема работ выплачивается заказчиком в течение 30 рабочих дней после получения подрядчиком положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектно-сметной документации и предоставления его заказчику на основании выставляемого подрядчиком счета. 

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, но не более 5% от невыплаченной в срок суммы. 

В соответствии с календарным планом, работы выполнялись в три этапа: 1 этап в период с 05.09.2017 – разработка проектной, совмещенной с рабочей документацией по объекту; 2 этап с 05.09.2017 по 31.01.2018 – проектно-изыскательские работы, оформление проектно-сметной документации, согласование технических решений, готовой проектно-сметной документации с заказчиком; 3 этап по 30.08.2018 – прохождение государственной экспертизы (том 1 л. д. 55).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «АС-Проект» сдал, а заказчик принял выполненные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2018 № 1 (том 1 л. д. 58). Акт подписан сторонами без возражений по объему и качеству. Цена выполненных работ составила 3 781 800 руб. 

Кроме того задолженность ответчика подтверждается актами сверки взаимных расчетов (том 1 л. д. 59-65).

30.07.2020 между ООО «АС-Проект» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор № 1-19 уступки права требования (цессии), по условии которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ПАО «Россети Северный Кавказ» (должник, ответчик) основного долга в размере 3 781 800 руб. и неустойки в размере 189 090 руб., возникший из неисполненных обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.09.2017 № 61-17-ПИР-СКЭ                  (том 1 л. д. 67-68).

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумма основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником обязательств начислению санкции, в том числи проценты за пользование денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате                                (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 5.1 договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора

Истец уведомил ответчика о переходе к нему прав требования исполнения обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.09.2017 № 61-17-ПИР-СКЭ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 03.08.2020, 24.09.2020 полученными ответчиком (том 1 л. д. 69-70).

Предприниматель направил обществу претензию от 29.10.2020 № 5/2020 с приложением к ней положительного заключения негосударственной экспертизы № 15-2-1-3-007116-2020 на проектную документацию (том 1 л. д. 71-72).

Согласно акту сверки от 30.09.2020, подписанному между истцом и ответчиком, стороны произвели корректировку долга и подтвердили наличие неисполненных обязательств перед ИП ФИО2 на сумму 3 781 800 руб. (том 1 л. д. 73).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «АС-Проект» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме.

ПАО «Россети Юг» в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты работ суду не представило, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 781 800 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 189 090 руб. за период с 31.03.2018 по 09.02.2021.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, но не более 5% от невыплаченной в срок суммы. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 189 090 руб. за период с 31.03.2018 по 09.02.2021.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки неверным. Суд установил, что из анализа спорных правоотношений усматривается, что расчет пеней должен быть произведен истцом с учетом пункта 7.1 (начисление неустойки на 80% от суммы долга                (3 025 440 руб.) до момента передачи ответчику положительного заключения государственной экспертизы), ограничения размера ответственности установленной договора подряда и факта того, что период взыскания пени с 06.04.2020 по 07.10.2020 исключается в виду действия моратория на взыскание пени на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 в отношении ПАО «Россети Северный Кавказ», которое входит в холдинг ПАО «Россети», которое в свою очередь Министерством экономического развития РФ внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики, а Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009                      в перечень стратегических предприятий. 

Согласно расчету суда, сумма неустойки,  рассчитанная с учетом вышеуказанных обстоятельств, превышает сумму пеней, ограниченную договором - 5%.

Поскольку суд самостоятельно не может увеличить сумму исковых требований, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном объеме в размере 189 090 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств отклоняется.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 ГК РФ, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом права требования по договору цессии отклоняется. 

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

О факте приобретения вышеописанного права требования ИП ФИО2 уведомляет филиал ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Севкавказэнерго» и просила в 10-дневный срок исполнить обязательство по оплате долга на указанные ею реквизиты.

Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается отметкой о входящей корреспонденции ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» (том 1 л. д. 69-70).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2021 по делу № А63-1716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов