ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-9373/2022

г. Красноярск

05 мая 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» февраля 2023 года по делу № А74-9373/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт» о взыскании 163 617 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору о ремонте спецтехники № 2 от 14.09.2021 за период с 18.11.2021 по 31.03.2022.

Определением от 17.11.2022 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.02.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» взыскано 122 102 (сто двадцать две тысячи сто два) руб. 40 коп. неустойки за период с 18.11.2021 по 25.02.2022, а также 4 409 (четыре тысячи четыреста девять) руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 6166 от 10.11.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в требованиях об оплате неустойки, за отсутствием оснований ее начисления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом принято решения по условиям договора, которые были изменены стороной заказчика без подписания дополнительного соглашения, но с подписанием заказчиком приемки работ без претензий к исполнителю по срокам, объёмам и стоимости, при этом не дана оценка очевидному недобросовестному поведению истца как с самого начала сделки, так и в течение ее продолжения.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

14.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт» (исполнитель) был заключен договор № 2 на ремонт спецтехники, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту спецтехники, далее именуемые «услуги», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора исполнитель обязался оказать услуги по настоящему договору согласно заказу - наряду № 2 от 14.09.2021 (приложение № 1 к договору). Конкретный перечень услуг и стоимость ремонта по договору согласована сторонами в дефектной ведомости (приложение № 2 к настоящему договору).

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что если в течение срока действия договора стоимость услуг по настоящему договору меняется, исполнитель обязан письменно уведомить об этом заказчика не позднее чем за 10 календарных дней. Все изменения согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора исполнитель в течение 1 календарного дня с момента поступления предоплаты от заказчика обязан приступить к началу, оказания услуг по договору. Срок окончания оказания услуг в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком на расчетный счет исполнителя. Предварительные сроки начала и окончания оказания услуг по договору согласовываются сторонами в заявках.

Дополнительные работы, не входящие в перечень работ, перечисленных в приложении № 2 к договору, подлежат обязательному согласованию с заказчиком. Дефектная ведомость на дополнительные работы и дополнительное соглашение к договору на эти виды работ не менее чем за 5 (пять) календарных дней направляется исполнителем в адрес заказчика для согласования и подписания, работы считаются согласованными после подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора после подписания.

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 2 договора. Согласно заявке, поступившей исполнителю от заказчика, заказчику выставляется счет на оплату. Заказчик оплачивает в качестве предоплаты 500 000 руб., с учетом НДС 20% - 83 333 руб. 33 коп. от общей стоимости, указанной в дефектной ведомости (приложение № 2 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета на оплату. Оставшиеся денежные средства в размере 721 024 руб. с учетом НДС 20% - 120 170 руб. 67 коп. перечисляются заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами без замечаний акт на оказанные услуги на основании выставленного счета на оплату. Оплата за дополнительные работы производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания без замечаний акта на оказанные услуги на основании выставленного счета на оплату.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок оказания услуг по настоящему договору в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя предоплаты. По завершении оказания услуг по договору исполнитель представляет заказчику акт на оказанные услуги.

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения акта на оказанные услуги направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных по договору услуг сторонами составляется и подписывается акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Согласно пункту 3.3 договора в случае принятия сторонами согласованного решения о прекращении оказания услуг настоящий договор расторгается, и между сторонами проводится сверка расчетов. При этом заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги по настоящему договору на дату расторжения договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случаях нарушения установленного пунктом 3.1 настоящего договора срока оказания услуг по договору, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения.

Приложением № 2 к договору стороны подписали дефектную ведомость к заказу-наряду № 2 от 14.09.2021 на сумму 1 221 024 руб.

Исполнитель выставил счет на предварительную оплату № 114 от 14.09.2021 на сумму 500 000 руб.

Согласно счету № 114 от 14.09.2021 оплата должна быть произведена не позднее 28.09.2021.

Письмом от 04.10.2021 № 04-10/2021 ответчик уведомил истца о том, что срок оплаты по счету № 114 от 14.09.2021 истек, договор № 2 от 14.09.2021, заказ-наряд № 2 от 14.09.2021, дефектную ведомость № 2 от 14.09.2021 просил считать недействительным. В связи с нестабильностью цен с 01.10.2021 все работы производятся по 100% предоплате.

Платежным поручением № 2524 от 04.10.2021 истец произвел предварительную оплату в сумме 500 000 руб.

Истец представил акт № 14 от 25.02.2022 об оказании услуг на сумму 847 226 руб. 44 коп., который подписан со сторон со стороны исполнителя и содержит отметку о подписании акта 18.04.2022 в одностороннем порядке со стороны со стороны исполнителя.

Истец 14.02.2022 направил в адрес ответчика претензию № 94 об уплате неустойки за просрочку оказанных услуг.

В ответ на претензию исполнитель письмом от 24.02.2022 № 2-24/2022 направил заказчику акт выполненных работ, дефектную ведомость, не согласился с выставленной неустойкой, пригласил заказчика 03.03.2022 на приемку работ (письмо направлено на электронную почту).

13.04.2022 заказчик вновь отправил исполнителю претензию.

В ответ на претензию исполнитель 15.04.2022 сообщил заказчику о том, что на приемку спецтехники заказчик был приглашен на 03.03.2022, однако представитель заказчика на приемку не явился, акт выполненных работ и дефектная ведомость были направлены заказчику ранее, назначена новая дата приемки спецтехники, повторно был направлен акт выполненных работ и дефектная ведомость, счет для оплаты.

15.04.2022 исполнитель выставил счет на оплату № 24 от 15.04.2022 на сумму 521 471 руб. 73 коп.

Платежным поручением № 1585 от 20.04.2022 заказчик оплатил исполнителю 521 471 руб. 73 коп.

Уведомлением от 18.04.2022 ответчик уведомил истца о том, что в назначенное время на 18.04.2022 представитель заказчика на приемку спецтехники не явился, акт подписан в одностороннем порядке, также исполнитель уведомил заказчика, что будут начислены дополнительные суммы, связанные с хранением техники.

06.06.2022 истец направил подрядчику претензию об уплате неустойки.

Письмом от 06.06.2023 № 320 ответчик не согласился с начисленной неустойкой.

Между сторонами подписан акт № 14 от 25.02.2022 об оказании услуг на сумму 847 226 руб. 44 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что исполнитель выставил счет на предварительную оплату №114 от 14.09.2021 на сумму 500 000 руб. Согласно счету №114 от 14.09.2021 оплата должна быть произведена не позднее 28.09.2021.

Между тем, оплата в сумме 500 000 руб. поступила от истца лишь 04.10.2021.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Правовая природа договора поставки носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, встречный характер исполнения обязательства означает его обусловленность исполнением другого обязательства контрагентом (например, оплата производится только после отгрузки предусмотренного договором товара).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, несмотря на то, что предварительная оплата поступила позднее, чем это предусмотрено условиями договора, ответчик, как верно отметил суд первой инстанции, после перечисления предварительной оплаты приступил к выполнению обязательств по ремонту спецтехники, в связи с чем согласился на дальнейшее выполнение своих обязательств по договору.

В апелляционной жалобе апеллянт также ссылается на то, что указанным уведомлением истец был уведомлен об изменении стоимости работ (более чем за 10 дней до окончания Договора - согласно пункт 1.4 Договора), только после этого по умолчанию перечислил часть денежных средств 04.10.2022 - не смотря, на то, что время оплаты аванса закончилось 28.09.2021, в связи с чем у ответчика, получившего оплату в части, были основания полагать, что Заказчик (ООО СК «Авангард») акцептировал начало ремонтных работ силами избранного им Исполнителя (ООО «Спецстройконтракт»), и на иных условиях.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что порядок изменения условий договора, предусмотренный пунктом 8.1 договора № 2 от 14.09.2021, не был соблюдён ответчиком.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное уведомление от 04.10.2022 содержит лишь общие сведения о нестабильности цен на рынке без конкретизации изменений применительно к заключённому договору (по стоимости, объёму работы). Также в указанном уведомлении ответчик просит считать заключенный договор недействительным, что противоречит доводу апелляционной жалобы о том, что уведомление направлялось в целях изменения условий договора.

При этом уведомление ответчика от 04.10.2021 № 04-10/2021, направленное в адрес истца, не свидетельствует о факте расторжения договора, поскольку в пункте 8.1 договора № 2 от 14.09.2021 предусмотрено, что заказчик, решивший расторгнуть договор, направляет исполнителю уведомление об этом, не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

Между тем, указанный порядок расторжения договора ответчиком также не был соблюдён.

Таким образом, приступив к выполнению работ при отсутствии каких-либо дополнительных соглашений к договору № 2 от 14.09.2021, ответчик фактически принял на себя риски, связанные с неизменением условий договора. При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на злоупотребление истцом своим правом не может быть принята во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие предоплаты, необходимой для приобретения деталей и материалов, после 01.10.2021 не зависимо от воли сторон по договору – возникли риски работы ответчика на невыгодных для него условиях, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные риски могли быть нивелированы возможностью подрядчика при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 ГК (абзац 2 части 6 статьи 709 ГК РФ).

Как указано ранее, согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок оказания услуг по настоящему договору в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя предоплаты. По завершении оказания услуг по договору исполнитель представляет заказчику акт на оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора в случаях нарушения установленного пунктом 3.1 настоящего договора срока оказания услуг по договору, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения.

Их материалов дела следует, что акт об оказании услуг на сумму 847 226 руб. 44 коп. стороны договора подписали 25.02.2022.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 122 102 руб. 40 коп. (1 221 024 руб.*01%*100 дней (18.11.2021 по 25.02.2022).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия «03» февраля 2023 года по делу № А74-9373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.В. Яковенко