﻿                                                                                            

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-19741/2021

г. Иркутск

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халматовой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Тадера Александра Рудольфовича (ОГРНИП 320385000019425, ИНН 382600333156, место жительства: Иркутская обл., д. Карлук)

к закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» (ОГРН 1023801009660, ИНН 3809007510, адрес: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 49)

о взыскании 1 655 612 руб.

при участии представителя истца Пискотина В.А. по доверенности от 18.05.2021 № 33 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен о взыскании основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем №2104А14-3 от 25.01.2021 в размере 1 630 360 руб., неустойки в размере 28 252 руб. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец дважды уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать 1 380 360 руб. основного долга, 24 826 руб. неустойки.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом было принято.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве указал, что размер задолженности с учетом частичных оплат составляет 1 380 360 руб. Ответчик также просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 2104А14-3 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого истец по акту приема-передачи передал ответчику буровую установку УРБ2А2 на колесной базе Урал 44202-10, гос.номер У367АМ138.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации буровой техники определены исходя из стоимости 1 п.м. бурения в размере 4 200 руб. В стоимость аренды включены все затраты на доставку и содержание оборудования, оплату труда и обеспечение санитарно-бытовых условий персонала.

Место эксплуатации: «ЖД линия БАМ на участке Улак-Февральск» (пункт 1.4. договора).

Акт приема-передачи в аренду подписан 10.02.2021. Согласно подписанному акту приема-передачи (возврата) техника 12.04.2021 была возвращена из аренды арендодателю.

В акте стороны согласовали, что фактически был выполнен объем работ в 925,8 п.м. Стороны определи арендную плату в размере 3 888 360 рублей.

Согласно п. 3.5.1 Арендодатель производит авансовый платеж в размере 1 008 000 руб. (30% от предполагаемой арендной платы).

Окончательный расчет в размере 70% производится в течение 40 календарных дней после возврата буровой техники и подписания акта приема-передачи (пункт 3.5.3.).

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате аренды буровой установки, задолженность ответчика с учетом частичных оплат составила 1 380 360 руб.

Претензией от 08.07.2021, направленной ответчику в тот же день, предприниматель Тадер А.Р. просил оплатить задолженность по договору.

Претензия обществом «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которого осуществляется нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 380 360 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчик не опровергнут. 

Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 1 380 360 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2.4. в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы Арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,01% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы долга.

На основании пункта 4.2.4 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 24 826 руб. 28 коп. за период с 23.05.2021 по 24.09.2021.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 24 826 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и условий договора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 035 от 18.05.2021, заключенный с Пискотиным В.А. (исполнитель).

В соответствии с п.1.1. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику (ИП Тадер А.Р.) юридические услуги, связанные с подготовкой документов, консультирование по вопросам правового характера и судебное представительство по взысканию задолженности с ЗАО «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» с использованием претензионного характера, подачу искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, представительство в суде.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 18.05.2021.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подано исковое заявление, подавались заявления об уточнении иска, дополнительные документы, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 26.10.2021, в судебном заседании 22.11.2021.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в отзыве на иск указал, что полагает расходы в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя существенно завышенными, просил суд учесть количество судебных заседаний, необходимых для разрешения дела, сложность дела, отсутствие необходимости сбора доказательств, составления большого количества процессуальных документов, незначительный объем совершенных процессуальных действий, а также тот факт, что расценки на услуги представителя превышают рыночные цены на аналогичные услуги в г. Иркутске и Иркутской области.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения судом настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу, не имевшему сложность в доказывании, квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, а также с учетом изложенных ответчиком доводов, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя заявителя в размере 30 000 руб. 

В остальной части требований суд отказывает.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 1 от 22.09.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 29 586 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 051 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению № 1 от 22.09.2021 государственная пошлина в сумме 2 534 руб. 14 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» в пользу индивидуального предпринимателя Тадера Александра Рудольфовича 1 380 360 руб. основного долга, 24 826 руб. неустойки, 27 051 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего – 1 462 237 руб. 86 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тадеру Александру Рудольфовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 534 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова