ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37260/2019

Дело № А40-228526/16

г. Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко 

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления делами Президента Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 

в части отказа во включении в реестр кредиторов должника требований в размере 17 312 899 руб.

по делу № А40-228526/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Харвинтэр»,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 (дов. от 01.06.2017 № 50АА9849423, паспорт),

от к/у ООО СК «Харвинтер»:ФИО4 (дов. от 09.08.2018, паспорт), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 ООО «Строительная компания «Харвинтэр» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.05.2019 отказано Управлению делами Президента Российской Федерации в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «СК «Харвинтэр» в размере 160 223 667,36 руб.

Не согласившись с определением суда, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 17 213 899 руб. – стоимость работ по устранению дефектов в работах по наружной отделке фасада здания и 99 000 руб. – расходы на проведение строительно-технической экспертизы и принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель единственного участника должника – ФИО2 и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на задолженности должника по государственному контракту № 540-12/12/ДСР от 11.12.2012 года в размере 142 910 768, 36 руб. – стоимость фактически невыполненных работ, 17 213 899 руб. – стоимость работ по устранению дефектов, 99 000 руб. – расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 25.01.2018 было приостановлено производство по обособленному спору – требование Управление делами Президента Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности – до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-183003/15.

В рамках искового производства ООО «СК «Харвинтэр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту 11.12.2012 г. № 540-12/12/ДСР в общем размере 309 414 869,63 руб. состоящую из:- 15.139.636,01 рублей - задолженности по оплате работ выполненных по контракту в 2014 году;- 269.367.736,02 рублей - задолженности по оплате работ выполненных по контракту до 30.04.2015 г.;- 2.243.199,09 рублей - компенсации расходов истца по оплате за ответчика по его поручениям проведение экспертизы проектной документации, экспертизы сметной документации, оплаты проведения публичного технологического и ценового аудита;- 18.055.431,64 рублей - стоимость работ по корректировке документации на стадии «Проектная документация»;- 2.022.891,91 рублей - стоимость выполненных работ по благоустройству территории и детскому отделению санатория «Дубовая роща»;- 2.585.974,96 рублей - возмещение расходов (убытки) по охране и обслуживанию объекта в период с 01.05.2015 г. до 01.09.2015 г.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 года А40-183003/15- 5-1532 взыскано с Управления делами Президента Российской Федерации в ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ХАРВИНТЭР» 15 139 636 руб. 01 коп. задолженности, 9 786 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 55 669 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Судебным актом, с учетом проведенной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы установлено, что должник выполнил работы по государственному контракту 11.12.2012 г. № 540-12/12/ДСР на сумму 2 297 914 125, 26 руб., заявителем оплачены работы на сумму 2 074 360 300 руб. Никаких возражений по объему и качеству работ при принятии работ Управления делами Президента Российской Федерации не заявлено. В ходе исполнения контракта должником выполнены дополнительные работы, в связи с изменением объемно-планировочных решений. Согласно выводу экспертов, выполненные дополнительные работы были произведены в интересах заказчика, дабы их приостановление не привело к повреждению и разрушению объекта строительства.

Исковые требования должника удовлетворены частично на сумму 15 139 636, 01 руб., ввиду того, что не было заключено дополнительное соглашение к договору, увеличивающее стоимость работ равную – 2 089 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А40-183003/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40- 183003/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А40-183003/2015 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апеллянта, основанные на заключениях экспертов №1409-16ЗЭ от 25.08.2016 и №050816ЭЗ от 17.08.2017, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу А40-228526/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                                П.А. Порывкин

 

                                                                                                           М.С. Сафронова