АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-208183/23-65-2308

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Грузовая Компания" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Первооснова" (620000, Россия, Свердловская обл, город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г, ФИО1 ул, стр. 1а, офис 16.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 567 448 руб. 17 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Грузовая Компания обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Первооснова о взыскании расходы, связанные с проведением ремонта вагонов в связи с повреждением, оплатой агентского вознаграждения, неустойки в размере 567 448 (пятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 17 коп..

Указанные требования судом квалифицируется как убытки.

Определением суда от 22 сентября 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Грузовая компания» (далее - Исполнитель/Истец) и АО «РОСЕВРОСТРОЙ» (запись в ЕГРЮЛ от 19.05.2022 АО «РОСЕВРОСТРОЙ» изменило наименование на АО «ПЕРВООСНОВА») (далее - Заказчик/Ответчик) заключен договор от 22.01.2021 № 929УК (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора взаимоотношения Сторон, связанны с оказанием Истцом услуг по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов Ответчика в соответствии с согласованными сторонами заявкой Ответчика и Планом отгрузок.

В рамках заключенного Договора Истцом предоставлены вагоны Ответчику для осуществления перевозок. В период с февраля по август 2021 г. в текущий отцепочный ремонт (далее -ТР-2) забракованы вагоны эксплуатационного парка Истца № 63832968, 52483823, 52795218, 55531123, 60931284, 52343126, 63144760, 55719991, 60162054, 60070208, 56338304, 56800329 в связи с нарушением погрузочно-разгрузочных работ.

Вагоны осматривались представителями перевозчика. В результате осмотров вагонов представителями перевозчика обнаружены повреждения. Составлены акты общей формы (форма ГУ-23), акты о повреждении вагонов (форма ВУ-25), которыми зафиксированы повреждения вагонов. В последующем при начальниках станций проводились оперативные разборы повреждения вагонов, по итогам которых вынесены протоколы, в которых содержатся сведения о причинах повреждения вагонов; о лицах, по вине которых вагоны были забракованы в ТР-2.

Повреждённые вагоны согласно уведомлениям формы ВУ-23(М) направлялись в ВЧДр, где составлялись дефектные и расчётно-дефектные ведомости, подтверждающие проведение текущего отцепочного ремонта, а также содержащих сведения о размере понесённых Истцом расходов, связанных с проведением ремонта вагонов.

Истец понес расходы на ремонт вагонов вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, а также по причине ненадлежащего содержания пути.

Согласно п. 4.3.19 Договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, Заказчик обязан по требованию Исполнителя возместить убытки Исполнителя в виде расходов на ремонт вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежей за перевозку Вагона к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, а также все таможенные и иные расходы, возникшие в связи с повреждением Вагонов. Исполнитель представляет Заказчику претензию о возмещении убытков в виде понесенных расходов, счет на оплату и заверенные копии документов, подтверждающих сумму расходов на ремонт вагонов.

В силу п. 6.5 Договора Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. за каждый Вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте, необходимость в проведении которого возникла по причинам, указанные в п. 4.3.19 Договора.

Время нахождения Вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М (п. 4.1.13 Договора).

Между ООО «Грузовая компания (далее по тексту - Принципал) и ООО «РегионТрансСервис» (далее по тексту - Агент) был заключен агентский договор № РТС-А/7-1 от 29.07.2014 года, согласно которому Агент совершает необходимые юридические действия от имени Принципала, направленные на выполнение/организацию работ по устранению неисправностей ж/д вагонов, принадлежащих Принципалу.

После осуществления текущего отцепочного ремонта вагонов в адрес ООО «РегионТрансСервис» были направлены документы, на основании которых Агент произвел оплату за произведенные ремонты. В последующем Агент направлял в адрес Истца отчёты Агента, акты сдачи-приёмки оказанных услуг и иные документы на возмещение понесённых расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов, общая сумма которых составляет 567 448 (пятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 17 коп.

Конкретные виды неисправностей по каждому из вагонов, с указанием депо, устранявших неисправности вследствие выявленных повреждений, размера расходов, понесенных ООО «Грузовая компания» (включая стоимость ремонтов, размер агентского вознаграждения и неустойки за простой вагонов в ремонте), а также номера и даты заявленных ООО «Грузовая компания» претензий по каждому случаю понесенных расходов изложены Приложении № 1 к исковому заявлению.

Во исполнение условий договора Истец, руководствуясь комплектом документов, полученных от Агента, в адрес Ответчика направил претензии с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов, возникших в следствие повреждения вагонов на основании п. 4.3.19, 6.5 договора. Подтверждением направления Истцом в адрес Ответчика претензий являются описи вложения в ценное письмо, квитанции.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц) согласно ст. 106, 148 АПК РФ.

Реализация права на возмещение расходов Исполнителю неразрывно связана с направлением претензии о возмещении убытков с приложением документов о повреждении в адрес Заказчика, в связи с чем Истец понес почтовые расходы в размере 1075,28 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между ООО «Грузовая компания» и АО «ПЕРВООСНОВА заключен договор от 22.01.2021 № 929УК (далее - Договор) оказания услуг по предоставлению вагонов для железнодорожных перевозок грузов Ответчика. Вагоны № 63832968, 52483823, 52795218, 55531123, 60931284, 52343126, 63144760, 55719991, 60162054, 60070208, 56338304, 56800329 находились в оперировании Ответчика, что подтверждается актами оказанных услуг Акт_№ ГК11.10.052 от 10.11.2022, Акт_№ ГК 11.20.050 от 20.11.2022, железнодорожными накладными.

Из материалов дела видно:

вагон № 63832968 предоставлен Ответчику в ноябре 2022 (акт оказанных услуг № ГК11.20.050 от 20.11.2022 (п. 57 акта), период нахождения в оперировании по железнодорожным накладным № ЭЭ281670, ЭЭ948428. Вагон отцеплен в ремонт, составлен акт о повреждении ВУ-25 № 92 от 28.11.2022, акт общей формы ГУ-23 от 28.2022 № 15, указанные документы подписаны представителем виновного лица ООО КРОСТ - ФИО2 без возражений, что свидетельствует о признании вины.

— вагон № 52483823 предоставлен в ноябре 2022 (акт оказанных услуг № ГК11.20.050 от 20.11.2022 (п. 47 акта), период нахождения в оперировании по железнодорожным накладным № ЭЭ281670, ЭЭ948424. Вагон отцеплен в ремонт, составлен акт о повреждении ВУ- 25 № 91 от 28.11.2022, акт общей формы ГУ-23 от 28.11.2022 № 14, указанные документы подписаны представителем виновного лица ООО КРОСТ — ФИО2 без возражений, что свидетельствует о признании вины.

— вагон № 55531123 предоставлен в ноябре 2022 (акт оказанных услуг № ГК11.10.052 от 10.11.2022 (п. 178 акта), период нахождения в оперировании по железнодорожным накладным № ЭЭ029870, ЭЭ818440. Вагон отцеплен в ремонт, составлен акт о повреждении ВУ- 25 № 89 от 27.11.2022, акт общей формы ГУ-23 от 27.11.2022 № 12, указанные документы подписаны представителем виновного лица ООО КРОСТ - ФИО2 без возражений, что свидетельствует о признании вины.

Протоколом совещания у начальника вагонного дето Горький-Сортировочный от 28.11.2022 № I ОР ВЧДЭ-З-18/пр установлено, что причиной повреждения вагонов № 63832968, 52483823, 55531123 стало нарушение требований п. 4.1.3, 4.1.5 ГОСТ 22235-2010 при выгрузке вагонов грузополучателем ООО «КРОСТ»

— 2795218 предоставлен в ноябре 2022 (акт оказанных услуг № ГК 11.20.050 от 20.11.2022 (п 43 акта), период нахождения в оперировании по железнодорожным накладным № ЭЭ19097К ЭЭ612974 Вагон отцеплен в ремонт, составлен акт о повреждении ВУ- 25 № 37 от 02.12.2022. который подписан виновником - директором ООО РейлЛогистик без возражений, что свидетельствует о поизнании вины.

60931284 предоставлен в ноябре 2022 (акт оказанных услуг № ГК11.10.052 от 10.11.2022 (п 218 акта), период нахождения в оперировании по железнодорожным накладным № ЭЭ081969, ЭЭ959321 Вагон отцеплен в ремонт, составлен акт о повреждении ВУ- 25 № 43 от 06.12.2022. который подписан виновником - директором ООО РейлЛогистик без возражений, что свидетельствует о поизнании вины.

52343126 предоставлен в ноябре 2022 (акт оказанных услуг № ГК 11.20.050 от —0.11.2022 (п. 28 акта), период нахождения в оперировании по железнодорожным накладным № ЭЭ191156, ЭЭ577759. Вагон отцеплен в ремонт, составлен акт о повреждении ВУ- 25 № 34 от 02.12.2022, который подписан виновником - директором ООО РейлЛогистик без возражений, что свидетельствует о поизнании вины.

— 63144760 предоставлен в ноябре 2022 (акт оказанных услуг № ГК11.20.050 от 20.11.2022 (п. 35 акта), период нахождения в оперировании по железнодорожным накладным № ЭЭ191156, ЭЭ577771. Вагон отцеплен в ремонт, составлен акт о повреждении ВУ- 25 № 32 от 02.12.2022, который подписан виновником - директором ООО РейлЛогистик без возражений, что свидетельствует о признании вины.

— 55719991 предоставлен в ноябре 2022 (акт оказанных услуг № ГК 11.20.050 от 20.11.2022 (п. 27 акта), период нахождения в оперировании по железнодорожным накладным № ЭЭ191156, ЭЭ613022. Вагон отцеплен в ремонт, составлен акт о повреждении ВУ- 25 № 31 от 02.12.2022, который подписан виновником - директором ООО РейлЛогистик без возражений, что свидетельствует о поизнании вины.

— 60162054 предоставлен в ноябре 2022 (акт оказанных услуг № ГК11.20.050 от 20.11.2022 (п. 29 акта), период нахождения в оперировании по железнодорожным накладным № ЭЭ191156, ЭЭ613016. Вагон отцеплен в ремонт, составлен акт о повреждении ВУ- 25 № 36 от 02.12.2022, который подписан виновником - директором ООО РейлЛогистик без возражений, что свидетельствует о поизнании вины.

— 60070208 предоставлен в ноябре 2022 (акт оказанных услуг № ГК11.20.050 от 20.11.2022 (п. 33 акта), период нахождения в оперировании по железнодорожным накладным № ЭЭ191156, ЭЭ613018. Вагон отцеплен в ремонт, составлен акт о повреждении ВУ- 25 № 33 от 02.12.2022, который подписан виновником - директором ООО РейлЛогистик без возражений, что свидетельствует о признании вины.

— 56338304 предоставлен в ноябре 2022 (акт оказанных услуг № ГК11.10.052 от 10.11.2022 (п. 172 акта),в период нахождения в оперировании по железнодорожным накладным № ЭЭ150267, ЭЭ605601. Вагон отцеплен в ремонт, составлен акт о повреждении ВУ- 25 № 41 от 02.12.2022, который подписан виновником - директором ООО РейлЛогистик без возражений, что свидетельствует о признании вины.

— 6800329 предоставлен в ноябре 2022 (акт оказанных услуг № ГК11.10.052 от 10.11.2022 (п. 171 акта), период нахождения в оперировании по железнодорожным накладным № ЭЭ150267, ЭЭ613366. Вагон отцеплен в ремонт, составлен акт о повреждении ВУ- 25 №42 от 02.12.2022, который подписан виновником - директором ООО РейлЛогистик без возражений, что свидетельствует о признании вины.

4.3.19 Договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, Заказчик обязан по требованию Исполнителя возместить убытки Исполнителя в виде расходов на ремонт вагонов, их узлов и детален, стоимость подготовки к ремонту, платежей за перевозку Вагона к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, а также все таможенные и иные расходы, возникшие в связи с повреждением Вагонов

В силу и 2.4 Договора Ответчик несет ответственность за вагоны, в том числе при повреждении их грузоотпрявитслямн/грузополучателями, иными третьими лицами, как за свои собственные.

Таким образом, возмещение расходов, возникших при повреждении вагона, установлено условиями заключенного Договора, а также тот факт, что именно Ответчик несет ответственность за вагоны, в том числе при повреждении их грузоотправителями/грузополучателями, третьими лицами, как за свои собственные.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Первооснова" в пользу ООО "Грузовая Компания" убытки в сумме 567 448 руб. 17 коп., почтовые расходы в сумме 1 075 руб. 28 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 14 349 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев