ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74563/2017

15 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от ООО «Строй Инвест» - Филистович О.А. (доверенность от 24.06.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22486/2018)  временного управляющего        Карасева А.И. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018  по делу № А56-74563/2017/тр.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению ООО «Строй Инвест»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контур»,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Александровский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Контур» (ИНН 7814392871, Санкт-Петербург, В.О., 20-я линия, д.5-7, лит.В, корп.3, пом.1Н; далее –                ООО «Контур») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Контур» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018 № 25. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 7801295535, Санкт-Петербург, В.О., 15-линия, д.76, лит.Е, пом.27Н, оф.12; далее – ООО «Строй Инвест») обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 179 164 288 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника, в связи с неисполнение обязательств по тринадцати договорам подряда. 

Определением суда от 30.07.2018 требование ООО «Строй Инвест» в размере 21 206 618 руб., которое выделено в отдельное производство, включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.08.2018 требование ООО «Строй Инвест» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 151 866 076 руб. 49 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Временный управляющий Карасев А.И. не согласился с определением суда от 04.08.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления кредитора. По мнению подателя жалобы, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что работы выполнены ООО «Строй Инвест» в спорный период времени. 

В судебном заседании представитель ООО «Строй Инвест» отклонила доводы апелляционной жалобы. Отзыв ООО «Строй Инвест» не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 1 статьи 262 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий ООО «Контур» просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Строй Инвест» сослалось на неисполнение должником обязательств по оплате работ на общую сумму 157 957 670 руб. 49 коп., выполненных на основании заключенных договоров подряда № 05-02/17/16-С-15 от 15.11.2016, № 05-02/21/11/16-С-15 от 22.11.2016, № 05-02/50/03/17 от 24.03.2017, № 05-02/КС-3/16 от 03.02.2016, № 05- 02/КС-9/16 от 05.02.2016, № 05-02/КС-9/16-2г от 15.09.2016, № 05-02/КС0916-4/2 от 29.09.2016, №05-02/КС-0916-8-7/С от 30.09.2016, № 05-02/СИ-11/11/16 от 15.11.2016. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Представленные в материалы обособленного спора акты и справки по форме КС-2, КС-3, принятые заказчиком без замечаний и возражений, подписанные сторонами), подтверждают факт выполнения работ. Согласно расчету кредитора,  задолженность ООО «Контур» по оплате выполненных работ составила                  157 957 670 руб. 49 коп. 

Отклоняя возражения временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договорам исполнены кредитором за счет привлечения субподрядчиков и поставщиков, сведения о которых представлены в материалы дела. По договору № 01/06-4 от 01.06.2016 привлечен субпорядчик         ООО «Стройполюс», по договору №191/06-16 от 01.06.2016 - субпорядчик            ООО «РеалСтрой», по договору № 27/16 от 29.09.2016 - субподрядчик                  ООО «РС-Строй», по договору № 89 от 30.10.2016 - субподрядчик ООО «Кварта-В», по договору № 2/10-С от 02.12.2016 - субподрядчик ООО «Альтаир», по договору     № 12 от 01.11.2017 - субподрядчик ООО «КАПИТАЛЛ», по договору № 20- 04/16 от 20.04.2016 на поставку товара - поставщик ООО «ОРИОН-СВ», по договору № 25/16 от 01.10.2016 на поставку товара - поставщик ООО «Базис». 

Согласно пункту 3.1.4 договоров подряда предусмотрена возможность привлечения к производству работ по договору третьих лиц. С учетом данных обстоятельств, отклонены доводы временного управляющего о малой штатной численности работников кредитора, как и об отсутствии необходимых ресурсов для осуществления строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

В соответствии с пунктом 4.1 договоров подряда, заключенных кредитором и должником, подрядчик гарантирует, что качество работ, материалов, оборудования, комплектующих изделий и конструкций, поставляемых подрядчиком (или его поставщиками) будет соответствовать требованиям сметной документации, условиям договора, СНиП. 

Приведенные условия договоров подряда допускают выполнение работ с использованием материалов привлеченных поставщиков. 

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Непредставление исполнительной документации само по себе не является основанием для вывода о необоснованности требований подрядчика, поскольку не опровергнуто, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого заказчиком объекта и результатов работ по прямому назначению. Сторонами договоров подряда не согласовывался объем и состав исполнительной документации, которая должна быть передана.В материалы дела представлена рабочая документация (чертежи) на 34 листах, на основании которых выполнялись работы. Судом принято во внимание, что исполнительная документация подлежит постоянному хранению у застройщика (технического заказчика). На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается в орган государственного строительного надзора. 

Размер уставного капитала в сумме 10 000 руб. не препятствует осуществлению строительных работ и не свидетельствует о невозможности фактического участия в строительстве объектов. 

Имеющиеся в материалах дела письма застройщиков по объектам, на которых производились работы кредитором, а именно: ООО «НПО «Пигмент»,     ООО «Л1-4», ООО «ЛП» от 28.06.2018 № 01-06-1783, 28.06.2018 № 01-06-1779, 28.06.2018 № 0007/151, подтверждают, что ООО «Строй Инвест» и ООО «Контур» принимали участие в строительных работах на объекте на основании договоров субподряда, заключенных с одной из подрядных организаций. 

Отсутствие на актах скрытых работ подписей первоначального заказчика обусловлено отсутствием договорных отношений ООО «Строй Инвест» с первоначальными заказчиками и наличием договоров подряда с ООО «Контур», которое и осуществляло надзор. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитором раскрыты сведения о привлечении им субподрядчиков (ООО «Альтаир»,                ООО «Стройиндустрия СПб», ООО «ЦЕФЕЙ СТРОЙ», ООО «РС-Строй»,              ООО «Бельведер»)  при выполнении работ на основании договоров подряда, заключенных с должником. 

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки подателя жалобы на необходимость проведения экспертизы с целью установления срока давности изготовления договоров подряда, а также актов КС-2 и КС-3, актов скрытых работ к ним, поскольку судом установлено фактическое выполнение ООО «Строй Инвест» строительных работ, в том числе с учетом представленных сведений о привлечении субподрядных организаций. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично  удовлетворил заявление кредитора, за исключением задолженности по договору № 05-02/СИ-11/11/16 от 15.11.2016. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении заявления кредитора по указанному договору, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2018   по делу №  А56-74563/2017/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева