﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4630/2019

22 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): Микитенко Е.В. по доверенности от 17.05.2019 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

от 3-го лица: Кошельник А.С. по доверенности от 11.01.2019 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28865/2019)  Отдела сельского хозяйства администрации МО "Краснознаменский городской округ" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.08.2019 по делу № А21-4630/2019 (судья Д.В. Широченко), принятое

 

по иску Отдела сельского хозяйства администрации МО "Краснознаменский городской округ"

к  ИП Дежиц Юрий Казимирович

3-е лицо: Министерство сельского хозяйства Правительства Калининградской области

 

о взыскании

установил:

Отдел сельского хозяйства администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» (ИНН 3919000490, ОГРН 1023901956100; далее - истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дежиц Юрию Казимировичу (ИНН 390900986504, ОГРНИП 307391111700021; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в виде гранта в размере 1 600 000 рублей.

По инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Калининградской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением суда от 12.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено отсутствие в натуре приобретенного «на бумаге» имущества, что подтверждается актом от 02.08.2019. 

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель Министерства также поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 25.04.2017 № 99 «Об утверждении методических рекомендаций к утверждаемым органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области порядкам предоставления грантов в форме субсидий за счет средств субвенций из областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам в рамках государственной поддержки малых форм хозяйствования», постановлением администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» от 26.04.2017 и на основании решения конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора участников мероприятия в рамках отдельных мер государственной поддержки малых форм хозяйствования государственной программы Калининградской области «Развитие сельского хозяйства» от 30.05.2017 Дежиц Юрий Казимирович (далее - ответчик) признан победителем конкурсного отбора.

19.06.2017 ответчиком и истцом подписано Соглашение  об участии в реализации мероприятия «Поддержка производства и переработки сельскохозяйственной продукции в малых формах хозяйствования» Государственной программы Калининградской области «Развитие сельского хозяйства» № 1 (далее - Соглашение), по условиям которого истец обязался перечислить ответчику грант в форме субсидии в размере 1 600 000 рублей, а ответчик обязался оплатить за счет собственных средств не менее 10% стоимости по каждому наименованию приобретаемого имущества, указанному в плане расходов. Предпринимателем планировалось приобрести технику, оборудование и материалы на сумму 1 779 160 рублей (1 600 000 рублей средств гранта и 179 160 рублей собственных средств), а именно:

- трактор МТЗ 82 на сумму 1 000 000 рублей (900 000 рублей средств гранта и 100 000 рублей собственных средств); 

- плуг на сумму 235 000 рублей (211 000 рублей средств гранта и 24 000 рублей собственных средств); 

- поливальная установка на сумму 300 000 рублей (270 000 рублей средств гранта и 30 000 рублей собственных средств); 

- укрывной материал (4000 м.кв.) на сумму 200 000 рублей (180 000 рублей средств гранта и 20 000 рублей собственных средств); 

- семена (10 кг) на сумму 40 800 рублей (36 000 рублей средств гранта и 4 800 рублей собственных средств); 

- минеральные удобрения (120 кг) на сумму 3 360 рублей (3 000 рублей средств гранта и 360 рублей собственных средств).

Согласно пункту 5.3.2 Соглашения предприниматель обязался представлять документы, подтверждающие целевое использование гранта в форме субсидии в соответствии с приложением № 1. 

В соответствии с пунктом 5.3.3 Соглашения ответчик обязан обеспечивать исполнение требований по возврату средств гранта в течение 30 рабочих дней с даты получения требований о возврате в местный бюджет, в случае выявления по фактам проверок нарушения условий, целей и порядка предоставления гранта, нарушения обязательств, предоставления недостоверных данных, документов, неполного использования гранта в срок, установленный соглашением. 

В силу пункта 5.3.6 Соглашения предприниматель обязался обеспечивать по истечении 18 месяцев со дня получения гранта предоставление истцу в течение 10 рабочих дней отчет об использовании гранта, а согласно пункту 5.3.10 Соглашения – своевременно и в полном объеме возвращать средства гранта в случаях, указанных в соглашении.

 Ответчик выдал истцу письменное обязательство от 19 июня 2017 года по оплате за счет собственных средств не менее 10% стоимости приобретений по каждому наименованию техники и материалов, указанных в утвержденном плане расходов, а также об использовании гранта в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет и использовании имущества, закупаемого за счет гранта, исключительно на развитие своего хозяйства.

29 июня 2017 года истец во исполнение условий соглашения платежным поручением № 210459 перечислил предпринимателю 1 600 000 рублей гранта, в силу чего в соответствии с пунктом 4.2 абзацем 4 Соглашения ответчику следовало приобрести вышеуказанную технику, оборудование и материалы до 29 декабря 2018 года.

Между тем, до 30 декабря 2018 года предпринимателем не представлены документы, подтверждающие приобретение имущества по утвержденному плану расходов.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных Соглашением, и в соответствии с пунктом 5.1.4 данного Соглашения ответчику направлено требование (исх. № 7 от 16.01.2019) о предоставлении отчета об использовании средств гранта, а 31.01.2019 направлено уведомление о возврате гранта в полном объеме в сумме 1 600 000 рублей. Данное требование вручено 02.02.2019. 

В нарушение пункта 5.3.10 Соглашения грант в сумме 1 600 000 рублей в местный бюджет не возвращен, что послужило основанием обращения Отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Дежиц Ю.А. денежных средств в виде гранта в размере 1 600 000 рублей.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении условий Соглашения, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 5 статьи 3 Закона N 209-ФЗ установлено, что поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

По смыслу статьи 78 БК РФ возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии).

Возврат субсидии также возможен при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения (статья 306.4 БК РФ).

Из материалов дела видно, что Соглашение заключено на основании утвержденной программы по развитию малого и среднего предпринимательства. Право сторон установить в договоре иные, чем в законе, основания для возврата в соответствующий бюджет субсидий и субвенций законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств нецелевого, несвоевременного или неэффективного использования полученного предпринимателем гранта.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Среди обязательств, установленных пунктом 5.3 Соглашения, ответчиком не выполнен пункт 5.3.1.1: получатель обязуется направлять средства гранта на финансовое обеспечение расходов, указанных в приложении № 1 к Соглашению, в пределах срока, установленного Соглашением.

Апелляционная коллегия находит обоснованным довод подателя жалобы об отсутствии доказательств фактического приобретения имущества.  

Как указано в обжалуемом решении, ответчик фактически исполнил принятые на себя обязательства и приобрел требуемое имущество, что подтверждается следующими документами: договоры на приобретение техники, товарные чеки, кассовые чеки.

Между тем судом первой инстанции не принят во внимание акт от 02.08.2019, согласно которому комиссии на обозрение представлены только 2 передвижные водораздаточные бочки/ВУ-3А-1 1990 года выпуска, вместо поливальной установки. Иное имущество ответчик не предъявил, сославшись на его нахождение в другом районе. Выехать в место нахождения техники ответчик отказался.

Кроме того, приобретенные погрузчик и водораздаточные бочки отсутствуют в утвержденном плане расходов и, как следствие, являются нецелевым расходованием средств гранта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении ответчиком целевого расходования бюджетных средств на имущество, указанное в Соглашении.

Также ответчиком нарушен пункт 5.3.4 соглашения, которым на предпринимателя возложена обязанность по обеспечению увеличения объема произведенной и реализуемой сельскохозяйственной продукции не менее 10 % в год в течение 5 лет с даты заключения Соглашения, а также по достижению значений показателей результативности в соответствии с бизнес-планом.

Ответчиком получен грант на реализацию проекта по производству зеленных культур. На основании отчета, представленного 27.12.2018, ответчиком в 2018 году не приобретались техника, материалы, семена, удобрения, не выполнены мероприятия по развитию хозяйства, хозяйственная деятельность по производству зеленных культур и реализации продукции не осуществляется. Отчет за 2018 год содержит нулевые показатели.

В силу пунктов 4.2, 5.3.2, 5.3.3 Соглашения глава КФХ Дежиц Ю.К. обязался использовать грант в течение 18 месяцев со дня поступления денежных средств на его счет. В срок установленный Соглашением, проект не реализован, сельскохозяйственная техника и посадочный материал не приобретены. Договор от 15.01.2019 о приобретении бывшего в употреблении трактора и погрузчика за 900000 рублей оценен апелляционным судом критически, ибо сведений о регистрации трактора за предпринимателем не имеется. К тому же, как указано выше, сама техника не предъявлена.

Таким образом, главой КФХ Дежиц Ю.К. допущены нарушения пунктов 4.2, 5.3.2, 5.3.3 Соглашения, что является основанием для возврата полученных средств гранта. 

Апелляционная коллегия считает ошибочной позицию суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в несвоевременном исполнении условий соглашения. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик по объективным причинам, связанным с плохим состоянием здоровья (тяжелым диагнозом, проведенной хирургической операцией, последующим длительным восстановительным лечением), не имел возможности исполнитель принятые на себя по соглашению обязательства.

Из материалов дела следует, что предприниматель, действительно, находился на стационарном лечении в ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница». Вместе с тем, как указано в выписке из истории болезни №1623 (лист дела 140), больной находился на лечении  пять дней (с 03.06.2018 по 07.07.2018), что, по мнению суда, не является подтверждением объективного обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по Соглашению и представления отчетности об использовании средств гранта. К тому же, срок выполнения обязательств по Соглашению в установленном порядке не продлевался, а наличие или отсутствие вины для констатации факта невыполнения условий Соглашения и возврата не использованных средств гранта не имеет значения.

Исходя из приведенных выше обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также того, что цели, изложенные в соглашении от 19 июня 2017 года № 1 об участии в реализации мероприятия «Поддержка производства и переработки сельскохозяйственной продукции в малых формах хозяйствования» государственной программы Калининградской области «Развитие сельского хозяйства» в данном случае не достигнуты, апелляционная коллегия  считает установленными наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Направив требование от 31.01.2019 о возращении бюджетных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от Соглашения. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании суммы гранта в размере 1 600 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.08.2019 по делу №  А21-4630/2019  отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дежица Юрия Казимировича (ИНН 390900986504, ОГРНИП 307391111700021) в бюджет муниципального образования «Краснознаменский городской округ» (ИНН 3919000490, ОГРН 1023901956100) 1 600 000 рублей гранта и 32 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало