Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15443/2024

г. Хабаровск

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хромченкова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 680011, 

<

...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...>),

о взыскании 22 487 руб. 71 коп. (с учетом уточнения  иска от 20.01.2025)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. - Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. муп. округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к. 2, эт. 1, пом. 3)

при участии: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.12.2024 г., диплом;

от ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ - ФИО2, по доверенности от 21.06.2024 г., диплом;

от Министерства обороны РФ - ФИО2, по доверенности от 21.08.2024, диплом;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения объектов, расположенных по адресам: 

<

...> кв.57,   в размере 71 997 руб. 23 коп. за период с 01.04.2019 по 31.01.2024; пени по состоянию на 01.02.2024 в размере 13 034 руб. 49 коп.

Определением от 03.09.2024 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.10.2024, привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 16.10.2024 предварительное судебное заседание отложено на «20» ноября 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Гранд» и ООО «УК «Амур лифт».

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку в материалы дела предоставлены решения собственников МКД о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Определением от 20.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 18.12.2024.

Представитель истца  заявил ходатайство в порядке ст. 46, 51 АПК РФ об исключении  Министерства обороны РФ из числа третьих лиц и привлечении его в качестве соответчика и об исключении ФГАУ «Росжилкомплекс» из числа ответчиков и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд удовлетворил ходатайства.

Представитель истца учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, регистрацию объектов с 2022 за ФГАУ «Росжилкомплекс» и договоры служебного найма, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска в части субъектного состава, искового периода и просил взыскать:

- с ФГКУ «ДВТУИ» Министерства обороны РФ в пользу МУП города Хабаровска «Водоканал» основной долг за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению объекта недвижимого имущества по адресу 

<

...> в размере 10 396,91 руб. за период с 01.09.2021 по 30.03.2022, пени 2 943,65 руб. за период с 01.09.2021 по 30.03.2022, всего задолженность 13 340,56 руб.;

- основной долг за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению объекта недвижимого имущества по адресу 

<

...> в сумме 3 749,37 руб. за период с 01.09.2021 по 30.04.2022, пени 5397,78 руб. за период с 01.09.2021 по 30.04.2022, всего 4 147,15 руб.

- взыскать с ФГКУ «ДТУИ» Министерства обороны РФ сумму уплаченнойгоспошлины в размере 3401 руб.

- при недостаточности денежных средств у основного должника произвести взыскание с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, всего взыскать 25 888,71 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ПАО «ДЭК», арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» является гарантирующим поставщиком жилищно-коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Хабаровска.

Согласно выписке из ЕГРН помещения являются собственностью Российской Федерации,  спорный период право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в спорный период не было зарегистрировано.

В отсутствие договорных отношений с представителем собственника истец поставлял воду для холодного водоснабжения, осуществлял водоотведения из жилого незаселенного фонда по адресу 

<

...> в период с 01.09.2021 по 30.03.2022 и по адресу 

<

...> в период с 01.09.2021 по 30.04.2022 (согласно уточненному расчету исковых требований).

Долг за спорный период составил 14 146 руб. 28 коп. (с учетом уточнения иска).

Претензия с требованием его оплаты оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (статьи 153, 154, 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ такое право на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы N 122-ФЗ, N 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона N 122-ФЗ).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

И материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в рассматриваемом случае предметом спора являются нежилые помещенияе, находившееся ранее в распоряжении КЭЧ, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ указало, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает только с момента регистрации вещного права (оперативного управления), соответственно, взыскание задолженности за период, когда учреждение не являлось правообладателем вещного права, противоречит закону; возложение на учреждение расходов истца на государственную пошлину по иску также неправомерно, поскольку участие последнего в настоящем деле непосредственно связано с исполнением государственных функций.

Право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ на 

<

...> зарегистрировано 27.09.2022, на 

<

...> – 31.08.2022.

Минобороны России пояснило, что спорные объекты находятся в собственности Российской Федерации, на основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 28.12.2020 № 3122, от 10.06.2021 № 1781, от 30.11.2021 № 3887, от 27.08.2021 № 2704, от 23.06.2022 № 2005 переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». Ранее жилые помещения были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ (до реорганизации – ГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть). Заявлено об отсутствии правовых оснований для привлечения его к основной и субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРН с 2017 до регистрации жилых помещений в 2022 за ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, их правообладателем являлось ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ.

Поскольку, вопреки доводам учреждения, спорные нежилые помещения находились в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Факт поставки коммунальных ресурсов в вышеуказанные жилые помещения подтвержден материалами дела, в частности: актами об оказании услуг, ведомостями реализации, расшифровками ведомостей реализации, счетами-фактурами за спорный период.

Доказательств полной оплаты задолженности, ответчики, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представили.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга за индивидуальное потребление коммунального ресурса подлежат удовлетворению в полном объеме: по адресу 

<

...> за период с 01.09.2021 по 30.03.2022 в размере 10 396 руб. 91 коп. и по адресу 

<

...> за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 в размере 3 749 руб. 37 коп. за счет ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Минобороны России.

Истцом в связи с просрочкой оплаты задолженности начислена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 943 руб. 65 коп. за период с 01.09.2021 по 30.03.2022 и 5 397 руб. 78 коп. за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 соответственно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочкой оплаты задолженности подтвержден материалами дела.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы Минобороны России об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности суд отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по смыслу пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение), Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 Положения).

Учитывая изложенное, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательтвам последнего.

Поскольку иск удовлетворен в заявленном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 10814 от 10.04.2024, № 2841 от 28.08.2024) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиками.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 401 руб., уплаченная по платежному поручению № 10814 от 10.04.2024 возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить иск.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

- основной долг за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению объекта по адресу 

<

...> в размере 10 396 руб. 91 коп. за период с 01.09.2021 по 30.03.2022, пени 2 943 руб. 65 коп. за период с 01.09.2021 по 30.03.2022;

- основной долг за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению объекта по адресу 

<

...> в сумме 3 749 руб. 37 коп. за период с 01.09.2021 по 30.04.2022, пени 5 397 руб. 78 коп. за период с 01.09.2021 по 30.04.2022, всего 22 487 руб. 71 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 401 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10814 от 10.04.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                Никитина О.П.