Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5090/2021

15 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», ИНН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью  «БалтМорСтрой», ИНН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «БалтМорСтрой»

на определение от  14.07.2021 об обеспечении иска

по делу № А73-19262/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «БалтМорСтрой»

о  взыскании 1 161 517,62 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  «БалтМорСтрой»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»

о взыскании 851 319,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», предприятие) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой» (далее - ООО «БалтМорСтрой», общество) о взыскании долга за оказанные услуги по договору хранения от 12.04.2019             № 111/19/1459 в сумме 923 308,60 руб., пени в сумме 236 551,72 руб., пени за просрочку оплаты услуг по договору оказания услуг автотранспортной техники от 28.03.2019 № 94/19/1459 в сумме 1 657,30 руб. 

Определением суда от 19.02.2021 принят для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением встречный иск ООО «БалтМорСтрой» о взыскании 851 319,36 руб. убытков, связанных с восстановлением поврежденного оборудования, принятого на хранение предприятием, в том числе, плавучих предостерегающих знаков (далее – ППЗ). 

Определением от 29.03.2021 судом назначена техническая экспертиза ППЗ №№ 9207, 9208, 9210, 9202, 9201, проведение которой поручено АНО «Восток Экспертиза» эксперту ФИО2 На разрешение эксперта поставлены вопросы о причинах и периоде возникновения повреждений в виде разрывов межпоплавкового соединительного шва, вмятин и заломов на ППЗ №№ 9207, 9208, 9210, 9202, 9201, о соответствии ППЗ №№9207, 9208, 9210, 9202, 9201 и материалов, из которых они изготовлены, технической документации предприятия-разработчика (паспортам). 

Определением суда от 13.07.2021 назначено судебное заседание по заявлению эксперта об уведомлении эксперта о местонахождении и состоянии объектов исследования. В заявлении эксперт сослался на отмену экспертного осмотра названного оборудования, назначенного на 27.07.2021, и приостановление производства экспертизы до выяснения сведений о местонахождении имущества, поскольку общество в апелляционной жалобе, поданной на определение суда от 17.06.2021 по делу №А73-19262/2021 о продлении срока проведения экспертизы, указал на устранение повреждений спорных ППЗ и продажу оборудования (после назначения судом экспертизы).  

13.07.2021 ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «БалтМорСтрой» распоряжаться и/или использовать оборудование – ППЗ №№9207, 9208, 9210, 9202, 9201. 

Определением от 14.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «БалтМорСтрой» распоряжаться и/или использовать оборудование – плавучие предостерегательные знаки №№ 9207, 9208, 9210, 9202, 9201.

ООО «БалтМорСтрой» в апелляционной жалобе просит определение от 14.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФГУП «Росморпорт» о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает, что истец злоупотребил правом, подав заявление о принятии обеспечительных мер 13.07.2021, тогда как встречный иск подан обществом 19.02.2021, о необходимости назначения судебной экспертизы предприятие заявило 18.03.2021, передача оборудования произошла 22.01.2021, ФГУП «Росморпорт» участвовало в передаче оборудования и его вывозе со склада.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное разницей во времени между г. Хабаровском и г. Калининградом.

Предприятием представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители сторон в судебное заседание не прибыли.

В удовлетворении ходатайства ООО «БалтМорСтрой» об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отказал, поскольку не установил правовые основания, названные в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ определено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприятие указало, что оборудование - ППЗ №№9207, 9208, 9210, 9202, 9201 - вывезено обществом с территории ФГУП «Росморпорт» и находится в распоряжении ООО «БалтМорСтрой», поэтому непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также проведение экспертизы ввиду возможного отчуждения ответчиком спорного оборудования. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, принимая во внимание, что испрашиваемая обеспечительная мера при рассматриваемых обстоятельствах непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима, ее применение фактически обеспечит реализацию предусмотренных законодателем целей обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры обоснованы и соблюдают баланс интересов сторон.

Апелляционным судом отклонены доводы жалобы о том, что ФГУП «Росморпорт» злоупотребило правом, подав заявление о принятии обеспечительных мер 13.07.2021, тогда как встречный иск подан обществом 19.02.2021, о необходимости назначения судебной экспертизы предприятие заявило 18.03.2021, передача оборудования произошла 22.01.2021, ФГУП «Росморпорт» участвовало в передаче оборудования и его вывозе со склада.

Указанные доводы не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в силу пункта 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены определения от 14.07.2021, нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  14.07.2021 по делу № А73-19262/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                       В.Г. Дроздова