2314/2022-122471(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18617/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 года

15АП-18742/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансЛогистика», общества с  

ограниченной ответственностью «ГК «Агроэкспорт»  на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 08 сентября 2022 года по делу № А53-18617/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансЛогистика»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Агроэкспорт» 

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТрансЛогистика» (далее –  ООО «АгроТрансЛогистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Агроэкспорт»  (далее – ООО «ГК «Агроэкспорт», ответчик) со следующими требованиями:  

- о взыскании 68 710 руб. 38 коп. процентов за пользование займом по  договору от 26.02.2020 № 26022020, начисленных с 28.02.2020 по 21.04.2020 (с  учетом оплаты 143 000 руб. платежным поручением от 23.04.2020 № 57);  

- о взыскании 469 915 руб. 74 коп. неустойки по договору займа от  26.02.2020 № 26022020, начисленной с 31.03.2020 по 28.07.2021;  

- о взыскании 308 163 руб. 94 коп. процентов за пользование займом по  договору от 28.09.2020 № 28092020, начисленных с 30.09.2020 по 14.03.2021;  

- о взыскании 1 763 588 руб. 69 коп. неустойки по договору займа от  28.09.2020 № 28092020, начисленной с 07.10.2020 по 28.07.2021.  

При сложении подлежащих взысканию сумм процентов и неустойки истцом  допущена арифметическая ошибка. Истец просил взыскать с ответчика  2 726 378 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 86-89, 133-139).  

30.08.2021 истец посредством системы «Мой арбитр» направил в суд  пояснения к исковому заявлению, в которых просил взыскать с ответчика  2 483 039 руб. 92 коп.(по договору от 26.02.2020 № 26022020 - 68 710 руб. 38 коп.  процентов и 469 915 руб. 74 коп. неустойки; по договору от 28.09.2020 № 28092020  - 300 276 руб. 33 коп. процентов и 1 644 137 руб. 47 коп. неустойки).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 68 735 руб. 54 коп. процентов и  153 395 руб. 15 коп. неустойки, 11 920 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 26 925 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате услуг  представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Суд первой инстанции, частично отказывая в иске, произвел перерасчет  процентов и неустойки с учетом произведенных ответчиком оплат, установил факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, однако  счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с  последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и снизил ее до 0,1% от  суммы нарушенного обязательства.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  18.03.2022 по делу № А53-18617/2021 решение Арбитражного суда Ростовской  области от 06.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А53-18617/2021 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Суд кассационной инстанции указал на то, что при взыскании с ответчика  68 735 руб. 54 коп. процентов и 153 395 руб. 15 коп. неустойки судами первой и  апелляционной инстанций не учтены условия пунктов 1.3 договоров займа от  26.02.2020 № 26022020 и от 28.09.2020 № 28092020. В силу статьи 319  Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа,  недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при  отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по  получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму  долга. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод апелляционной  жалобы общества о несоблюдении судом первой инстанции при расчете процентов  и неустойки очередности погашения требований по денежному обязательству,  согласованной сторонами в договорах. При новом рассмотрении дела суду  надлежит устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу,  предложить сторонам представить подробный расчет (контррасчет) подлежащей  взысканию денежной суммы, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать  им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы  материального и процессуального права.  

В ходе повторного рассмотрения дела ООО «АгроТрансЛогистика» было  заявлено ходатайство об изменения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего  предмет иска составляют следующие требования истца:  

- о взыскании задолженности по договору займа № 26022020 от 26.02.2020 в  сумме 79 186 руб. 12 коп., процентов за пользование заемными средствами за  период с 28.02.2020 по 18.03.2022 в размере 65 236 руб. 56 коп., неустойки за  период с 31.03.2020 по 18.03.2022 в размере 590 544 руб. 06 коп.;  

- о взыскании задолженности по договору займа № 28092020 от 28.09.2020 в  сумме 116 руб. 35 коп., процентов за пользование заемными денежными  средствами за период с 30.09.2020 по 18.03.2022 в размере 52 руб. 21 коп.,  неустойки за период с 07.10.2020 по 18.03.2022 в размере 317 351 руб. 51 коп.;  

- о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  160 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 исковые  требования удовлетворены частично, удовлетворено ходатайство ответчика о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика  в пользу истца взыскано 79 186 руб. 12 коп. задолженности по договору займа   № 26022020 от 26.02.2020, 65 236 руб. 56 коп. процентов за пользование заемными  средствами за период с 28.02.2020 по 18.03.2022, 123 254 руб. 55 коп. неустойки за  период с 31.03.2020 по 18.03.2022, 115 руб. 45 коп. задолженности по договору  займа № 28092020 от 28.09.2020, 51 руб. 81 коп. процентов за пользование  заемными денежными средствами за период с 30.09.2020 по 18.03.2022,  63 469 руб. 89 коп. неустойки за период с 07.10.2020 по 18.03.2022,  85 991 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,  23 522 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по  иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа   № 26022020 от 26.02.2020, № 28092020 от 28.09.2020. Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется задолженность по  договору займа № 26022020 от 26.02.2020 в размере 79 186 руб. 12 коп., по  договору займа № 28092020 от 28.09.2020 в размере 115 руб. 45 коп. Суд первой  инстанции произвел перерасчет процентов и неустойки с учетом произведенных  ответчиком оплат, а также удовлетворил ходатайство ответчика о снижении  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Суд признал разумным размер представительских расходов истца в  сумме 86 000 руб.  

ООО «ГК «Агроэкспорт» обжаловало решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в  части, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки и  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  произвел недостаточное снижение неустойки, согласно контррасчету ответчика  неустойка подлежит снижению до размера процентов по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в общей сумме 26 744 руб. 03 коп. Размер  судебных расходов на оплату услуг представителя, присужденных в пользу истца,  является чрезмерным, т.к. представитель истца не смог выполнить надлежащим  образом расчет исковых требований.  

ООО «АгроТрансЛогистика» так же обжаловало решение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции  

отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования в  части взыскания неустойки удовлетворить полностью.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой  инстанции не имелось оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчиком не представлено  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда  Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в  пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной  части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах,  определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только  в части удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, а ответчиком  только в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг  представителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения суда только в части, оспариваемой сторонами.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между  ООО «АгроТрансЛогистика» (займодавец) и ООО «ГК «Агроэкспорт» (заемщик)  заключен договор займа № 26022020, в соответствии с которым займодавец  передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме  14 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора займодавец обязан перечислить  денежные средства по следующему графику со дня подписания настоящего  договора сторонами на расчетный счет заемщику, указанный в пункте 6 договора:  7 000 000 руб. - по 06.03.2020 и 7 000 000 руб. - по 10.03.2020.  

Заемщик обязуется возвратить полную сумму займа и начисленные  проценты займодавцу в срок до 20.03.2020 (пункт 1.1.3 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора за время пользования денежными средствами  заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 43% годовых за весь период  пользования денежными средствами. Проценты по настоящему договору  перечисляются заемщиком одновременно с погашением суммы займа. Проценты  уплачиваются с даты, следующей за датой образования задолженности по дату  полного погашения.  

Согласно пункту 3.1 договора, в случае несвоевременного возврата суммы  займа и процентов по нему, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5%,  начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки до дня полного  погашения задолженности.  

Также 28.09.2020 между ООО «АгроТрансЛогистика» (займодавец) и ООО  «ГК «Агроэкспорт» (заемщик) заключен договор займа № 28092020, в  соответствии с которым займодавец передает в собственность, а заемщик  принимает денежные средства в сумме 4 500 000 руб. (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора займодавец обязан перечислить  денежные средства в течение 2 дней со дня подписания настоящего договора  сторонами на расчетный счет займодавцу, указанный в пункте 6 договора.  

Заемщик обязуется возвратить полную сумму займа и начисленные  проценты займодавцу в срок до 06.10.2020 (пункт 1.1.3 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора за время пользования денежными средствами  заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 36% годовых за весь период  пользования денежными средствами. Проценты по настоящему договору  перечисляются заемщиком одновременно с погашением суммы займа. Проценты  уплачиваются с даты, следующей за датой образования задолженности по дату  полного погашения.  

Согласно пункту 3.1 договора, в случае несвоевременного возврата суммы  займа и процентов по нему, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5%,  начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки до дня полного  погашения задолженности.  

Как указал истец, заем по договору № 26022020 был предоставлен  27.02.2020, что подтверждается платежным поручением № 113 от 27.02.2020. Срок  возврата денежных средств по договору истек 30.03.2020, однако указанная сумма  в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не возвращена,  проценты за пользование суммой займа не были оплачены.  

Заем по договору № 28092020 был предоставлен 29.09.2020, что  подтверждается платежным поручением № 447 от 29.09.2020. Срок возврата  денежных средств по договору истек 06.10.2020, однако указанная сумма в полном  объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не возвращена.  

Частично задолженность по договору займа была оплачена в следующем  порядке: 06.10.2020 произведена оплата на сумму 500 000 руб.; 09.10.2020  произведена оплата на сумму 1 500 000 руб.; 21.10.2020 произведена оплата на  сумму 500 000 руб.; 11.10.2020 произведена оплата на сумму 400 000 руб.;  14.10.2020 произведена оплата на сумму 100 000 руб.; 11.12.2020 произведена  оплата на сумму 400 000 руб.; 14.12.2020 произведена оплата на сумму 100 000 руб.  

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено  претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности, которое  ответчиком оставлено без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт предоставления ответчику суммы займа подтвержден имеющимися в  деле документами, а именно: договором займа № 26022020 от 26.02.2020,  договором займа № 260922020 от 28.09.2020, платежными поручениями.  

В подтверждение возвращения займа и оплаты процентов за пользование  суммой займа по договору № 26022020 от 26.02.2020 ответчик представил  следующие платежные поручения: от 24.03.2020 № 181 на сумму 500 000 руб.; от  08.04.2020 № 220 на сумму 500 000 руб.; от 09.04.2020 № 222 на сумму  200 000 руб.; от 13.04.2020 № 21 на сумму 200 000 руб.; от 14.04.2020 № 23 на  сумму 300 000 руб.; от 15.04.2020 № 26 на сумму 500 000 руб.; от 17.04.2020 № 37  на сумму 500 000 руб.; от 20.04.2020 № 38 на сумму 500 000 руб.; от 21.04.2020  

 № 46 на сумму 500 000 руб.; от 22.04.2020 № 52 на сумму 300 000 руб.; от  23.04.2020 № 57 на сумму 143 000 руб.  

В подтверждение возвращения займа и оплаты процентов за пользование  суммой займа по договору № 28092020 от 28.09.2020 ответчик представил  следующие платежные поручения: от 06.10.2020 № 72 на сумму 500 000 руб.; от  09.10.2020 № 75 на сумму 1 000 000 руб.; от 09.10.2020 № 77 на сумму  500 000 руб.; от 15.10.2020 № 344 на сумму 1 500 000 руб. (в назначении платежа  имеется ссылка на оплату ячменя по договору от 19.12.2019 № 19/12-П); от  21.10.2020 № 90 на сумму 500 000 руб.; от 11.12.2020 N 118 на сумму 400 000 руб.;  - от 14.12.2020 № 119 на сумму 100 000 руб.; от 18.12.2020 № 598 на сумму  93 245 руб. 90 коп.  

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, суд признал его  арифметически и методологически неверным в части расчета по договору займа   № 28092020 от 28.09.2020. Судом самостоятельно произведен расчет  задолженности, в результате которого сумма задолженности по договору займа   № 28092020 от 28.09.2020 составила 115 руб. 45 коп., в связи с чем судом первой  инстанции требования истца о взыскании задолженности по договору займа   № 26022020 от 26.02.2020 удовлетворены в размере 79 186 руб. 12 коп., а также по  договору займа № 28092020 от 28.09.2020 в размере 115 руб. 45 коп.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование суммой займа по договору № 26022020 от 26.02.2020 за период с  28.02.2020 по 18.03.2022 в сумме 65 236 руб. 56 коп. и по договору № 28092020 от  28.09.2020 за период с 30.09.2020 по 18.03.2022 в сумме 52 руб. 21 коп.  

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим  кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что  указано в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от  08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».  

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке,  определенным пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате  должником по правилам об основном денежном долге.  

Согласно пункту 1.2 договора № 26022020 от 26.02.2020 за время  пользования денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из  расчета 43% годовых за весь период пользования денежными средствами.  Проценты по настоящему договору перечисляются заемщиком одновременно с  погашением суммы займа. Проценты уплачиваются с даты, следующей за датой  образования задолженности по дату полного погашения.  

Согласно пункту 1.2 договора № 28092020 от 28.09.2020 за время  пользования денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из  расчета 36% годовых за весь период пользования денежными средствами.  Проценты по настоящему договору перечисляются заемщиком одновременно с  погашением суммы займа. Проценты уплачиваются с даты, следующей за датой  образования задолженности по дату полного погашения.  

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, выполненный истцом, и  признал его неверным. Согласно скорректированному судом расчету процентов по  договору займа № 26022020 от 26.02.2020 за период с 28.02.2020 по 18.03.2022,  взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. Поскольку суд не  

вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о  взыскании процентов за пользование суммой займа по указанному договору  подлежит удовлетворению в размере 65 236 руб. 56 коп.  

Согласно скорректированному судом расчету размер процентов по договору  займа № 28092020 от 28.09.2020 за период с 30.09.2020 по 18.03.2022, с учетом  произведенных ответчиком оплат с учетом положений статьи 319 Гражданского  кодекса Российской Федерации, составляет 51 руб. 81 коп., в связи с чем  требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по  указанному договору удовлетворено в размере 51 руб. 81 коп.  

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и  процентов за пользование суммой займа по договорам займа № 26022020 от  26.02.2020, № 28092020 от 28.09.2020 не обжалуется и не является предметом  апелляционного пересмотра.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с  31.03.2020 по 18.03.2022 в размере 590 544 руб. 06 коп. по договору займа   № 26022020 от 26.02.2020, неустойки за период с 07.10.2020 по 18.03.2022 в  размере 317 351 руб. 51 коп. по договору займа № 28092020 от 28.09.2020.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в  случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Согласно пункту 3.1 договоров займа, в случае несвоевременного возврата  суммы займа и процентов по нему, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5%,  начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки до дня полного  погашения задолженности  

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден  материалами дела, ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования истца о  взыскании неустойки являются правомерными.  

Суд первой инстанции проверен расчет неустойки, выполненный истцом, и  признан арифметически и методологически неверным.  

Согласно расчету суда размер неустойки по договору займа № 26022020 от  26.02.2020 за период с 31.03.2020 по 18.03.2022 превышает предъявленную истцом  к взысканию сумму. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных  требований, требование истца о взыскании неустойки по договору займа   № 26022020 от 26.02.2020 за период с 31.03.2020 по 18.03.2022 в размере  590 544 руб. 06 коп. является правомерным.  

Согласно скорректированному судом расчету размер неустойки по договору  займа № 28092020 от 28.09.2020 за период с 07.10.2020 по 18.03.2022, с учетом  произведенных ответчиком оплат с учетом положений статьи 319 Гражданского  кодекса Российской Федерации, составляет 317 349 руб. 46 коп.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют  положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложившуюся судебную  практику, сумму основного долга, предусмотренную договорами ставку  начисления неустойки, срок неисполнения обязательства, пришел к обоснованному  выводу о возможности уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1%  за каждый день просрочки платежа.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной  инстанции отмечает, что установленный судом размер неустойки 0,1% за каждый  

день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не нарушает  принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение  обязательства и не является чрезмерно высоким, в связи с чем суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно  взыскана неустойка в размере 123 254 руб. 55 коп. по договору займа № 26022020  от 26.02.2020 за период с 31.03.2020 по 18.03.2022, 63 469 руб. 89 коп. по договору  займа № 28092020 от 28.09.2020 за период с 07.10.2020 по 18.03.2022.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых  требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг  представителя является обоснованным.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела  истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 04-110221/С от  11.02.2021, договор об оказании юридических услуг № 1-230322/С от 23.03.2022,  

приказ о приеме ФИО2 на работу № 2-к от 11.01.2005, платежное  поручение № 50 от 04.03.2021 на сумму 40 000 руб., № 51 от 04.03.2021 на сумму  40 000 руб., № 214 от 10.06.2022 на сумму 80 000 руб.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является  подтвержденным.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20  информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на  уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя  определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов  в разумных пределах.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем  и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в  судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.  

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд первой  инстанции исходил из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской  палаты Ростовской области от 25.03.2022 «О результатах обобщения гонорарной  практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году», в  соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых  заявлений определена в сумме 15 000 руб., а стоимость совершения  процессуального действия - 2 800 руб.  

Суд первой инстанции установил, что представителем истца в суде первой  инстанции выполнен следующий объем услуг, выражающийся в значимых  

процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления15 000 руб., подготовка пояснений и ходатайств в количестве четыре штуки по  цене отдельного процессуального действия 2 800 руб. за каждое (4 х 2 800 руб. =  11 200 руб.), участие представителя истца шести судебных заседаниях по цене  отдельного процессуального действия 2 800 руб. за каждое (6 х 2 800 руб. =  16 800 руб.), что в общей сумме составляет 43 000 руб.  

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд  учел объем услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции, выражающихся в  значимых процессуальных документах и действиях: подготовка апелляционной  жалобы по цене отдельного процессуального действия 2 800 руб.  

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд  учел объем услуг, оказанных в суде кассационной инстанции, выражающихся в  значимых процессуальных документах и действиях: подготовка кассационной  жалобы по цене отдельного процессуального действия 15 000 руб., участие  представителя в одном судебном заседании по цене отдельного процессуального  действия 2 800 руб., что в общей сумме составляет 17 800 руб.  

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд  учел объем услуг, оказанных в суде первой инстанции на новом рассмотрении,  выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка  пояснений и уточнений по цене отдельного процессуального действия 2 800 руб. (4  х 2 800 руб. = 11 200 руб.), участие представителя в судебных заседаниях по цене  отдельного процессуального действия 2 800 руб. (4 х 2 800 руб. = 11 200 руб.), что  в общей сумме составляет 22 400 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные  доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость  оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой  работы пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на  оплату услуг представителя в общей сумме 86 000 руб.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных  расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении  дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях и при повторном  рассмотрении дела в суде первой инстанции и составляющих 86 000 руб., является  разумным.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных  судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных  расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем  услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему  доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя,  ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.  

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг  представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что  соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 № 16067/11.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе ответчика.  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб сторон  отсутствуют.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2022 года  по делу № А53-18617/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Агроэкспорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов 

Судьи Р.А. Абраменко  

О.А. Сулименко