ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7958/2023

г. Вологда

27 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                     Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Арсенал» представителей ФИО1 по доверенности от 29.01.2024 № 2, ФИО2 по доверенности от 28.03.2024 № 5, от муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия «Исток» представителей ФИО3 по доверенности от 13.05.2024 № 82, ФИО4 по доверенности от 13.05.2024 № 83, от Министерства образования Новгородской области представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2024 № ОН-52-И,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционные жалобы муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия «Исток», и лица, не участвующего в деле, Министерства образования Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2024 года по делу № А44-7958/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Арсенал» (адрес: 173501, Новгородская область, муниципальный район Новгородский, сельское поселение Трубичинское, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия «Исток» (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 118, корпус 3; ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) с исковыми требованиями об изменении существенных условий договора от 31.03.2021 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Учреждения, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 70, в части увеличения его цены до 141 786 285 руб. 19 коп., о заключении дополнительного соглашения к договору от 31.03.2022 № 1 в части увеличения его цены, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «2.1. Цена договора составляет 141 786 285 руб. (сто сорок один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) руб. 19 коп., включая стоимость работ с учетом производственных затрат подрядчика, используемых материалов и оборудования, уплаты всех сборов, налогов, других обязательных платежей».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (адрес: 173001, Великий Новгород, улица Большая конюшенная, дом 5а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление государственной экспертизы), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Каберова-Власьевская, дом 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление).

Решением суда от 22.03.2024 иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 10.04.2024 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение и лицо, не участвующее в деле, Министерство образования Новгородской области (далее – Министерство) с решением суда не согласились, обратились с апелляционным жалобами.

Учреждение в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы Учреждения сводятся к следующему. Постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315) рекомендовано к применению, не является обязательным. С предложением об изменении цены договора и заключении дополнительного соглашения Общество обратилось после истечения срока договора. Суд не применил статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку работы  выполнены, то сторона истца не лишена  возможности  предъявить ответчику  к оплате свои  дополнительно  возникшие  фактические расходы в связи с увеличением  цен на  работы и материалы. Доказательств несения расходов в большем объеме, чем согласовано договором, не представлено, кроме как  заключения ГАУ «Госэкспертиза по Новгородской области». Суд не учел, что к правоотношениям сторон, возникшим из договора,  заключенного  по результатам  конкурса в электронной  форме, применяются  нормы Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными  видами юридических  лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Согласно  части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», утвержденного  Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее – Обзор  от 16.05.2018), целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование  денежных средств и эффективное  участие  предусмотренных  частью 2 статьи 1  Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении  информации соотносится  с общим  принципом  обеспечения  гласности и  прозрачности  закупки.  Стороны не вправе изменять  условие договора своим соглашением  о цене в сторону увеличения, учитывая существенный  характер такого  увеличения. Подрядчик имел  право расторгнуть  договор  подряда, если считал, что присутствуют  существенные изменения  обстоятельств, но не понуждать заказчика  к увеличению  стоимости договора.  Подрядчик не  приостановил работы и не уведомил заказчика  о данных обстоятельствах. Также можно это отнести к непреодолимой силе, исключающей  возможность  исполнения  обязательства.  Часть работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, оплачена  последним  на основании счетов, выставленных  подрядчиком в ценах, соответствующих расчету при заключении договора. Оснований для применения в расчете  приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации от  23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной)  цены  контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начальной  цены  единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением  территориального планирования) и Методики  составления сметы контракта, предметом которого  являются  строительство, реконструкция объектов  капитального строительства» (далее – Приказ № 841/пр), поскольку закупка осуществлялась по Закону № 223-ФЗ. Судом не учтены обстоятельства  доведения или не доведения  до ответчика  лимитов  денежных средств  с целью  реального  исполнения  дополнительного соглашения по увеличению цены договора, вопросы субсидирования из бюджетов. Суд не привлек к участию в деле  Министерство как  главного распорядителя  бюджетных средств.  

Министерство в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы Министерства сводятся к следующему. Представитель Учреждения в судебном заседании заявил о привлечении к участию в деле третьих лицах, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку по договору использовались и могут использоваться только федеральные или областные денежные средства. Поскольку цена договора прямо взаимосвязана с размером субсидии, предоставляемой Министерством, изменением размера субсидии, при отсутствии дополнительных лимитов бюджетных средств повлечет их взыскание с Учреждения и породит обязанность Министерства изыскивать дополнительные бюджетные средства в отсутствие дополнительных лимитов. Суд не учел пункт 2.5 договора от 31.03.2022 № 1. Оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Министерства – получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации. В 2023 году Министерство и администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) заключили соглашения о предоставлении из бюджета Новгородской области в 2023-2025 годах бюджету городского округа Великого Новгорода субсидии на софинансирование расходов, возникающих при реализации региональных проектов, направленных на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации 874, раздел 07, подраздел 02, целевая статья 37 0 00 R7501, вид расходов 521, код цели 23-57500-00000-00001 в целях достижения результатов регионального проекта «Модернизация школьных систем образования Новгородской области» в рамках государственной программы Новгородской области «Модернизация школьных систем образования Новгородской (соглашение прилагается). В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –                  БК РФ), письмом Комитета по образованию Администрации (далее – Комитет) от 03.02.2022 № 636 и приказом Комитета по образованию Администрации от 04.02.2022 № 36 «О внесении изменений в приказ от 10.01.2022 № 9 «Об утверждении Перечней кодов и получателей субсидий на иные цели» Комитет, осуществляющий функции и полномочия учредителя в отношении муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода и Учреждение заключили соглашение о предоставлении последнему из бюджета Великого Новгорода в 2022-2023 годах субсидии в целях реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования в целях достижения результатов регионального проекта «Модернизация школьных систем образования Новгородской области», обеспечивающего достижение целей, показателей и результатов государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1642 (далее – Постановление № 1642). Денежные средства доведены до Учреждения в размере 118 млн. руб. в рамках предоставления субсидии по государственной программе «Образование» в рамках выполнения мероприятий по проведению капитального ремонта зданий общеобразовательных организаций, осуществляемого в пределах регионального проекта, направленного на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования в Новгородской области в полном объеме и доведение дополнительных средств, не предусматривалось. Предоставленная субсидия предусматривала не только выполнение капитального ремонта в рамках разработанной проектно-сметной документации, но и приобретение оборудования, что не входит в предмет иска. В письме Комитета и заключении государственной экспертизы сумма в 155860,02 является сметной, кроме капитального ремонта включает оборудование и услуги государственной экспертизы. В свою очередь в пределах лимитов общая сумма 134 019 руб. 08 коп. Так, в рамках реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования для Учреждения предусматривались лимиты по соглашениям (лимиты указаны с учетом средств ФБ+ОБ+МБ): 86 369 579 руб. 47 коп. в 2022 году (по 1 соглашению);                34 396,86601 тыс. руб. + 2 881,16212 тыс. руб. + 10 371,48148 тыс. руб. в 2023 году (по трем соглашениям). Лимиты на капитальный ремонт доведены в полном объеме и по отчету использованы на капитальный ремонт в полном объеме. После 31.08.2023 Министерство не имело возможности предоставить дополнительные бюджетные средства. Лимитов и муниципальных средств не имеется. Ссылка суда на письмо от 12.09.2023 № М22/22-5336-И, заключение от 04.10.202023 № 53-1-1-2-059646-2023 не обоснована, самим документам, сумме и источнику финансирования судом не дана надлежащая оценка в ходе доказывания. Документы не являются безусловным подтверждением наличия бюджетных средств сверх доведенных 118 млн. руб. Учреждению на проведение капитального ремонта.

Определением от 16.04.2024 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024. Определением от 20.05.2024 жалоба Министерства принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024.Определением от 27.05.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) рассмотрение жалобы Учреждения отложено на 25.06.2024 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Министерства. В связи с отпуском судей Черединой Н.В., Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) произведена их замена в составе суда на судей Зрелякову Л.В., Колтакову Н.А., о чем объявлено в судебном заседании, имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала. Определением от 27.06.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) рассмотрение жалоб отложено на 13.08.2024 в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов. В связи с отпуском судьи Зреляковой Л.В. на основании статьи 18                   АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем объявлено в судебном заседании, имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, рассмотрение жалоб производится сначала.

Представители Учреждения и Министерства поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, дополнениях к ним, просили их удовлетворить.

Представители Общества в отзывах на жалобы, дополнениях к ним и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобах доводов и требований, просили оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Управление в отзыве на жалобы пояснило, не может предоставить пояснений относительно предмета спора, просило рассмотреть дела без участия его представителя.

Управление государственной экспертизы в отзыве на жалобы пояснило, что не наделено полномочиями по определению (изменению) цены контракта и не оценивает соответствующие расчеты, а также действия застройщиков, подрядчиков по изменению цены контракта и иных условий контрактов, в том числе расчеты коэффициента корректировки.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили. 

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Учреждения, Министерства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, дополнениях к ним, отзывах на них, дополнениях к отзывам, дополнительные  доказательства, представленные в апелляционный суд, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению, а производство по жалобе Министерства, лица, не участвующего в деле –прекращению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 31.03.2022 № 1.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания Учреждения в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, сметой договора, техническим заданием, являющихся его неотъемлемой частью, и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик – принять их и оплатить.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 118 978 170 руб., включая стоимость работ с учетом производственных затрат подрядчика, используемых материалов и оборудования, уплаты сборов, налогов, в том числе НДС, других обязательных платежей.

Пунктами 11.1, 11.5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 31.03.2022 и действует до 30.09.2023. Прекращение действия договора не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и уплаты штрафных санкций и иной ответственности, установленной договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13.5 договор считается полностью исполненным заказчиком по осуществлению заказчиком оплаты всех работ, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (включая дополнительную оплату, выходящую за рамки данного договора).

Общество 15.11.2023 предложило Учреждению подписать дополнительное соглашение об изменении (увеличении) цены договора до     141 786 285 руб. 19 коп., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств в ходе исполнения договора, не зависящих от сторон, резкое увеличение цен на  строительные ресурсы.

В ответ Учреждение сообщило, что срок действия договора от 31.03.2022 истек, отказало в заключении дополнительного соглашения.

В связи с отказом ответчика внести изменения в договор, от подписания дополнительного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 744 ГК РФ  подрядчик вправе   в соответствии со статьей 450 ГК РФ требовать  пересмотра сметы, если по не зависящим  от него причинам стоимость работ  превысила смету не менее  чем на  десять  процентов.

Положения статьи 451 ГК РФ  допускают изменение договора в связи с существенным изменением  обстоятельств при условии, что наступление  этих обстоятельств не могло быть  разумно предвидено, предотвращено  участниками гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В  соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как пояснили представители сторон, следует из материалов дела, стороны  условия договора не исполнили, несмотря на  выполнение истцом работ по договору, они сданы, но не приняты и не оплачены полностью, вопрос об их приемке не решен. Работы приняты по актам № 1-78, оплачены полностью (по акту № 75  оплата выполнена  за вычетом  коэффициента), работы по актам № 79-91 не приняты, находятся в стадии проверки, оплата по ним не выполнена. 

Управление государственной экспертизы выдало положительное заключение экспертизы проектной документации по объекту от 22.11.2021                       № 53-1-1-2-068732-2021. Сметная стоимость составила 121 558 030 руб.

Комитет 26.06.2023 просил Управление государственной экспертизы  провести проверку документации на достоверность сметной стоимости для проведения капитального ремонта здания ответчика.

По результатам рассмотрения указанного письма Управление государственной экспертизы 05.07.2023 просило предоставить информацию о планируемом источнике и размере финансирования, а также документ, подтверждающий возможность увеличения цены контракта.

Управление государственной экспертизы 30.06.2023 сообщило Управлению, что пересчет сметной документации связан с резким увеличением цен на строительные ресурсы, выполнен  на основании распоряжения правительства Новгородской области от 13.09.2021 № 225-рг.

Управление подтвердило, что физические объемы работ конструктивные, организационно-технологические и другие решения, предусмотренные утвержденной по результатам первичной проверки проектной документацией, использованной при определении начальной максимальной цены контракта, не изменились, а также пересчет сметной стоимости не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов.

Общество 30.06.2023 просило Управление государственной экспертизы провести государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта Учреждения посредством Единой цифровой платформы экспертизы (ЕЦПЭ).

Управление государственной экспертизы 05.07.2023 приняло решение об отказе в принятии заявления в том числе в связи с непредставлением решения главного распорядителя средств соответствующего бюджета о предполагаемой (предельной) сметной стоимости объекта.

Общество 12.09.2023 повторно просило Управление государственной экспертизы провести государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. В составе документов представило письмо Комитета по образованию администрации Великого Новгорода от 12.09.2023 № М22/22-5336-И о предполагаемой (предельной) сметной стоимости капитального ремонта объекта, составляющей 155 860 020 руб.

Управление государственной экспертизы 15.09.2023 приняло решение об отказе в принятии заявления в связи с непредставлением ряда обязательных документов, предусмотренных Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Управление государственной экспертизы 21.09.2023 получило отсутствующие документы. В составе документов представлены: доверенность от 28.03.2023 № 70, выданная Учреждением, которой Общество уполномочено представлять интересы Учреждения в Управлении государственной экспертизы; техническое задание на пересчет сметной стоимости по объекту, утвержденное 28.03.2023 исполняющим обязанности директора Учреждения; сметная документация, конъюнктурный анализ, утвержденные директором Учреждения, копии прайс-листов, коммерческих предложений, также согласованные застройщиком.

Поскольку недостатки, препятствующие принятию на государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости устранены, Общество 22.09.2023 заключило договор № 115с на проведение повторной государственной экспертизы в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости работ по объекту.

Комитет повторно 28.09.2023 направил в Управление государственной экспертизы письмо о лимитированных затратах при проверке смет Учреждения, согласно которому предполагаемая (предельная) сметная стоимость капитального ремонта объекта составила 155 865 490 руб.

По результатам государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости выдано положительное заключение государственной экспертизы от 04.10.2023 № 53-1-1-2-059646-2023, сметная стоимость определена в размере 155 865 490 руб.

Постановлением № 1315 предусмотрено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) для обеспечения федеральных нужд, допускается изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к данному постановлению, при соблюдении совокупности условий, установленных в пункте 2 Постановления, в том числе: изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов; предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются.

Пунктом 1 распоряжения правительства Новгородской области от 13.09.2021 № 225-рг «О возможности изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд Новгородской области, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта», закреплено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ, допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта (в том числе изменение (увеличение) цены), заключенного для обеспечения нужд Новгородской области, заказчиком по которому является орган исполнительной власти Новгородской области или государственное областное учреждение, при совокупности ряда условий.

В соответствии с разделом 13 типового Положения о закупке товаров, работ, услуг муниципальными бюджетными учреждениями, муниципальными автономными учреждениями, муниципальными унитарными предприятиями (утверждено постановлением администрации Великого Новгорода от 06.05.2019): исполнение, изменение и расторжение договора: при исполнении договора изменение количества, объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора допускается в соответствии с требованиями ГК РФ; изменение существенных условий договора при его исполнении допускается по соглашению сторон в случае, если при исполнении договора, заключенного до 01.01.2024, возникли независящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения; изменение условий договора, не являющихся существенными, допускается в соответствии с ГК РФ.

Из материалов дела видно, что согласно извещению о закупке                        № 32211214830 начальная (максимальная) цена договора – 118 978 170 руб.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установил суд первой инстанции, что в ходе исполнения Обществом договора от 31.03.2022 по капитальному ремонту объекта Учреждения возникли обстоятельства, не зависящие от воли сторон и связанные с резким увеличением цен на строительные ресурсы. В период действия договора от 31.03.2022 стороны инициировали процедуру внесения изменений в указанный договор в части изменения существенного его условия о цене, что соответствует и допускается пунктом 13.5 договора от 31.03.2022, и которая должна завершиться подписанием дополнительного соглашения.

Обращения Общества в Управление государственной экспертизы с мая 2023 по сентябрь 2023 с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта основаны на согласованных сторонами договора от 31.03.2022 документах, такими как доверенность от 28.03.2023 № 70, техническое задание на пересчет сметной стоимости по объекту, утвержденное 28.03.2023 и сметная документация с конъюнктурным анализом.

Общество 04.10.2023 направило Учреждению положительное заключение государственной экспертизы, и просил подготовить дополнительное соглашение к договору в части изменения его существенного условия (увеличения цены договора), 15.11.2023 предложило подписать дополнительное соглашение об изменении (увеличении) цены договора до 141 786 285 руб.                     19 коп.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено                    ГК РФ, другими законами или договором.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материала доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в условиях изменения обстоятельств, не зависящих от воли сторон и связанных с увеличением цен на строительные ресурсы, требование истца о внесении существенных изменений в договор от 31.03.2022 в части увеличения цены договора до 141 786 285 руб. 19 коп. заявлено правомерно и является обоснованным.

При этом суд указал, что Постановление № 1315 не является обязательным при рассмотрении обстоятельств изменения договора от 31.03.2022 и лишь рекомендовано к применению, однако исследуя конкретные обстоятельства дела и поведение сторон при исполнении контракта, суд полагает обоснованным применить его условия в целях внесения существенных изменений в договор от 31.03.2022 в части увеличения цены договора до                  141 786 285 руб. 19 коп.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении  истцом своими правами  не принимаются во внимание, поскольку  доказательств в подтверждение данного довода в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не уведомил о наличии существенных  препятствий в выполнении условий договора в период его действия, о  значительном увеличении стоимости  строительных ресурсов и необходимости  внесения изменений в условия договора относительно цены,  опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Из материалов дела  видно, что стороны договора  обоюдно  согласовали  необходимость внесения  изменений  в стоимость  по договору, что выразилось  в утверждении ответчиком  измененного  сводного  сметного расчета, утверждении  коммерческого предложения на увеличение  цены договора,  для прохождения  государственной экспертизы  сметной стоимости  в адрес подрядчика  выдана  соответствующая доверенность. По вопросу  увеличения  стоимости  заключенного договора  в связи с резким удорожанием  истец направлял ответчику  письма от 22.12.2022 № 46, от 17.01.2023 № 3, от 18.05.2023 по электронной  почте ответчика, что подтверждается самими письмами и  скриншотами  отправки.  Представитель ответчика не  отрицает, что объект  выполнения работ по  договору имеет  потребительскую ценность, фактически объект строительства функционирует, эксплуатируется, при этом вопрос о подписании заказчиком части  актов  № 79-91 не решен, их приемка не выполнена, работы не оплачены, в том числе в тех суммах, которые  согласованы в договоре. Таким образом, договор  сторонами фактически не исполнен, что ими не оспаривается. В связи с этим доводы подателя жалобы о прекращении  действия договора являются необоснованными.

Ссылки подателя жалобы на нормы БК РФ,  Обзор от 16.05.2018 (пункт 16) являются необоснованными, поскольку не применяются к спорным правоотношениям. Вопросы  бюджетных правоотношений в рамках настоящего спор анне рассматриваются. Согласно  приведенному пункту Обзора от 16.05.2018,  приведен пример  заключения дополнительного соглашения, по которому  многократно  увеличена  цена договора, изменение  являлось произвольным, было направлено на  нивелирование  условий  проведенного аукциона, что в данном случае  по настоящему спору  не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы Учреждения  направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы Учреждения.

Доводы Министерства, как лица, не участвующего в деле,  о том, что суд рассмотрел дело  без привлечения его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а решением суда затрагиваются  его права и обязанности, не принимаются во внимание. Аналогичные доводы также заявлены в жалобе Учреждения со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционный суд  полагает, что  правовых оснований для привлечения Министерства к участию в деле,  у суда первой инстанции не имелось. Сведения о том, что решением суда затрагиваются его права и обязанности, не установлены. Обстоятельства, на которые ссылается Министерство, не относятся к кругу обстоятельства, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора исходя из заявленных Обществом требований.

Все доводы  подателя жалобы сводятся к оценке межбюджетных отношений разных уровней, финансирования  проектов, связанных с  образованием,  выделением денежных средств и лимитов. Вместе с тем, в рамках настоящего дела  рассматривается  спор между  участниками  правоотношений по  подряду, регулируемому нормами главы 37 ГК РФ и договора от 31.03.2022 № 1 с дополнительными соглашениями к нему, заключенному  согласно Закону № 223-ФЗ. При этом сторонами договора выступили  Общество и Учреждение как самостоятельные юридические лица и хозяйствующие субъекты гражданских правоотношений. Министерство стороной договора не является. Более того, Министерство не  является учредителем Учреждения, не состоит с ним  в гражданско-правовых отношениях. 

В связи с этим все обстоятельства, на которые указывает Министерство в обоснование доводов своей жалобы, а также аналогичные доводы о не привлечении Министерства к участию в деле, заявленные Учреждением в своей жалобы, со ссылкой на  межбюджетные отношения  и  вопросы финансирования проектов об образовании на уровне субъекта, не относятся к кругу обстоятельства, подлежащих установлению в рамках настоящего дела. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Податель жалобы не доказал, а апелляционный суд не установил, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает  его права или обязанности, оснований для  участия его в деле не усматривается. 

В данном случае Министерство не доказало наличие у него права  на обжалование судебного акта. 

В связи с этим производство по жалобе Министерства подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Министерства образования Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2024 года по делу № А44-7958/2023.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта                   2024 года по делу № А44-7958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия «Исток»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

 

        А.Н. Шадрина