АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8852/2018

12 апреля 2019 года

г. Курск

   Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КБ Рунда»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 30 000 руб. 00 коп.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 15.03.2019 б/н.,

от ответчика: не явился, извещен в силу ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «КБ Рунда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск,  далее – ООО «КБ Рунда», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317463200008232, ИНН 

<

***>, пгт. Коренево Кореневского района Курской области, далее – ИП ФИО2,  ответчик ) о взыскании основного долга в сумме 30 000 руб. 00 коп., 20 000 руб. затрат на восстановление сайта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

15.11.2018 от  истца поступило  дополнение к исковому заявлению, которое приобщено к делу.

Определением от 19.12.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать денежные средства в сумме 30 000 руб.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  отзыва на исковое заявление не представил,  заявлений и ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

26.03.2018 между ИП ФИО2  (исполнитель) и ООО «КБ Рунда» (заказчик) был заключён договор на продвижение интернет-сайта № К-437, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по технической поддержке и SEO - продвижению корпоративного сайта (в дальнейшем - Сайт) заказчика с доменом http://kb-runda.ru/.

В п. 1.2., 1.3 договора указано,  что исполнитель обязуется оказывать услуги по продвижению сайта в соответствии с требованиями заказчика,  а также осуществить работы по выдаче сайта в ТОП 10 поисковых запросов по соответствующей тематике.

Согласно п. 1.4. договора заказчик обязуется осуществить оплату по договору в сроки и в порядке, указанные в п. 4 настоящего договора. заказчик вправе ознакомиться у исполнителя с ходом работ на любом этапе выполнения работ (п. 1.5 договора).

В соответствии  с п. 2.1. договора исполнитель начинает выполнение услуг по настоящему договору со дня перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или оплаты менеджеру наличными. 

Еженедельно исполнитель предоставляет заказчику отчет по показателям расположения продвигаемого сайта в поисковых системах (п. 2.2. договора).

Как указано в п. 3.1., 3.3  договора стоимость услуг, поручаемых исполнителю по настоящему договору, составляет 10 000 рублей в месяц, которую заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет исполнителя стоимость услуг по настоящему договору.

Согласно п. 3.2. договора он заключается сроком один год. Оплата осуществляется по предоплате, ежеквартально. Ответчик обязан выполнять услуги с надлежащим качеством (п.4.3 Договора).

В соответствии  с 6.2. договора при нарушении одной из сторон условий настоящего договора другая сторона имеет право на одностороннее расторжение договора, предварительно известив об этом другую сторону, не менее чем за 5 рабочих дней до расторжения договора.

Для исполнения обязательств по договору на расчётный счёт Ответчика была переведена денежная сумма в размере 30000 рублей за 2-й квартал 2018г., что подтверждается платёжным поручением №218 от 29.03.2018.

Истец указывает, что начиная с мая 2018г. все попытки проверить позиции нашего сайта оборачивались невозможностью его нахождения при запросе, а именно любой запрос в интернет-браузере сайта http://kb-runda.ru/ выдавал ошибку «Ошибка 404»( Not Found -«не найдено». При анализе посещаемости на «ЯндексМетрика» (https://metrika.yandex.ru/) за период с 30.04.2018 по 01.06.2018 посещаемость официального сайта ООО «КБ Рунда» (http://kb-mnda.ru/) потенциальными потребителями нашего оборудования равнялась 0 (л.д. 13).

Истец полагает, что показатель, равный нулю, указывает на то, что Ответчик нарушил взятые на себя в соответствии с п. 1.2-1.3 договора обязательства, так как обязан продвигать сайт, а именно держать его в топ 10 поисковых запросов, однако сайт стал полностью невостребованным.

Истец указывает в исковом заявлении, что оборудование, производимое ООО «КБ Рунда» является узкоспециализированным и основным источником рекламы продукции является вышеуказанный сайт. Вследствие падения посещаемости сайта обращения потребителей и прямое поступление денежных средств от продаж сократились в 2 раза от запланированного.

Поскольку, по мнению истца, ИП ФИО2 нарушил п. 2.2 договора о предоставлении в ООО «КБ Рунда» отчётов по показателям расположения продвигаемого сайта в поисковых системах (ни один отчёт от ответчика не получен), истец 18.06.2018 направил   ответчику уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате оплаты  за продвижение сайта за 2-й квартал 2018 года в полном объеме в размере 30 000 руб. Указанное уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке  из ЕГРИП, однако вернулось адресанту без вручения.

 20.08.2018 истец повторно направил   ответчику уведомление о расторжении договора. Указанное уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке  из ЕГРИП, и получено им.

Кроме того, 30.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть оплату  за продвижение сайта за 2-й квартал 2018 года в полном объеме в размере 30 000 руб.  Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным 26.03.2018 между ИП ФИО2  и ООО «КБ Рунда»  договором на продвижение интернет-сайта № К-437,  ответчик принял на себя обязанности по технической поддержке и SEO - продвижению корпоративного сайта Заказчика с доменом http://kb-runda.ru/.

В п. 1.2., 1.3 договора указано,  что исполнитель обязуется оказывать услуги по продвижению сайта в соответствии с требованиями заказчика,  а также осуществить работы по выдаче сайта в ТОП 10 поисковых запросов по соответствующей тематике.

Также в соответствии п. 2.2. договора, исполнитель обязался еженедельно предоставлять заказчику отчет по показателям расположения продвигаемого сайта в поисковых системах.

На основании выставленного ответчиком счета истцом произведена оплата  за продвижение сайта за 2-й квартал 2018 года в полном объеме в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 218 от 29.03.2018 с указанием назначения платежа "оплата услуг продвижения сайта за 2-й квартал по счету К-437 от 26.03.2018 . Сумма: 30000-00, НДС не облагается".

Истец в исковом заявлении указывает, что при анализе посещаемости на «ЯндексМетрика» (https://metrika.yandex.ru/) за период с 30.04.2018 по 01.06.2018 посещаемость официального сайта ООО «КБ Рунда» (http://kb-mnda.ru/) потенциальными потребителями нашего оборудования равнялась 0 (л.д. 13). 

Кроме того, истец указывает на то, что ИП ФИО2 также был нарушен п. 2.2 договора о предоставлении в ООО «КБ Рунда» отчётов по показателям расположения продвигаемого сайта в поисковых системах, поскольку ни один отчёт ООО «КБ Рунда» получен не  был.

Доказательств, подтверждающих выполнение обязательств, предусмотренных п. 1.2, 1.3, 2.2 договора на продвижение интернет-сайта № К-437  от 26.03.2018,  ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком не оспорен,  отзыв ответчиком не представлен. В тоже время истец надлежащим образом исполнил обязанность по договору (п. п. 3.1-  3.3. договора), перечислив денежные средства в качестве оплаты за продвижение сайта за 2-й квартал 2018 года в размере 30 000 руб.

В связи с указанным, ООО «КБ Рунда» направило ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате оплаты  за продвижение сайта за 2-й квартал 2018 года в размере 30 000 руб.

Уведомление о расторжении договора направлено ответчику в соответствии  с 6.2. договора, в котором указано, что  при нарушении одной из сторон условий настоящего договора другая сторона имеет право на одностороннее расторжение договора, предварительно известив об этом другую сторону, не менее чем за 5 рабочих дней до расторжения договора.

Указанное уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке  из ЕГРИП, однако вернулось ООО «КБ Рунда» без вручения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Учитывая изложенное, а также то, что возможность досрочного расторжения договора предусмотрена п.п. 6.1 -6.2  договора, суд полагает, что договор на продвижение интернет-сайта № К-437  от 26.03.2018, заключенный между ИП ФИО2  (исполнитель) и ООО «КБ Рунда» (заказчик), был расторгнут после направления уведомления о расторжении договора. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска. 

Частью 3 ст. 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, утоненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с возмещением в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд. 

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КБ Рунда» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ Рунда» денежные средства в сумме 30 000 руб., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                     В. А. Захарова