ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области: от ОАО «БЗМТО»: Шахановой В.В. (доверенность от 29.03.2017), Сафоновой И.А. (доверенность от 29.03.2017); от ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области: Черепивской Т.И. (доверенность от 04.03.2016); от ООО «Глинопереработка»: Бондарева В.Н. (доверенность от  25.11.2014), Астаховой  Е.А. (доверенности от 26.12.2016); от ООО «Геокомплекс»: Локтюшина В.Ю. (директор, паспорт); от ООО «Брянскземпроект»: не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим  образом; от Управления Росреестра по Брянской области: Ланцевой Ю.В. (доверенность от 29.12.2016); от кадастрового инженера Локтюшина В.Ю.: Локтюшина В.Ю. (паспорт); от ОАО «Российские железные дороги» в лице Брянского отделения Московской железной дороги: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БЗМТО» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017 по делу № А09-11788/2016 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее - ОАО «БЗМТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Филиалу ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, третьи лица - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» Московская железная дорога (далее – ОАО «РЖД» ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «Глинопереработка» (далее – ООО «Глинопереработка»), общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (далее – ООО «Геокомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект» (далее ООО «Брянскземпроект») о признании:

- недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером            № 32:28:0023536:31, подготовленный ООО «Брянскземпроект» от 25.08.2009; 

- признать недействительным технический план ж/д пути с кадастровым номером 32:28:0023545:35, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 (ООО «Геокомплекс»), в части описания местоположения стрелочного перевода № 6 и железнодорожного пути от стрелки № 6 до маневрового светофора М-23, которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023536:31;

 - признать реестровой ошибкой сведения, допущенные при определении координат ж/д пути протяженностью 1902,65 пог.м. с кадастровым номером 32:28:0023545:35, и сведения, допущенные при определении координат земельного участка площадью 913 кв. м с кадастровым номером 32:28:0023536:31; 

- возложить обязанность на ответчика ООО «Глинопереработка» привести в соответствие границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023536:31 с учетом нахождения на данном земельном участке имущества, принадлежащего ООО «Глинопереработка» и ОАО «БЗМТО»;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершить действия по аннулированию сведений в отношении точек координат ж/д пути с кадастровым номером 32:28:0023545:35 в части: стрелочного перевода № 6 и железнодорожного пути от стрелки № 6 до маневрового светофора М-23, и сведений о границах земельного участка по адресу: Брянская обл., г. Брянск, пгт. Большое Полпино, площадью 913 кв. м с кадастровым номером 32:28:0023536:31 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глинопереработка», общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект», исключенные из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ФИО7. 

Определением суда от 01.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда области о истечении срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по делу до рассмотрения дела № А09-1686/2016, а также ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» на праве собственности принадлежит железнодорожный путь протяженностью 3090 пог.м., кадастровый (или условный) номер 32:28:0024101:163, инвентарный номер 1591/03, адрес (местоположение): Брянская область, г. Брянск, Володарский район, п.г.т. Большое Полпино, кадастровый (или условный) номер 15-01/28- 90-580 (свидетельство о государственной регистрации права серии 32АВ № 008160) (том 1 л.д. 20).

В свою очередь, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 27.02.2015 серии 32-АЖ № 681029, ООО «Глинопереработка» на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый (условный) номер 32:28:00235366:31, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования внутренних железнодорожных путей, общая площадь 913 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, г. Брянск, п.г.т. Большое Полпино (том 1 л.д. 17). Также, ООО «Глинопереработка» на праве собственности принадлежит железнодорожный путь протяженностью 1902,65 пог.м. с кадастровым номером 32:28:0023545:35 (т.1 л.д.19). 

Согласно кадастровому паспорту ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области от 22.07.2016, внутренние железнодорожные пути с шестью стрелочными переводами, протяженностью 1903 м, принадлежащие на праве собственности ООО «Глинопереработка», находятся в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0023546:18, 32:28:0023546:19, 32:28:0023555:1, 32:28:0023536:31. Кадастровый инженер, подготовивший технический план - ФИО7 (ООО «Геокомплекс») (том 2 л.д. 106).

Полагая, что в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 32:28:0023545:35 и 32:28:00235366:31, истец обратился в ООО «Аксиома». ОАО «БЗМТО» указывает, что в полученном заключении экспертов № 06/16 от 05.08.2016, подготовленным ООО «Аксиома», содержатся сведения о том, что граница объекта - железнодорожного пути, принадлежащего ООО «Глинопереработка», выходит за пределы стрелочного перевода № 6, проходя по путям ОАО «БЗМТО» до маневрового светофора М-23 и далее по путям ОАО «РЖД» до стрелки № 43 на 13,46 м и пересекает границы стрелочного перевода № 43, принадлежащего ОАО «РЖД» на 9,21 м, в то время как граница объекта должна проходить по стрелке № 6, что противоречит данным технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 При этом железнодорожный путь, принадлежащий ООО «Глинопереработка» с кадастровым номером 32:28:0023545:35, существовавший до 2016 года в одном положении и имеющий определенные точки координат, изменил свое месторасположение и соответственно прежние координаты.

Истец полагает, что ошибки при подготовке технического плана могли быть допущены при определении местоположения крайней точки ж/д пути ООО «Глинопереработка». 

Кроме того, ОАО «БЗМТО» указывает на то, что кадастровые ошибки также были допущены при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023536:31 от 25.08.2009, поскольку при его составлении не был учтен факт нахождения на данном земельном участке объектов, принадлежащих на праве собственности ОАО «БЗМТО» и ОАО «РЖД», что, по мнению истца, нарушает ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Изложенное обстоятельство, как следует из искового заявления, повлекло неверное определение точек координат земельного участка и частей ж/д пути принадлежащих ООО «Глинопереработка» и ОАО «БЗМТО». 

Ссылаясь на то, что при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023536:31 и ж/д пути с кадастровым номером 32:28:0023545:35 были допущены реестровым (кадастровые) ошибки, что привело к существенному ущемлению прав и законных интересов ОАО «БЗМТО» как собственника части ж/д пути, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023536:31, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре) сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ). Государственный кадастровый учет земельных участков, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона № 221-ФЗ, в силу его статьи 45, признается юридически действительным, а такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным законом (ранее учтенные объекты недвижимости). Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно части 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Частью 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях определяется как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. 

В письме от 27.03.2009 № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» Минэкономразвития России разъяснило, что если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 221-ФЗ) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона              № 221-ФЗ, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона № 221-ФЗ. Такое исправление в силу статьи 28 Закона № 221-ФЗ допускается на основании судебного решения.

В случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана. В указанном случае допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. В межевой план включается заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений).

В случае если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо их представителем (части 1 и 3 статьи 20 Закона № 221-ФЗ).

Статьей 39 Закона N 221-ФЗ определен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому такое согласование обязательно в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. Исключением из этого правила является случай, когда подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (статья 40 Закона № 221-ФЗ).

Кадастровой ошибкой в данном случае истец полагает сведения относительно местоположения и площади земельного участка 32:28:0023536:31 и ж/д пути с кадастровым номером 32:28:0023545:35, принадлежащих на праве собственности ООО «Глинопереработка», внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана и технического паспорта, являющихся, по мнению истца, недействительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером земельного участка 32:28:0023536:31 (25.09.2009) и ж/д пути с кадастровым номером 32:28:0023545:35 (05.12.2011) органом кадастрового учета было выявлено пересечение границ, связанное с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного объекта недвижимости (ж/д пути) кадастровый (или условный) номер 32:28:0024101:163 (поставлен на учет 28.08.2011), принималось решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, вырабатывались рекомендации о доработке межевого плана, согласовывалось местоположение границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023536:31, а исправленные сведения вносились в государственный кадастр недвижимости на основании заявления правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости. Границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023536:31 привязаны на местности к объектам искусственного происхождения, у общества отсутствует необходимость в защите владения земельным участком с кадастровым номером 32:28:0023536:31.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям истца.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом области установлено, что спорные объекты недвижимости ООО «Глинопереработка» были окончательно сформированы и поставлены на кадастровый учет 22.12.2009 и 05.12.2011. Истцом не представлено доказательств того, что документы, на основании которых был осуществлен кадастровый учет спорных объектов с кадастровыми номерами 32:28:0023545:35 и 32:28:0023536:31, изменили местоположение и границы объектов в спорной части, внесли изменения в ранее существующие документы, касающиеся сведений об объектах в спорной части.

Таким образом, в случае имеющегося, по мнению истца, факта допущенной реестровой (кадастровой) ошибки ОАО «БЗМТО», проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, должно было узнать о нарушении своих прав в любом случае не позднее 05.12.2011, следовательно, ОАО «БЗМТО» обратилось с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках арбитражного дела                              № А09-6544/2012 (о признании права отсутствующим) и № А09-7111/2012 (о нечинении препятствий в пользовании имуществом), судами исследовались кадастровый паспорт на земельный участок ответчика и технический паспорт на ж/д путь.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать во время рассмотрения указанных выше арбитражных дел, т.е. не позднее октября 2012 года. С настоящим иском истец обратился только 17.08.2016, т.е. почти через 4 года.

При  изложенных обстоятельствах доводы жалобы о необоснованности вывода суда области в части пропуска срока исковой давности, отклоняются как необоснованные.

Помимо этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Аналогичное содержание указанного способа защиты дано сложившейся в настоящее время судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 306-КГ16-11866 по делу N А55-9811/2015, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N ВАС-7498/13 по делу N А41-15260/2009, постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 года по делу N А40-47432/12, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2015 года по делу N А51-15840/2014 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 303-ЭС15-12564 по тому же делу).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» избрание истцом неверного способа защиты либо указание в исковом заявлении норм права, не подлежащих применению к сложившихся между сторонами отношениям, требует от арбитражного суда определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела и разрешить спор по существу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Внесение в кадастр сведений об изменении площади объектов недвижимости вследствие корректировки местоположения их границ требует изменения соответствующих сведений о площади в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этими объектами, в результате которого право собственности и иные производные вещные права в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. 

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Исходя из положений указанного пункта, суд вправе сделать выводы о допущенном регистрирующем органе нарушении только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В виду указанного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец фактически требует лишить ответчика права собственности на часть земельного участка и ж/д пути в указанных истцом координатах. Удовлетворение требований истца повлечет за собой уменьшение площади принадлежащего ответчику земельного участка и ж/д пути, право на который зарегистрировано за последним, соответственно, между сторонами имеется спор о праве.

Суд области обоснованно указал, что в данном случае необходимо провести проверку законности основания возникновения права оспариваемого истцом права ответчика на часть земельного участка и ж/д пути. Между тем, с учетом предмета заявленного иска, такая проверка не может быть осуществлена судом в рамках настоящего спора, поскольку выходит за пределы доказывания по делу. Настоящий спор не ведет к разрешению спора о праве собственности на земельный участок и ж/д путь и достижению той правовой цели, на которую рассчитывал истец, предъявляя иск. Прекращение права собственности ответчика на часть объектов недвижимости, не является правовым следствием заявленных истцом требований, а потому их удовлетворение не будет способствовать защите его прав.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела № А09-1686/2016 и проведения в его рамках судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Разрешение вопросов, поставленных перед экспертами в рамках указанного дела, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, при наличии между сторонами споре о праве, не подлежащем рассмотрению в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда области и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017 по делу № А09-11788/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина