АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово       Дело № А27-18707/2021

«28» января 2022 года                           

Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2022 года

Полный текст решения изготовлен «28» января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Прокуратуры г. Белово

  об оспаривании представления

  третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Антонов Георгий Антонович

  при участии:

  от заявителя: не явились, надлежаще извещены;

  от Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса в лице Прокуратуры г. Белово: ФИО2, представитель, служебное удостоверение;

  третье лицо: Антонов Георгий Антонович, паспорт.

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» (далее – ОАО «БЦЗ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры г. Белово (далее – Прокуратура) от 30.08.2021 № 7-2-2021.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО «БЦЗ» не согласно с вынесенным представлением Прокурора, поскольку считает, что нарушений со стороны Общества допущено не было. Выводы, изложенные в представлении от 30.08.2021 № 7-2-2021, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права. В дополнениях к заявлению (от 21.12.2021) ОАО «БЦЗ» поясняет, что обжалуемое представление не содержит указаний на конкретные меры по устранению Обществом нарушений, что оно неисполнимо. Более подробно доводы изложены в заявлении и в дополнении к заявлению.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержала позицию по существу спора, изложенную в отзыве на заявление и дополнении к отзыву на заявление. Считает представление от 30.08.2021 № 7-2-2021 законным и обоснованным. В деятельности внешнего управляющего ОАО «БЦЗ» выявлены нарушения трудового законодательства, а также законодательства о банкротстве, что подтверждается материалами дела. Более подробно позиция Прокуратуры изложена в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву на заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представило. В судебном заседании поддержало позицию заявителя.

Рассмотрев и исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В прокуратуру города Белово 22.07.2021 поступили сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области – Кузбассу о задолженности по выплате заработной платы. Согласно представленной информации, ОАО «Беловский цинковый завод» по состоянию на 01.07.2021 имеет задолженность по выплате заработной платы за 4 месяца перед 1 работником, что послужило основанием для проведения проверки соблюдения ОАО «БЦЗ» трудового законодательства.

Проведенной Прокуратурой проверкой установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2020 по делу № А27-18938/2012 в отношении открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», расположенного по ул. Кузбасской, д. 37 в городе Белово Кемеровской области, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2020 по делу № А27-18938/2012 внешним управляющим открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» утвержден ФИО3, ИНН: 

<

***>, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

По результатам анализа представленных внешним управляющим документов по факту невыплаты заработной платы было установлено, что 01.03.2021 года внешним управляющим ОАО «Беловский цинковый завод» ФИО3 был заключен трудовой договор № 1 с Антоновым Георгием Антоновичем. Антонов Г.А. был принят по совместительству на должность исполнительного директора. Согласно п. 5.1 трудового договора работнику установлен оклад в размере 22 140,30 рублей. Продолжительность рабочего времени, согласно п. 4.2 трудового договора, составляла 0,8 часов в день. Также 01.03.2021 был издан приказ о приеме работника на работу № 1. На момент вынесения представления прокурора Антонов Г.А. продолжает выполнять функции исполнительного директора. Заработная плата Антонову Г.А. начислялась ежемесячно в размере 2 214,03 рублей, начиная с 01.03.2021. За период с 01.03.2021 по 30.06.2021 было начислено 8 856,12 руб., однако фактически заработная плата не выплачивалась.

Согласно пояснениям ФИО3, заработная плата не выплачивалась, поскольку работник Антонов Г.А. сам отказался ее получать. При этом внешний управляющий ежемесячно направлял в адрес Антонова Г.А. письменные уведомления о необходимости явиться за получением заработной платы. В апреле 2021 года в орган государственной статистики были направлены сведения о наличии у ОАО «Беловский цинковый завод» задолженности по заработной плате перед 1 работником. 15.07.2021 задолженность перед Антоновым Г.А. была погашена в полном объеме. После удержаний НДФЛ выплачено 7 705,12 руб. На сегодняшний день задолженность отсутствует.

В представлении Прокурора указано, что такие действия арбитражного (внешнего) управляющего ФИО3 нарушают как трудовое законодательство, так и Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Норма части 6 статьи 136 ТК РФ об установлении конкретной даты выплаты заработной платы носит обязательный (императивный) характер, исключений не имеет и служит гарантией по обеспечению права работников на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме. 

Следовательно, статья 136 ТК РФ во взаимосвязи с другими положениями Кодекса направлена на защиту трудовых прав работников.

Предусмотренная статьей 136 ТК РФ обязанность работодателя производить выплату заработной платы работнику в установленные в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре или трудовом договоре сроки, относится к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании коллективного договора. 

Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности, данная позиция подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2010 г. № 19- В10-10, от 1 апреля 2014 г. № 5-В-11-15).

Прокуратура указывает в представлении от 30.08.2021 № 7-2-2021, что задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О к несостоятельности (банкротстве)», далее – ФЗ «О банкротстве», ФЗ № 127).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 5 ФЗ «О банкротстве» требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются по общему правилу текущими платежами.

В свою очередь, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (что следует из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банкротстве»).

Текущие платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 ФЗ «О банкротстве»).

Требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь после выплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему (п. 2 ст. 134 ФЗ № 127).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако проверкой установлено, что действия внешнего управляющего ОАО «Беловский цинковый завод» ФИО3, связанные с приемом на работу работника Антонова Г.А., не соответствуют принципу добросовестности и разумности, приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве, поскольку, как установлено Арбитражным судом Кемеровской области, внешним управляющим был трудоустроен близкий родственник – тесть (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020 № Ф27-18938/2012), в отсутствие явной необходимости и целесообразности привлечения к труду за плату работника, поскольку выполняемые Антоновым Г.А. функции (написание заявлений, ходатайств и др.) внешний управляющий полномочен и компетентен (в силу закона) выполнять самостоятельно, возлагает на должника дополнительное бремя материальной ответственности перед работником по выплате причитающихся ему денежных средств в условиях, когда какая-либо деятельность предприятием не ведется.

При этом, в результате приема Антонова Г.А. на работу, внешним управляющим были нарушены требования трудового законодательства. Так, в нарушение положений ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных внешним управляющим 01.08.2020, ФИО3 не была исполнена обязанность по выплате работнику Антонову Г.А. заработной платы за март-июнь 2021 года в установленный срок: не реже чем каждые полмесяца: за первую половину месяца – 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанные нарушения закона явились следствием игнорирования внешним управляющим ФИО3 положений законодательства о банкротстве.

По результатам проведенной проверки прокурором г. Белово в отношении ОАО «Беловский цинковый завод» вынесено представление № 7-2-2021 от 30.08.2021 об устранении нарушений федерального законодательства, в соответствии с которым Обществу предписано: принять меры к устранению и недопущению впредь указанных в представлении нарушений закона; представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры г. Белово;  решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона.

Не согласившись с указанным представлением, ОАО «Беловский цинковый завод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные материалы и заслушав позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 № 304-АД-15-19173, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2021 № Ф03-922/2021 по делу № А16-3819/2019.

В целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением трудового законодательства Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ от 15.03.2019 № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» согласно пунктам 2.5, 2.5.6 которого органам прокуратуры Российской Федерации предписано при проведении проверок уделять внимание вопросам соблюдения прав граждан на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; в организациях - банкротах, имеющих просроченную задолженность по заработной плате перед работниками (бывшими работниками), проверять исполнение арбитражными управляющими законодательства в части включения в реестр требований кредиторов суммы указанной задолженности, взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества должника, недопущения искусственного затягивания процесса его реализации, соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, ведения установленных законом учета и отчетности.

Во исполнение указанного приказа Генерального прокурора Российской Федерации прокурором Кемеровской области – Кузбасса 26.06.2019 издано указание № 108/7 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», обязывающее прокуроров городов и районов по каждому факту нарушения трудового законодательства в виде невыплаты заработной платы незамедлительно проводить проверки с принятием полного комплекса мер прокурорского реагирования (пункт 2.1.4); особое внимание уделять организациям, имеющим задолженность по оплате труда перед работниками (бывшими работниками), в отношении которых введены процедуры банкротства, оценивая исполнение требований законодательства о банкротстве арбитражными управляющими; проверять исполнение арбитражными управляющими законодательства в части включения в реестр требований кредиторов суммы указанной задолженности, взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества должника, недопущения искусственного затягивания процесса его реализации, соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, ведения установленных законом учета и отчетности (пункт 2.1.5).

Заявитель оспаривает выводы прокуратуры о нарушении трудового законодательства, выразившемся в несвоевременной выплате заработной платы Антонову Г.А., а также законодательства о банкротстве, выразившемся в действиях по привлечению для обеспечения деятельности бывшего конкурсного управляющего общества Антонова Г.А.

Суд считает доводы заявителя несостоятельными, исходя из следующего.

Вопреки доводам заявителя правовая позиция прокуратуры города, изложенная в оспариваемом представлении, подтверждается материалами проверки, проводимой на основании информации органа статистики Кемеровской области – Кузбасса от 07.07.2021 о наличии у ОАО «БЦЗ» задолженности по заработной плате, поступившей из Прокуратуры Кемеровской области 22.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного закона.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона о прокуратуре следует, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

В соответствии с предоставленными полномочиями у внешнего управляющего общества затребованы документы по факту образования задолженности по заработной плате Антонова Г.А., взяты объяснения, на основании которых дана оценка соблюдения внешним управляющим требований трудового законодательства и законодательства о банкротстве. Достоверно установлены факты наличия трудовых отношений между обществом и Антоновым Г.А.; невыплаты заработной платы Антонову Г.А. в установленные сроки в период с марта по июнь 2021 года; погашения задолженности 15.07.2021.

Указанные обстоятельства заявитель признает и не оспаривает.

Таким образом, недостоверных фактов, касающихся нарушения внешним управляющим ОАО «БЦЗ» порядка выплаты заработной платы работнику Антонову Г.А. в оспариваемом представлении не приводится.

Доводы заявителя о ежемесячном уведомлении работника о необходимости получить заработную плату, отказе работника от ее получения, несостоятельны, поскольку трудовое законодательство устанавливает императивную обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 4 статьи 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели – физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами (статья 362 ТК РФ).

В оспариваемом представлении приведены соответствующие нормы ТК РФ со ссылками на акты Верховного Суда Российской Федерации.

Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности, данная позиция подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2010 № 19-В10-10, от 01.04.2014 № 5-В-11-15, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 80-АД20-3). Кроме того, правовая позиция прокуратуры подтверждается письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.05.2021  № 14-3/ООГ-4005.

Заявитель указывает, что задолженность по заработной плате перед Антоновым Г.А. уже была погашена (22.07.2021) на момент проведения проверки, поэтому указание на принятие мер по устранению и недопущению впредь указанных нарушений закона является, по мнению заявителя, причиной неясности и невыполнимости оспариваемого предписания.

Суд отклоняет соответствующий довод заявителя, поскольку не находит противоречий в формулировке «принятие мер по устранению и недопущению впредь указанных нарушений закона», содержащейся в представлении Прокурора. 

Прокуратурой установлено и заявителем не оспаривается, что имеют место факты наличия трудовых отношений между ООО «БЦЗ» и гражданином Антоновым Г.А.; невыплаты заработной платы Антонову Г.А. в установленные сроки в период с марта по июнь 2021 года; погашения задолженности по заработной плате только 15.07.2021.

В данном случае административный орган указывает на сам факт совершения правонарушения в виде образования задолженности по выплате заработной платы. Такое указание, в том числе, носит профилактический характер: «недопущение впредь указанных нарушений закона».

То есть формулировка Прокуратуры в данном случае соответствует целям и задачам вынесения соответствующего представления, суд не усматривает неясности и невыполнимости представления Прокурора в отношении ОАО «БЦЗ».

Доводы заявителя о необоснованных выводах прокурора в части нарушения законодательства о банкротстве, выразившемся в действиях по привлечению для обеспечения деятельности общества его бывшего конкурсного управляющего Антонова Г.А. также несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства. 

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей внешнего управляющего. Абзацем 12 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что внешний управляющий обязан осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

По смыслу статей 20.3 и 20.4 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иного лица, являются законными, если данные действия не нарушают баланса интересов кредиторов, должника и общества.

Вопреки указанным положениям законодательства о банкротстве внешний управляющий общества принял решение о трудоустройстве Антонова Г.А. в условиях, когда предприятие какую-либо деятельность не осуществляет, доходы отсутствуют, что подтверждают представленные в прокуратуру города внешним управляющим в ходе проверки сведения о движении денежных средств по счету. 

Объем работы исполнительного директора Антонова Г.А. в трудовом договоре от 01.03.2021 не установлен, при этом продолжительность рабочего времени составляет 0,8 часов в день – 48 минут.

Должностные обязанности исполнительного директора общества не соответствуют целям процедуры банкротства, направлены на осуществление коммерческой деятельности, обеспечение роста прибыли, повышение эффективности труда (пункты 2.2 – 2.18 должностной инструкции).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении внешним управляющим ОАО «БЦЗ» ФИО3 правом на привлечение специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, недобросовестном и неразумном ведении дела, не соответствующем целям процедуры банкротства. Обоснованная необходимость в привлечении Антонова Г.А. для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве отсутствует.

Вместе с тем, арбитражный управляющий, являясь специалистом в области управления деятельностью юридического лица в условиях экономического кризиса при повышенной конфликтности складывающихся отношений, должен действовать добросовестно, разумно в интересах должника и его кредиторов (статья 20.3 Закона о банкротстве, пункты 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Доводы заявителя о недоказанности прокуратурой недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора несостоятельны, поскольку в оспариваемом представлении указанные выводы отсутствуют. Пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» к спорным правоотношениям неприменимы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020 по делу № А27-18938/2012 установлено, что внешний управляющий ФИО3 и Антонов Г.А. являются родственниками, а именно ФИО3 является зятем Антонова Г.А. 

Кроме того, суд установил, что ранее Антонов Г.А. был конкурсным управляющим общества (определение арбитражного суда от 20.08.2014), определением арбитражного суда от 16.01.2018 он отстранен от исполнения обязанностей должника ОАО «БЦЗ». Также Антонов Г.А. одновременно являлся представителем конкурсного кредитора ФИО4, что подтверждается вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 21.12.2018, от 19.12.2019 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника. 

При этом судом верно отмечено, что совпадение в одном лице представителя конкурсного кредитора и привлеченного конкурсным управляющим специалиста ведет к реальному и потенциальному конфликту интересов, поскольку интерес кредиторов по наиболее полному удовлетворению своих требований за счет конкурсной массы может быть противопоставлен интересу привлеченного лица по получению прибыли за счет все той же конкурсной массы.

Таким образом, проведенной проверкой в деятельности внешнего управляющего ОАО «БЦЗ» ФИО3 выявлены нарушения трудового законодательства в части соблюдения сроков оплаты труда, и законодательства о банкротстве. Доводы заявителя о недоказанности выявленных прокурором нарушений опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Проверка соблюдения трудового законодательства, законодательства о банкротстве внешним управляющим ОАО «БЦЗ» проведена прокурором города в пределах полномочий, предоставленных органам прокуратуры положениями статей 1, 22 Закона о прокуратуре, для которой имелись законные основания. По результатам проверки принято решение о внесении в адрес лица, допустившего нарушение закона, такой меры прокурорского реагирования, как представление, в соответствии с положениями части 3 статьи 22, статьи 24 Закона о прокуратуре.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует. Оспариваемое представление соответствует действующему законодательству, вынесено прокуратурой в пределах предоставленных ей полномочий, не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает на общество незаконную обязанность; у прокуратуры имелись правовые основания для внесения данного представления.

В свою очередь, суд отмечает, что заявителем в нарушение статьи 9 АПК РФ не доказано, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бывший конкурсный управляющий ОАО «БЦЗ» Антонов Г.А. был отстранен судом от управления ОАО «Беловский цинковый завод» – определение арбитражного суда от 20.08.2014. В то же время, ФИО3, будучи зятем Антонова Г.А., привлек Антонова Г.А. к управлению ОАО «БЦЗ», фактически игнорируя судебное решение.

Указанные обстоятельства, подтверждающие недобросовестность действий арбитражного управляющего ФИО3 не подлежат доказыванию в силу их преюдициального характера.

В частности, часть 2 статьи 69 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть факты несоблюдения ФИО3 обязательных требований трудового законодательства, законодательства о банкротстве, является установленным и доказанным (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2021 по делу № А27-11647/2021, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А27-11647/2021).

Доводы представителя заявителя о неисполнимости оспариваемого представления несостоятельны, поскольку требования прокурора заявлены в силу соответствующих правовых оснований и направлены на исполнение требований действующего законодательства.

Проверка соблюдения трудового законодательства, законодательства о банкротстве внешним управляющим ОАО «БЦЗ» проведена прокурором города в пределах полномочий, предоставленных органам прокуратуры положениями статей 1, 22 Закона о прокуратуре, для которой имелись законные основания. По результатам проверки принято решение о внесении в адрес лица, допустившего нарушение закона, такой меры прокурорского реагирования, как представление, в соответствии с положениями части 3 статьи 22, статьи 24 Закона о прокуратуре. 

Исполнимость представления следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Оспариваемое представление содержит требование об устранении установленных нарушений, ссылку на нормы действующего законодательства,  которые были нарушены; срок, установленный для его исполнения.

При этом способ исполнения определяется юридическим лицом самостоятельно.

Правовая позиция прокуратуры подтверждается позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 08.10.2021 № 12АП-7823/2021 по делу № А06-6195/2020.

В связи с изложенным, суд установил, что прокуратурой принято обоснованное, законное и исполнимое представление, в полном соответствии с компетенцией и полномочиями государственного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд не установил несоответствия оспариваемого представления Прокуратуры города Белово от 30.08.2021 № 7-2-2021 закону и иным нормативным правовым актам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

В связи с тем, что в заявлении ОАО «БЦЗ» ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, она подлежит уплате заявителем в полном объеме в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 65, 69, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.          

Взыскать с открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      В.В. Власов