ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16273/2018

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2018 года

15АП-18820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.10.2018 по делу № А53-16273/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Союз»

к ответчикам: акционерному обществу «РосАгроЛизинг», обществу с ограниченной ответственностью «РостовАгроЛизинг»  

о признании права собственности, 

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – истец, общество «Союз») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостовАгроЛизинг» (далее – общество «РостовАгроЛизинг»), акционерному обществу «РосАгроЛизинг» (далее – общество «РосАгроЛизинг») о признании права собственности на метатель зерна самопередвижной МЗС-90-20-01М, 2011 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме, также с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно по 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Общество «РосАгроЛизинг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Пункт 7.1 договора финансовой аренды (лизинга) запрещает обществу «РостовАгроЛизинг» распоряжаться правом собственности на предмет лизинга до момента исполнения своих обязательств. Право собственности на предмет сублизинга не может наступить ранее, чем по договору лизинга были выплачены все платежи. Исполнение обязательств по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга не ведет к переходу права собственности на предмет сублизинга. Истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору сублизинга. Иск не может быть удовлетворен за счет общества «РосАгроЛизинг», так как оно не состоит с истцом в договорных отношениях. В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление № 17) в иске надлежало отказать, так как разъяснения, содержащиеся данном постановлении, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после его опубликования. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца и общества «РостовАгроЛизинг».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От общества «РосАгроЛизинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 между обществом «РостовАгроЛизинг» (сублизингодатель) и обществом «Союз» (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга № 11/2168-06(1) сроком до 13.08.2018, по которому сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в лизинг имущество: метатель зерна самопередвижной МЗС-90-20-01М в количестве 1 единицы, (приложение № 1).

Дополнительным соглашением к договору от 10.10.2013 № 11/2168-06 согласован график платежей, согласно которому сумма лизинговых платежей составляет 129 352 руб.

Стороны согласовали выкупную стоимость лизингового имущества в сумме 505 руб. (при выполнении обязанности по выплате лизинговых платежей в полном объеме).

Согласно п. 7.1 договора при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.

Предмет сублизинга передан истцу по акту приема-передачи имущества, принят без замечаний и оговорок.

Истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену, что подтверждается платежными поручениями, письмами о конкретизации назначения платежа.

Сославшись на уплату всех лизинговых платежей и выкупной цены объекта сублизинга, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьями 614, 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит к лизингополучателю.

Согласно пункту 7.1 договора сублизинга по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении № 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной пунктом 3.2 договора (приложение № 1), предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.

Истец свои обязательства по договору сублизинга исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Довод заявителя о том, что исполнение обязательств по выплате сублизинговых платежей не ведет к переходу права собственности на предмет сублизинга, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, в связи с чем на сублизингополучателя может быть возложен риск недобросовестных действий сублизингодателя. По рассматриваемому делу суд таких обстоятельств не установил.

Заявителем не представлены доказательства наличия в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя согласованности, направленной на лишение общества «РосАгроЛизинг» права собственности без выплаты лизинговых платежей.

В пункте 1.2 договора лизинга согласовано, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям, из чего следует, что лизингодатель при заключении договора выразил согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом в полном объеме, постольку он вправе претендовать на приобретение в собственность предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 9 постановления № 17 не подлежит применению к спорным правоотношениям, отклоняется, поскольку действующая судебная практика допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество «РостовАгроЛизинг» имеет перед ним задолженность по договору лизинга, подлежит отклонению, риск недобросовестности лизингополучателя не может быть переложен в данном случае на истца, добросовестно исполнившего обязательства по договору сублизинга.

Довод жалобы о недоказанности внесения истцом лизинговых платежей в полном объеме противоречит материалам дела, в которых имеются копии соответствующих платежных поручений. Общество «РосАгроЛизинг» не заявляло о фальсификации данных платежных поручений.

Кроме того, судом принимается во внимание, что общество «РостовАгроЛизинг» не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности. Переход права собственности на предмет лизинга осуществляется только при условии оплаты всех документально подтвержденных расходов, понесенных сублизингодателем в процессе оформления предмета лизинга в собственность сублизингополучателя. Оплата указанных расходов осуществляется сублизингополучателем на основании счета сублизингодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублизингодателя (п. 7.1 договора лизинга).

Таким образом, стороны согласовали в договоре, что в случае внесения лизинговых платежей в полном объеме, сублизингополучатель (истец по делу) становится собственником предмета лизинга.

Суд при вынесении решения учитывал правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11 по делу № А56-2946/2011 и от 14.05.2013 № 17312/12, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018 по делу № А53-32079/2017, от 06.07.2018 № А53-6973/2017.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу                   № А53-16273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев