ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13404/2018

г. Саратов

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва:

директор общества с  ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» – ФИО2, доверенность от 29.12.2018 № 2796-Д18,

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года по делу №А57-13404/2018, принятое судьей  В.Е. Козиковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ВЧДР ФИО3, ОАО «Российские железные дороги», ООО «Петербургская вагонная компания», 

о взыскании убытков в размере 17473 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – ООО «РегионТрансСервис», истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – АО «Вагонная ремонтная компания – 2», ответчик), третьи лица: ВЧДР ФИО3, ОАО «Российские железные дороги», ООО «Петербургская вагонная компания» о взыскании убытков в размере 17473 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт-рекламации формы ВУ-41М составлен надлежащим образом и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Представитель общества с  ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ОАО «Вагонная ремонтная компания – 2» (Подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (Заказчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №197-Д/РТС-35, согласно условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов.

Пункт 2.1 определяет, что цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы (Приложение № 4).

Согласно пункту 2.3 Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет Депо Подрядчика в порядке 50% предоплаты на основании счёта Депо Подрядчика, исходя из средней фактической стоимости ремонта грузовых вагонов Заказчика за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в течение 3 (трёх) банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу ремонта. Оплата работ за первый месяц действия Договора производится Заказчиком в порядке 50% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Депо Подрядчика, исходя из средней фактической стоимости ремонта определяемой Депо Подрядчика и планируемого объема ремонта грузовых вагонов, на основании счета Депо Подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления, но не позднее дня подачи грузовых вагонов в ремонт в Депо Подрядчика.

Подрядчик представляет авансовые счета-фактуры в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения авансовых платежей от Заказчика в счет предстоящего выполнения работ.

Депо Подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов Заказчика при поступлении от него предоплаты на свой расчетный счёт.

Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг по ремонту грузовых вагонов, погрузке (выгрузке) и хранению узлов, деталей, колесных пар, металлолома, определению ремонтопригодности узлов, деталей, колесных пар, размещению грузовых вагонов на железнодорожных путях производится после подписания Сторонами ЭП актов о выполненных работах (оказанных услугах), на оснований представленных Заказчику счетов - фактур в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения (пункт 2.8).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.2 при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - неисправности), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в Депо/ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.4 расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП «ОПЖТ», с приложением определенных документов.

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, в части расчётов - до полного их завершения, по гарантии – до истечения сроков гарантии (пункт 12.1).

Пункт 12.2 гласит, что в случае если ни одна из Сторон настоящего Договора за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора не заявит в письменном виде о его расторжении, срок действия настоящего Договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

В рамках исполнения договора ответчиком произведен ремонт шести вагонов.

В период гарантийного срока вагон №95206934 был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления дефектов, возникших в связи с некачественным проведением деповского ремонта.

Актом-рекламации формы ВУ-41М №714 от 23.05.2017 виновным в обнаруженных дефектах признано ВЧДР ФИО3 «ВРК -2».

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, ОАО «РЖД» были направлены ответчику телеграммы о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

Ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт.

Устранение выявленных дефектов производилось в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015, заключенным между истцом и ОАО «РЖД».

Стоимость выполненных работ по текущему ремонту вагона составила 17473 руб.

Претензии заказчика были оставлены подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года N 1399/13 по делу N А40-112862/2011).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, истцом заявлены гарантийные убытки вследствие некачественно выполненного ремонта вагонов в размере 17473 руб.

Обязанность подрядчика возместить заказчику документально подтвержденные расходы, возникшие по вине подрядчика, связанные с оплатой работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, установлена пунктом 6.4 договора №197-Д/РТС-35 от 20.11.2014.

В качестве документального подтверждения таких расходов и вины подрядчика предусмотрено составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны в течение гарантийного срока отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» ввиду обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо.

По указанным фактам комиссией в составе ОАО «РЖД» оформлены акты-рекламации формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного ООО «ВРК-2» планового деповского ремонта вагонов; в установленном порядке определены характер дефекта и причина его возникновения, что подтверждено планами расследования.

Единый порядок оформления рекламационного акта предусмотрен в «Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее по тексту - Регламент). О применении данного Регламента истец и ответчик договорились в п. 6.2 договора.

Так, в соответствии с пп. 11, 12, 15 п. 11 и п.27 постановления Правительства Российской Федерации №585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Пунктом 1.3. Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1.7 Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что представленный акт-рекламации формы ВУ-41М №714 от 23.05.2017 составлен в вагонном депо общества с ограниченной ответственностью «Петербургская вагонная компания», подписан членами комиссии в составе представителя ОАО «РЖД» и представителей общества с ограниченной ответственностью «Петербургская вагонная компания». Таким образом, арбитражным судом установлено, что акт-рекламации формы ВУ-41М №714 от 23.05.2017 в нарушение пункта 1.3. вышеуказанного Регламента составлен не эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД».

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку акт-рекламация формы ВУ-41М №714 от 23.05.2017 составлен ООО «ПВК», то данный акт не может являться доказательством, подтверждающим виновность ответчика в некачественном ремонте, а также документом, подтверждающим понесенные расходы заказчика, поскольку это не оговорено в договоре.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказана виновность ответчика в возникновении дефектов в период гарантийного срока на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, поскольку расследование причин возникновения дефектов, а также несоответствие качеству было проведено с несоблюдением предусмотренного договором Регламента.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно не принят в качестве доказательства рекламации формы ВУ-41М, поскольку составлен надлежащим образом и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Как было указано ранее, при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, представленная истцом акт-рекламация в отношении спорного вагона, составленная в одностороннем порядке, не может являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что неисправность возникла в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года по делу №А57-13404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова