/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8180/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Забоева К.И.,

судей                                                                   Мальцева С.Д.,

                                                                     Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.М.) и постановление от 12.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Фертиков М.А., Киреева О.Ю.) по делу № А03-8180/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Городков Сергей Борисович, Ермакова Татьяна Николаевна, Бухтоярова Антонина Николаевна, Каронов Олег Анатольевич, Лашутин Александр Анатольевич, Масолов Сергей Петрович, Половников Павел Павлович, Рахманов Равиль Дмитриевич, Сорокина Елена Витальевна, Сизикова Надежда Федоровна, Яшин Анатолий Степанович, Шипунов Виктор Сергеевич, Веснин Алексей Алексеевич, Бондаренко Николай Михайлович, администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (ИНН 2234004290, ОГРН 1022201945765), общество с ограниченной ответственностью «Малоенисейские коммунальные системы» (ИНН 2234014764, ОГРН 1152204002830), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 2234015060, ОГРН 1162225081908).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Пикалов А.Ю. по доверенности от 21.12.2015; акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - Солонцевая А.С. по доверенности от 31.12.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании 1 138 596 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Городков Сергей Борисович, Ермакова Татьяна Николаевна, Бухтоярова Антонина Николаевна, Каронов Олег Анатольевич, Лашутин Александр Анатольевич, Масолов Сергей Петрович, Половников Павел Павлович, Рахманов Равиль Дмитриевич, Сорокина Елена Витальевна, Сизикова Надежда Федоровна, Яшин Анатолий Степанович, Шипунов Виктор Сергеевич, Беленко Сергей Николаевич, Веснин Алексей Алексеевич, Бондаренко Николай Михайлович, Воробьева Светлана Николаевна, Коробицина Валентина Даниловна, Половников Николай Михайлович, Тарасенко Олег Анатольевич, Ракитский Виктор Иванович, Беспалова Елена Васильевна, Бондаренко Николай Михайлович, Живолунова Наталья Вениаминовна, Жилкин Евгений Александрович, Косых Николай Васильевич, Фетисов Александр Иванович, Шаламова Анна Ивановна, администрация Березовского сельсовета Чарышского района Алтайского края, акционерное общество «Бийскэнерготеплотранзит», общество с ограниченной ответственностью «Малоенисейские коммунальные системы» (далее – общество «МКС»), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – общество «Комфорт»). 

Определением от 12.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края в отдельные производства выделены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей Тарасенко Олега Анатольевича (с присвоением делу номера А03-15913/2017), акционерного общества «Бийскэнерготеплотранзит» (с присвоением делу номера А03-15914/2017).

Определением от 20.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее – администрация).

Определением от 28.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены Беленко Сергей Николаевич, Воробьева Светлана Николаевна, Коробицина Валентина Даниловна, Половников Николай Михайлович, Ракитский Виктор Иванович, Беспалова Елена Васильевна, Живолунова Наталья Вениаминовна, Жилкин Евгений Александрович, Косых Николай Васильевич, Шаламова Анна Ивановна, администрация Березовского сельсовета Чарышского района Алтайского края.

Определением от 29.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен Фетисов Александр Иванович.

После проведения указанных процессуальных действий, цена иска общества «МРСК Сибири» к обществу «Алтайэнергосбыт» составила 708 002 руб. 31 коп. 

Решением от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Алтайэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания 690 238 руб. 57 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество «Алтайэнергосбыт» приводит следующие доводы: установив, что с 13.11.2015 по точкам поставки № 8 – 15 электроэнергия не поставляется ни в рамках муниципального контракта на энергоснабжение, ни в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, суды сделали необоснованный вывод о том, что в условиях фактического перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства общества «Комфорт» ответчик обязан оплачивать услугу по передаче электрической энергии сетевой организации, квалифицировав спорный объем электроэнергии как полезный отпуск, а не как бездоговорное потребление; судом первой инстанции дано неверное толкование нормам Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), о бездоговорном потреблении электрической энергии; являются ошибочными выводы судов о том, что положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 192, 196 Основных положений № 442 в их системном толковании свидетельствуют о возникновении у потребителя обязанности по оплате электрической энергии по правилам бездоговорного потребления только при отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке; отклонение судами довода ответчика о незаконной передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства (далее – объекты ЖКХ) администрацией обществу «Комфорт» является необоснованным, поскольку заключение администрацией и обществом «Комфорт» ничтожного договора аренды не могло послужить основанием возникновения у общества «Комфорт» права законного владения и (или) пользования спорными объектами ЖКХ и появления возможности легитимного потребления электрической энергии, что, в свою очередь, влечет отсутствие у ответчика обязанности по оплате истцу услуг по передаче электроэнергии, отпущенной обществу «Комфорт»; судами не применены подлежащие применению Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), а также условия заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии в части регулирования отношений, возникающих в связи с введением ограничения режима потребления энергии.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества «Алтайэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что не оспаривает судебные акты в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителю Бондаренко Н.М., чем объясняется их частичное обжалование.

Представитель общества «МРСК Сибири» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 с протоколом разногласий от 31.10.2012 (далее – договор от 01.09.2012), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке (пункт 2.1 договора от 01.09.2012).

Пунктом 2.3 договора от 01.09.2012 на исполнителя возложена обязанность в порядке и сроки, определенные в приложении № 5 к договору, оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями заказчика.

При этом по условию пункта 1.2 приложения № 5 к договору от 01.09.2012 в редакции протокола разногласий от 31.10.2012 исполнитель обеспечивает контроль за введенными ограничениями режима электропотребления. В случае самовольного возобновления режима электропотребления потребителем исполнитель повторно производит ограничение, при этом затраты исполнителя, понесенные им в результате введения повторного ограничения режима потребления электрической энергии такому потребителю не подлежат оплате заказчиком, а стоимость объема электрической энергии, потребленного потребителем, которому было введено ограничение режима потребления электроэнергии, в случае самовольного возобновления электропотребления, подлежит возмещению исполнителем заказчику. В случае, если исполнитель не выполняет или ненадлежащим образом выполняет заявки заказчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителем, количество электрической энергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем ограничения, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электрической энергии и подлежит оплате исполнителем.

По пункту 3.3.14 договора от 01.09.2012 исполнитель обязался проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (согласно приложению № 7 к настоящему договору), а также по заявкам заказчика.

В отношении потребителей - физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела заявками гарантирующего поставщика, актами о введении ограничения. Соответствующие заявки выполнены сетевой организацией. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии основания для возобновления подачи электроэнергии в установленном Правилами № 442 порядке, не установлено.

В ходе проведения представителями общества «МРСК Сибири» проверок приборов учета электроэнергии выявлены факты самовольного подключения физическими лицами домовладений к электросетям сетевой организации после введенного ограничения, что зафиксировано в актах о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в присутствии потребителей.

На основании указанных актов составлены расчеты объема потребленной электрической энергии и направлены обществу «Алтайэнергосбыт», которые последним возвращены без оплаты обществу «МРСК Сибири» услуг по передаче соответствующего объема ресурса.

Также общество «Алтайэнергосбыт» отказалось принимать в полезный отпуск объем электрической энергии, переданной в декабре 2016 года на находящиеся в фактическом владении общества «Комфорт» энергопринимающие устройства, ссылаясь на то, что с 13.11.2015 дополнительным соглашением от 22.10.2015 № 1 к муниципальному контракту на энергоснабжение от 29.12.2014 № 2832, заключенному между обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) и администрацией (потребитель), из приложения № 1 к нему исключены точки поставки № 8 – 15, соответствующие этим энергопринимающим устройствам. При этом ни администрация, ни общество «Комфорт» не заключили иной договор энергоснабжения, в котором бы содержались эти точки поставки.

Тот факт, что объекты ЖКХ, для питания которых в декабре 2016 года потреблена электрическая энергия, переданы во владение общества «Комфорт» администрацией по муниципальному контракту от 16.08.2016, общество «Алтайэнергосбыт» не сочло основанием для включения этого объема энергии в полезный отпуск, так как расценило данный контракт как юридически ничтожный в силу несоблюдения процедуры его заключения, предусмотренной Федеральными законами от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и квалифицировало потребление энергии обществом «Комфорт» в качестве бездоговорного.

Отказ ответчика от оплаты услуг по передаче электрической энергии обусловил обращение общества «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 3, 21, 26, 32, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 4 Правил № 442, пунктов 84, 188, 192, 196 Основных положений № 442, пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), и исходил из доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в спорные точки поставки и отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком.

Суд первой инстанции также указал, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, ответчик, будучи ресурсоснабжающей организацией, обладает возможностью взыскания стоимости электрической энергии, потребленной гражданами на бытовые нужды с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии, объем которой рассчитывается в соответствии с Правилами № 354. Соответственно, этот объем не может быть отнесен на потери в сетях общества «МРСК Сибири», поскольку относится к энергии, фактически доставленной им до конечных потребителей, то есть полезному отпуску.

Отклоняя довод общества «Алтайэнергосбыт» о бездоговорном потреблении электрической энергии обществом «Комфорт», суд указал, что по смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения в виде одного документа, подписанного сторонами, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке бездоговорным потреблением не является.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что объем спорного потребления является полезным отпуском, а услуги по передаче электроэнергии подлежат оплате ответчиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа, следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а пунктом 196 установлены порядок расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

По смыслу пункта 188 Основных положений № 442 и пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительных доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.

Однако отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, вопреки доводам общества «Алтайэнергосбыт», приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений № 442.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела квалификация потребления как бездоговорного имеет существенное значение.

Относя спорный объем переданной электрической энергии к бездоговорному потреблению, ответчик включает его в фактические потери, подлежащие оплате истцом, как сетевой организацией, и по этой причине исключает из полезного отпуска и оплачиваемого сетевой организации объема услуг по передаче электрической энергии.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив в числе прочего, что объекты ЖКХ имеют надлежащее технологическое присоединение, а доказательств прекращения снабжения электрической энергией в спорный период данных объектов и заключения потребителем в отношении расположенных в них точек поставки договора купли-продажи электроэнергии (энергоснабжения) с иным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что отпуск электроэнергии является полезным, а услуги по передаче электрической энергии оказаны истцом и подлежат оплате ответчиком.

Оснований считать, что выводы судов нарушают нормы действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере электроэнергетики, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у общества «Комфорт» права законного владения объектами электросетевого хозяйства, в которых расположены спорные точки поставки, в связи с порочностью муниципального контракта от 16.08.2016, что, по мнению общества «Алтайэнергосбыт», является достаточным основанием для квалификации энергопотребления общества «Комфорт» как бездоговорного, судом округа отклоняется.

Данные суждения общества «Алтайэнергосбыт» имеют правовое значение сугубо с точки зрения обязательственных норм ГК РФ, но не учитывают специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

В этой связи аргумент ответчика о ничтожности муниципального контракта от 16.08.2016 для правильного разрешения настоящего дела является юридически индифферентным, так как факты владения обществом «Комфорт» имуществом и потребления им электрической энергии ответчиком не отрицаются.

Ссылка общества «Алтайэнергосбыт» в поддержку обоснованности своих доводов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 судом округа отклоняется, поскольку изложенная в данном акте правовая позиция касается обстоятельств, когда потребление электрической энергии осуществляется недобросовестным потребителем не только без заключения договора энергоснабжения, но и до полного исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В настоящем деле, с учетом ранее состоявшегося технологического присоединения объектов ЖКХ, обладающего свойством однократности, основанным на пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подобных обстоятельств судами не установлено и об их наличии лица, участвующие в деле, не заявляли.

Несостоятельны и доводы ответчика о необходимости отключения сетевой организацией объектов ЖКХ, находящихся во владении общества «Комфорт», от электросетей.

Подобные действия сетевой организации в отношении социально значимых объектов, существенную роль которых в теплоснабжении населения сельского поселения ответчик не оспаривает, нарушали бы конституционное право граждан на жилище, ограничение которого, неизбежно наступающее при произвольном ограничении добросовестных потребителей в получении коммунальных услуг, недопустимо (статья 40 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 3 ЖК РФ). Сказанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 № 10-Впр-04-15, от 20.12.2011 № 86-Впр-11-6, а также пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012.

Кроме того, рассматриваемая ситуация уже являлась предметом судебного рассмотрения и оценки в рамках дел № А03-10410/2016, А03-10068/2016, по результатам которой тождественные доводы общества «Алтайэнергосбыт» признаны необоснованными. 

Оценка судом доказательств хотя и не составляет преюдиции, но без достаточно веских к тому причин не может быть диаметрально противоположной в рамках разных судебных дел. В этой связи суд кассационной инстанции находит, что оснований для иной оценки указанных аргументов ответчика, нежели чем данная судами в делах № А03-10410/2016, А03-10068/2016, у судов, рассматривавших настоящее дело, не имелось.

В отношении требований, касающихся услуг по передаче электрической энергии, потребленной физическими лицами в бытовых целях, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. 

Следовательно, Основные положения № 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ и иным нормативным правовым актам, регулирующим отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, которое вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, стоимость коммунальных ресурсов при самовольном их потреблении из энергосети бытовыми потребителями взыскивается с последних ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, именно ответчик как сбытовая организация обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потребленной гражданами на бытовые нужды с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии, объем которой рассчитывается в соответствии с Правилами № 354. Соответственно, этот объем не может быть отнесен на потери в сетях сетевой организации, поскольку относится к энергии, фактически доставленной ею до конечных потребителей, то есть полезному отпуску.

Ссылка общества «Алтайэнергосбыт» в обоснование мнения об отсутствии обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями после ограничения режима электропотребления путем самовольного возобновления такого потребления, на пункт 1.2 приложения № 5 к договору от 01.09.2012 в редакции протокола разногласий от 31.10.2012 судом округа отклоняется.

Из содержания данного условия (статья 431 ГК РФ) следует, что исключение из полезного отпуска количества энергии, потребленной после ограничения режима потребления ресурса соответствующим потребителем путем самовольного возобновления энергопотребления, для целей расчетов заказчика с исполнителем за услуги по передаче электрической энергии осуществляется в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом заявки по введению полного или частичного ограничения режима потребления ресурса потребителями, но не в случае неисполнения им обязанности по контролю за введенным ограничением такого режима.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8180/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

Судьи                                                                                         С.Д. Мальцев

                                                                                           О.Ф. Шабалова