/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А02-1042/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                              Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» на решение от 31.03.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 19.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А02-1042/2015 по иску открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 247, ИНН 0411122728, ОГРН 1050400825947) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, Майминский взвоз, ИНН 0408006785, ОГРН 1020400665625) о взыскании дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по тарифам Республики Алтай (ИНН 0411087777, ОГРН 1020400756925).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (в настоящее время акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство») (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее – учреждение) о взыскании 4 824 551 руб. 94 коп. дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций, 33 168 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 10.05.2015.

Решением от 31.07.2015 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С учреждения в пользу общества взыскано 4 824 551 руб. 94 коп. задолженности, 33 168 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 13.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 31.07.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, а также  постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части взыскания долга в размере 1 971 516 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 554 руб. 17 коп., судебных расходов,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано суду первой инстанции на необходимость определения размера экономически обоснованной платы за сброс в 2015 году сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций, обязанность по внесению которой обществу может быть возложена на учреждение.

Решением от 31.03.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (с учетом определения от 04.04.2017 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 4 809 443 руб. 63 коп. задолженности, 314 940 руб. процентов за просрочку оплаты по состоянию на 19.01.2016, 50 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В порядке поворота исполнения судебного акта и по результатам произведенного зачета с учреждения в пользу общества взыскано 130 153 руб.16 коп. процентов за просрочку платежа по состоянию на 19.01.2016, 48 474 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание представленное  заключение общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг».

Постановлением от 19.09.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: обществом при отборе проб сточных вод допущены нарушения требований ГОСТа Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ Р 51592-2000), касающиеся  процедуры отбора и периода хранения проб; квалификация работников, осуществляющих отбор проб сточных вод, не подтверждена; в материалы дела не представлено надлежащих доказательств факта сброса в канализационную сеть учреждением загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций;  дополнительная плата за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ устанавливается только в договоре; обществом не представлено доказательств наличия согласованной воли сторон на проведение работ по очистке сточных вод, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта выполнения работ; в аккредитации  федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» исследование проб по показателям «Жиры», «БПК» отсутствует метод исследования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представленные ответчиком с кассационной жалобой дополнительные доказательства – копия приказа от 10.08.2015 № А-5097 «О подтверждении компетентности и аккредитации Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай», копия аккредитации испытательной лаборатории (центра) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай», сопроводительное письмо от 02.05.2017 № 546, аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № 0001228, письмо от 28.04.2017 не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами АПК РФне содержит.

В связи с изложенным, приложенные к жалобе ответчика документы, не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы и возвращаются судом кассационной инстанции лицу, их представившему.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзывов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и учреждением заключен государственный контракт на оказание услуг от 26.11.2014 № 337 (далее - контракт № 337), в рамках которого общество в период с 04.12.2014 по 20.12.2014 (контрактный период) оказывало учреждению услуги по приему и очистке сточных вод.

Аналогичные услуги общество фактически оказывало учреждению и после прекращения действия контракта № 337 в период с 21.12.2014 по 04.02.2015 (период без контракта) до заключения нового контракта.

В рамках осуществления контроля за соблюдением учреждением нормативов водоотведения по составу сточных вод обществом неоднократно выявлялись факты превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. По всем выявленным фактам превышения предельно допустимых концентраций общество произвело расчеты дополнительной платы за очистку сбрасываемых сточных вод и предъявило ее учреждению.

Так, отбор проб с выгребной ямы № 1 производился обществом 03.12.2014 (акт от 03.12.2014 № 844). 

Согласно заключению лаборатории федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» (далее – ФБУЗ ЦГЭ в Республике Алтай) от 11.12.2014 № 14614 установлено превышение по аммиаку норматива, утвержденного постановлением администрации города Горно-Алтайска от 21.03.2008 № 29 «Об утверждении Правил приема сточных и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города «Горно-Алтайска» (далее - Постановлением № 29).

Обществом произведен повторный отбор проб сточных вод с выгребной ямы № 1 учреждения (акт от 04.02.2015 № 875). 

Заключением лаборатории ФБУЗ ЦГЭ в Республике Алтай от 12.02.2015 № 707 установлено содержание вредных веществ (БПК5, фенол и азот аммонийный), в 39 раз превышающее установленные нормативы.

Обществом произведен отбор проб сточных вод из выгребной ямы № 2 учреждения (акт от 03.12.2014 № 845), который показал превышение нормативов, что установлено судебными актами по делу № А02-119/2015.

Обществом произведен повторный отбор проб сточных вод из выгребной ямы № 2 учреждения с участием представителя абонента (акт от 04.02.2015 № 876).

Заключением лаборатории ФБУЗ ЦГЭ в Республике Алтай от 12.02.2015 № 708 установлено содержания вредных веществ (БПК5, фенол и азот) в 627 раз превышающее нормативы. 

В период рассмотрения спора по существу стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы, истцом произведен расчет суммы требований с учетом определения экономически обоснованного тарифа для потребителей, не присоединенных к ЦВС в размере 24 руб. 49 коп. без НДС.

Размер тарифа определен с учетом заключения экспертизы от 12.12.2016 № 21, проведенной в рамках дела № А02-1166/2015, согласно которому стоимость услуги по приему и очистке сточных вод, оказанных обществом  учреждению в период с 05.02.2015 по 29.04.2015 в объеме 20 184,6 куб.м, составляет 496 743 руб. без НДС (24,61 руб. за 1 куб.м без НДС), что менее тарифа, признанного недействующим на 0,06 руб. К указанному выводу эксперт пришел в процессе исследования бухгалтерской документации и отчетности общества за 2013 год в соответствии с требованиями методических указаний ФСТ от 27.12.2013 № 1746э.

Согласно уточненному расчету истца в период с  01.01.2015 по 04.02. 2015 общество получило от учреждения жидкие бытовые отходы на сливную станцию для очистки в объеме 6 770 куб.м с превышением концентрации вредных веществ более 100%. Исходя из стоимости услуг по водоотведению (24 руб.66 коп. – 17 коп.) с применением коэффициента 10 и НДС 18% сумма требований составила 1 956 408 руб.14 коп.

Истцом принято на очистку 7,5 куб.м сточных вод из выгребной ямы № 1 по разовому талону от 27.12.2014 с превышением концентрации вредных веществ более 100%. Исходя из стоимости услуг по водоотведению (24 руб. 66 коп. – 17 коп.) с применением коэффициента 7 и НДС 18% сумма требований составила 1 517 руб. 15 коп.

На сумму платы за дополнительную очистку обществом начислены проценты по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 11.04.2015 по 19.01.2016 в размере 122 489 руб. 90 коп.

Неисполнение учреждением обязанности по внесению указанной платы явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования при повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходили из доказанности факта превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах учреждения, обязанности учреждения оплаты предъявленной обществом к взысканию платы, правильности расчета платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, просрочки ее оплаты. 

При определении размера экономически обоснованной платы за сброс в 2015 году сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций в размере 24 руб. 49 коп. судом первой инстанции учтено заключение экспертизы от 12.12.2016 № 21, проведенной в рамках дела № А02-1166/2015, пояснения представителя  комитета по тарифам Республики Алтай.

По существу спор разрешен правильно.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений Закона № 416-ФЗ следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к ЦСВ, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

Вместе с тем вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых организацией оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на произведенные им жидкие бытовые отходы и, следовательно, не прекращает его обязанности по компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства дополнительных расходов, связанных с агрессивным воздействием его стоков на ЦСВ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывающее сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Судами установлено, что учреждение не оспаривает факт наличия между сторонами отношений по водоотведению сточных вод абонента в спорный период в отсутствие заключенного контракта.

В соответствии с пунктами 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил № 167).

Расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил № 167).

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с абонентов, в том числе за превышение нормативов сброса, определяется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судами установлено, что тариф на очистку сточных вод для ответчика на 2015 год признан незаконным (вступившее в законную силу решение от 29.02.2016 Верховного суда Республики Алтай), в связи с чем ими при установлении размера задолженности по возмещению дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций принято заключение судебной экспертизы, проведенной в целях установления экономически обоснованного размера платы за очистку сточных вод истцом для ответчика в рамках дела № А02-1166/2015.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьями 168, 268, 271 АПК РФ полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Оценив доказательства по делу по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ суды, установив факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах учреждения и его доказанность, признав верным расчет истца заявленной платы, произведенный с учетом результатов судебной экспертизы, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом по надлежащей оценке судов отбор проб и их исследование произведены в соответствии с установленным порядком, а акты отбора проб и протоколы определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента отвечают признакам достоверности и допустимости.

Нарушений положений ГОСТа Р 51592-2000 при отборе обществом проб судами по результатам оценки имеющихся в деле доказательств не установлено.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления истцом надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, о нарушении истцом положений ГОСТа Р 51592-2000), по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, и сделанными судами на основании этой оценки выводами по существу спора, которую суд кассационной инстанции считает соответствующей материалам дела.

Аргумент учреждения о том, что не представлено доказательств наличия согласованной воли сторон на проведение работ по очистке сточных вод, поскольку в спорный период не заключен государственный контракт, судом округа отклоняется.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона № 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Довод учреждения об отсутствии в аккредитации  федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии»  указания на метод исследования проб по показателям «Жиры», «БПК» суд округа отклоняет, поскольку он не заявлялся в суде первой инстанции и указанным судом подобные обстоятельства не устанавливались. По этой же причине данный довод обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных норм следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленияхот 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Поскольку учреждение своевременно не воспользовалось своими правами на предоставление возражений относительно заявленных исковых требований (статья 65 АПК РФ), связанных с методом исследования части показателей, постольку оно приняло на себя риск возникновения негативных последствий своего процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом округа отклоняются, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судами установлены, судебные акты нижестоящих инстанций законны и обоснованы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 19.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1042/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         К.И. Забоев

 

                                                                                                   Л.В. Туленкова