Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22765/23

15 мая 2023 года

г.Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Е.В. Моисеева , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ООО "ТЕПЛОЭКСПЕРТ" к ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности по договору холодного  водоснабжения № ТПЛ-ХВК/21 от 20.12.2021 за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 1  711 542 руб. 77 коп., неустойки за период с 11.02.2023 по 16.03.2023 в размере 19 813 руб. 19  коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день  просрочки, начиная с 17.03.2023 по день фактической оплаты долга.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен  надлежащим образом.  

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном  заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137  АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно  начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по  существу.  

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие  представителя ответчика.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком  заключен договор холодного водоснабжения № ТПЛ-ХВК/21 от 20.12.2021.  

За период с 01.01.2023 по 28.02.2023 истец отпустил, а ответчик принял холодную воду  на сумму 1 711 542 руб. 77 коп., однако ответчик оплату за принятую холодную воду не  произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.  

Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объеме в срок, а  урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по  существу исковых требований не заявил.  

Суд исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.  

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора,  являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям  применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  общие положения об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество  поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется  в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 2).  

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий  заключенного между сторонами спора договора холодного водоснабжения № ТПЛ-ХВК/21 от  20.12.2021. в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 было оказано ответчику услуг холодного  водоснабжения на сумму 1 711 542 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в  материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами.  

 Однако ответчик оплату за принятую холодную воду не произвел, задолженность  составила 1 711 542 руб. 77 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя  обязательств не допускается.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,  что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, требования истца по  существу не оспорил.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми  доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые  требования подлежат удовлетворению.  

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,  банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истцом начислена неустойка за  период с 11.02.2023г. по 16.03.2023г. в размере 19 813 руб. 19 коп., представлен расчет.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически и  методологически верным.  

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта,  размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не  представлено.  

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой  неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет, находит  требования истца о взыскания неустойки в заявленной сумме подлежащими удовлетворению,  как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не  оспоренные ответчиком.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в  связи с чем расходы о оплате государственной пошлины от обоснованно заявленной и  удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  размере 30 314 руб.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "ТЕПЛОЭКСПЕРТ"  задолженность в размере 1 711 542 руб. 77 коп., неустойку за период с 11.02.2023г. по  16.03.2023г. в размере 19 813 руб. 19 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга,  начисленную за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2023г. по дату фактической оплаты  долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 314 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом  арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.  

ЭлектрСонундаьяя п одпись действительна.Е.В. Моисеева  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2022 8:31:00

Кому выдана Моисеева Елена Валериевна