АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ  248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;  

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9905/2020

22 июня 2021 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021 Полный текст решения изготовлен 22.06.2021 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

компании Энтертеймент ФИО2 Лимитед (45 Уоррен Стрит, Лондон В1T 6AГ,  Великобритания (GB), почтовый адрес 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр.  3, а/я 23)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  304402001900014, ИНН 

<

***>, 249800, Калужская обл., пос. Ферзиково)  

о взыскании компенсации, при неявке сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Компания Энтертеймент ФИО2 Лимитед (далее - истец) обратилась в  Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП  ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на  средство индивидуализации - товарного знака по свидетельству № 1212958 в  размере 25 000 рублей, на произведения изобразительного искусства изображение  персонажа произведения "Свинка Пеппа" - "Свинка Пеппа" в размере 25 000 рублей,  всего на сумму 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в  размере 2000 рублей и судебных расходов в размере 120 рублей.  

Определением суда от 25.12.2020 заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства. 20.02.2021 судом определено рассмотреть дело по  общим правилам искового производства.  

В обоснование иска указано, что разрешение на использование товарного  знака и изображения персонажей мультипликационного произведения "Свинка  Пеппа" ответчик не получал, реализация товара ответчиком осуществлена незаконно  - с нарушением исключительных прав истца.  

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд 11.06.2021  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Ответчик в судебное заседание не явилась, представителя не направила, в  отзыве заявленные требования не признала, ходатайствовала об оставлении дела без  

рассмотрения в виду того, что исковое заявление в суд подписано неполномочным  представителем.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл основное судебное заседание в арбитражном суде первой  инстанции.  

Истцом 09.03.2021 заявлено уточнение размера исковых требований, истец  просит взыскать с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на  средство индивидуализации - товарного знака по свидетельству № 1212958 в  размере 10 000 рублей, на произведения изобразительного искусства изображение  персонажа произведения "Свинка Пеппа" - "Свинка Пеппа" в размере 10 000 рублей,  всего на сумму 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в  размере 2000 рублей и судебных расходов в размере 267 рублей.  

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело  рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом  надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения  бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Истцом 01.08.2020 в магазине "Татьяна", находящемся по адресу: 

<

...>"а" у  ИП ФИО3 приобретен товар - мыльные пузыри с фигурной крышкой  по цене 120 рублей.  

Утверждая, что на данном товаре незаконно размещен принадлежащий  компании товарный знак № 1 212 958, а также изображение (рисунок) персонажа  мультипликационного произведения "Рерра Pig" (Свинка Пеппа), с  предпринимателем отсутствует лицензионный договор на передачу прав на  использование объектов интеллектуальной собственности, истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате  компенсации в размере 50 000 руб.  

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Истцом заявлен довод о том, что исковое заявление истца подписано  неполномочным представителем, который судом опровергается в виду того, что  материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства,  подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия ФИО4,  подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - компании Энтертеймент  ФИО2 Лимитед (Entertainment One UK Limited).  

Так, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по  экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным  элементом" (далее - Постановление № 23) указано, что арбитражный суд принимает  меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц  и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической  деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), так как установление юридического статуса и наличия права на  осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности  участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено  

необходимостью установления правоспособности и дееспособности  соответствующего субъекта на основании норм материального права.  

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как  правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.  Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными  эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в  качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного  места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места  жительства иностранного лица.  

Согласно пункту 20 Постановления № 23 при проверке полномочий  представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит  учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического  лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени  юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического  лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).  

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для  ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ  применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем  полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской  Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на  основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в  арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому  к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской  Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако, доверенность не может быть  признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены  требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и  требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при  совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность  нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном  статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или  если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским  процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных  нотариальных действиях или об отказе в их совершении.  

Из материалов дела усматривается, что истцом был подтвержден  юридический статус компании надлежащим образом оформленными документами.  

В этой связи доводы предпринимателя об отсутствии у представителя истца  полномочий на подписание искового заявления и представление интересов  компании несостоятельны.  

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и  художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства  Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной  Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве  06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), протоколом к Мадридскому  соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят  

постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 "О  принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации  знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарные  знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по  охране интеллектуальной собственности.  

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров,  работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана  (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки,  литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по  своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если  названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса  Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными названным Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том  числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на произведение.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства  - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают  признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными  характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного  автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования  как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.  

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ установлено, что авторские права  распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные  произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в  

письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного  исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или  видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что авторские права  распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж  произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным  результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным  пунктом 3 этой же статьи.  

Таким образом, при определенных установленных законом условиях  персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10  "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Использованием персонажа может являться, в частности: 

воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой  форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа  признается не использование конкретного изображения (например, кадра  мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или)  внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;  

переработка персонажа, под которой понимается создание нового  производного персонажа на основе характерных черт изначального.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный  знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических  лиц или индивидуальных предпринимателей.  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и  исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в  свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).  

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков  могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие  обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в  любом цвете или цветовом сочетании.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное  право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым  не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с  

введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров,  выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации  (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Из содержания указанных норм права следует, что использование в  гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может  осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им  лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный  оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения  обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением  права на товарный знак.  

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану  как объектов исключительных прав в числе прочего товарных знаков, что  предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект  интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать  или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).  

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени  смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1  статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах,  возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением  законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о  том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для  дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что  ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании  произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт  принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их  защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.  

Как установлено судом, компании принадлежат исключительные права на  товарный знак № 1 212 958, внесенный в Международный реестр товарных знаков  Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с  протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и  зарегистрированные 11.10.2013 со сроком действия регистрации до 11.10.2023 для  МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41, что подтверждается  соответствующими свидетельствами, проставленным апостилем и нотариально  заверенным переводом.  

Кроме того, на основании нотариально заверенного аффидевита ФИО5 Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным  апостилем, компании принадлежат исключительные авторские права на  произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа мультсериала -  "Свинка Пеппа" (Peppa Pig) - "Peppa Pig" (Свинка Пеппа).  

Факт реализации ответчиком 01.08.2020 в магазине "Татьяна", находящемся  по адресу: Калужская обл., Ферзиковский р-н, пос. Ферзиково, ул. Карпова, д. 5"а"  мыльных пузырей на упаковке которых нанесены принадлежащие истцу товарный  знак и изображение персонажа мультипликационного произведения "Рерра Pig"  (Свинка Пеппа) - "Свинка Пеппа" подтверждается чеком от 01.08.2020, который  содержит указание на ФИО, ИНН ответчика; видеозаписью покупки товара.  

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных  стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор  розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента  выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа,  подтверждающего оплату товара.  

В соответствии со статьями 426, 492, 494 ГК РФ, выставление на продажу  спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной  оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.  

Таким образом, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями  статьи 493 ГК РФ, кассовый чек является допустимым доказательством,  подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке  ответчика.  

Исследованная судом видеозапись позволяет достоверно установить факт  приобретения товара у ответчика.  

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК  РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции  является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам  относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

В материалы дела представлены фото товара, приобретённого у ответчика, а  также сам товар в качестве вещественного доказательства.  

Суд признает данные доказательства допустимыми, добытыми в ходе  самозащиты гражданского права.  

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени  смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и  может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний  не требует.  

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункта 5.2  Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и  сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее -  Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков:  внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и  характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.),  сочетание цветов и тонов.  

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и  в различных сочетаниях.  

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении  сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является  первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к  восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.  

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются  сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения  отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно  руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие  отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он  запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений  целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во  внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.  

Проведя сравнительный анализ рисунков на представленном товаре, товарных  знаков и изображений, принадлежащих истцу, как с учётом вышеприведенных  положений Методических рекомендаций, так и с позиции рядового потребителя, суд  приходит к выводу об их визуальном сходстве до степени смешения, ввиду  возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, наличия  элементов, изображенных характерным исключительно для данных товарных знаков  образом. Поэтому довод ответчика об отсутствии визуального сходства судом  отклоняется.  

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование  вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, права на продажу  спорного товара, на котором находятся изображения, сходные до степени смешения  с товарными знаками и изображениями персонажей произведения,  правообладателем которых является истец, в материалы дела не представлено, в  связи с чем такое использование является незаконным.  

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, а также своему  бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств,  свидетельствующих о законности использования товарного знака № 1 212 958 и  изображения персонажа произведения "Рерра Pig" (Свинка Пеппа).  

Довод ответчика о том, что товар представляет собой абстрактное изображение  свинки, приобретенные мыльные пузыри входили в набор "Мыльные пузыри  "Зверята", данная фигурка не может ассоциироваться с изображением персонажа  "Свинка Пеппа" - "Свинка Пеппа" судом отклоняется в виду того, что спорный товар  является объёмной переработкой принадлежащего правообладателю изображения  "Свинка Пеппа", сходной с данным изображением до степени смешения. Данный  вывод не требует специальных познаний, поскольку определение сходства до  степени смешения определяется с позиций рядового потребителя. В частности,  данное сходство подчёркивается рядом характерных именно для этого изображения  особенностей: отличительной свисткообразной (с практически прямой линией от  конца пятачка до условного затылка) формой головы игрушки (поросёнка),  сравнительно крупным относительно головы пятачком.  

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим  Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252  названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере  стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права  использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о  взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах,  установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер  подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ),  учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер  компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт  нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике),  характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на  товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия,  осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или  третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень  вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось  ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось  ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной  частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Как следует из материалов дела, компания обратилась в арбитражный суд с  требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав: на  средства индивидуализации - товарный знак № 1 212 958 в размере 10 000 рублей,  на произведение изобразительного искусства: изображение персонажей  мультипликационного произведения "Свинка Пеппа" - "Свинка Пеппа" в размере  10 000 рублей, всего на сумму 20 000 рублей.  

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего  законодательства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины  ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает  возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав:  на средство индивидуализации - товарный знак № 1 212 958 в размере 10 000  рублей, на произведение изобразительного искусства: изображение персонажа  мультипликационного произведения "Свинка Пеппа" - "Свинка Пеппа" в размере  10 000 рублей, всего на сумму 20 000 рублей.  

Судом при установлении размера компенсации принята во внимание правовая  позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности  подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи  1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами  Арбитражного суда Алтайского края", однако, в силу отсутствия исключительности  случая, суд не находит оснований для снижения размера компенсации. Каких-либо  доказательств исключительности случая и возможности снижения компенсации  ответчиком не представлено.  

Кроме этого истец просил взыскать судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные издержки, состоящие  из стоимости товара в размере 300 рублей и почтовых расходов за направление иска  и претензии на сумму 147 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела". Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до  предъявления иска признаются судебными издержками.  

Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для  реализации права на обращение в суд. Расходы на приобретение спорного товара в  размере 120 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены кассовым  чеком, соответствуют критерию судебных издержек и подлежат возмещению истцу  за счет ответчика.  

В подтверждение почтовых расходов представлены почтовые чеки Почты  России на сумму 147 рублей. Возникновение указанных расходов истца связано с  выполнением обязанностей, возложенных на него АПК РФ, по направлению в адрес  ответчика претензии и искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу об  обоснованности требований о взыскании почтовых расходов в пользу истца.  

При подаче иска истцом платежным поручением № 115 от 21.12.2020  уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Государственная пошлина за  рассмотрение иска с ценой 20 000 руб. составляет 2 000 руб. Принимая во внимание  результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца за подачу иска, в  возмещение судебных расходов следует взыскать 2 000 руб.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии  решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств,  представленных в материалы дела.  

Как указывалось выше, при обращении с иском в суд истец представил в  качестве вещественного доказательства мыльные пузыри с фигурной крышкой.  

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ случае, когда изготовление,  распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение  материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению  исключительного права на такой результат или на такое средство, такие  материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат  изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если  иные последствия не предусмотрены этим кодексом.  

Соответствующая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на  вещественном доказательстве выражено средство индивидуализации, нарушающее  исключительное право истца, то оно является контрафактным и на основании части  3 статьи 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.  

На основании изложенного, процессуальные основания для осуществления  возврата истцу приобщенной к материалам дела контрафактной продукции  отсутствуют, представленное в материалы дела вещественное доказательство  подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований, иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304402001900014) в пользу компании Энтертеймент ФИО2  Лимитед компенсацию за нарушение исключительных прав на использование  товарного знака № 1212958 в размере 10 000 рублей, на произведение  изобразительного искусства - изображение персонажа произведения "Свинка Пеппа"  - "Свинка Пеппа" в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2000 рублей, расходы на приобретение товара в размере  120 рублей, почтовые расходы на сумму 147 рублей, а всего на сумму 22 267 руб.  00 коп.  

Вещественное доказательство - мыльные пузыри с фигурной крышкой,  хранящиеся в комнате вещественных доказательств Арбитражного суда Калужской  области уничтожить при вступлении решения по делу в законную силу.  

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью и кассовый чек хранить  при деле.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его  принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы  через Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Д.В. Харчиков