ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2018

Дело № А40-81067/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Грузовой Дом»  

на решение от 25.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьёй ФИО2,     

на постановление от 29.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по делу по иску ЗАО «РТХ-Логистик» 

к ООО «Грузовой Дом»

о взыскании неустойки в размере 577 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик» (далее – ЗАО «РТХ-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой дом» (далее – ООО «Грузовой дом», ответчик) о взыскании по договору № 144-ПС от 01.04.2015 неустойки за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой и выгрузкой за период март 2016 года - февраль 2017 года в сумме 577 000 руб., в том числе под погрузкой за период март 2016 года - февраль 2017 года в сумме 222 000 руб., под выгрузкой за период март 2016 года - февраль 2017 года в размере 355 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 403 900 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при подаче искового заявления в суд истец не представил документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, о чем заявлено ответчиком. Ответчик полагает, что судами не дана оценка тому факту, что требование о взыскании неустойки было заявлено при отсутствии защищаемого субъектного права. Исковое заявление о взыскании неустойки было заявлено только спустя год – в мае 2017 года, когда защищаемое неустойкой субъектное право уже не существовало. Ответчик считает, что суды не исследовали и не дали оценку тому факту, что у ответчика отсутствовали расходы или неблагоприятные последствия, вызванные простоем вагонов (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, суды не дали оценку отсутствию заявок на подачу вагонов, без которых невозможно установить даты начала течения сроков простоя (даты предоставления) вагонов. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи  с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 144-ПС, в соответствии с условиями которого истец (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по предоставлению ответчику (Заказчику) железнодорожного подвижного состава (вагоны), а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги истца в согласованных размерах.

Согласно пункту 2.1.9 Договора на Заказчика возлагается обязанность обеспечить выполнение грузовых операций при использовании вагонов в течение не более чем 2 суток на станциях погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 4.17 Договора, за сверхнормативное использование полувагона предусмотрена неустойка в размере 1000 руб. в сутки за простой, неполные сутки считаются за полные.

На основании пункта 4.17 Договора в случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков установленных пунктом 2.1.9 договора Исполнитель вправе направить Заказчику претензию.

В соответствии с пунктом 4.17. Договора истец направил ответчику претензию № 370 от 15.03.2017 с требованием об уплате неустойки за сверхнормативное использование полувагонов под погрузкой за период март 2016 года - февраль 2017 года на сумму 222 000 руб., которая согласно данным ФГУП "Почта России" получена ответчиком 28.03.2017; претензию № 369 от 15.03.2017 с требованием об уплате неустойки за сверхнормативное использование полувагонов под выгрузкой за период март 2016 года - февраль 2017 года на сумму 355 000 руб., которая согласно данным ФГУП "Почта России" получена ответчиком 28.03.2017.

Вместе с тем, до настоящего момента ответчик указанную неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 2 статьи 199, статьи 200, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 2.19, 4.17 договора, установив, что  факт использования ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени подтверждаются актами оказанных услуг и данными выгрузки Автоматизированной системы центральной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД", и поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов не представлено, а также принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 403 900 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие заявок на предоставление вагонов согласно пункту 2.2.2. договора судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку истцом обязательства по договору выполнялись, вагоны ответчику предоставлялись на основании его заявок в технически исправном состоянии, претензий от истца не поступало, заявки ответчика на предоставление вагонов, указанных в материалах дела, были согласованы, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными ответчиком без разногласий.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано нарушение сверхнормативного использования вагонов, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данные сведения о датах прибытия / отбытия вагонов истец получает от ГВЦ ОАО "РЖД" на основании договора на оказание услуг с использованием вычислительных ресурсов ГВЦ ОАО "РЖД" от 10.11.2008, заключенного между истцом и ОАО "РЖД", с использованием системы ЭТРАН.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной исходил из того, что ответчиком не представлены перевозочные документы, тем самым им не оспорены сведения ГВЦ ОАО "РЖД", отраженные истцом в претензиях, а также из того, что доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку претензии № 370 от 15.03.2017 и № 369 от 15.03.2017 были направлены ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре, и им получены (т.1 л.д.70-71). 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу №А40-81067/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Грузовой Дом»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                       Н.С. Калинина

 

                                                                                                   В.В. Петрова