ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14892/2021

г. Киров

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2022 по делу № А28-14892/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313760201400025, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вега»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ответчик, общество, ООО «Вега») о взыскании задолженности в размере 131443,42 рублей, договорной неустойки, начисленной по состоянию на 29.10.2021 в размере 8218,89 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и издержек на оплату юридических услуг (с учетом уточнений).

Определением суда от 14.02.2022 принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца убытков в размере 95252,00 рублей, понесенных в связи с выплатой Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и издержек на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2022 иск и встречный иск удовлетворены частично.

ИП ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказан факт приобретения и реализации контрафактного товара именно у ИП ФИО3

ООО «Вега» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик указывает, что в материалы дела представлены фото реализованных игрушек с нанесенными кодами товара и наименованиями идентичными с теми, что указаны в счетах-фактурах ИП ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 28.01.2015 № 8/2015 (далее - договор) истец (поставщик) поставляет ответчику (покупатель) товары, а покупатель принимает их и оплачивает (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.7 договора оплата товаров осуществляется не позднее 30 календарных дней со дня приемки.

Факт получения обществом товара в ассортименте и количестве в соответствии с условиями договора по УПД от 30.07.2021 №228 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Однако оплата товара не произведена, в связи с чем суд удовлетворил иск.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылался на вступившие в законную силу решения суда по делу № А28-4261/2021 и А28-4262/2021, которым с ответчика в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) правообладателя товарных знаков и исключительных прав на произведения изобразительного искусства взыскана компенсация за нарушение исключительных прав. Сумму компенсации, выплаченную в пользу правообладателя на основании судебных актов, ответчик просить взыскать с истца в качестве убытков в порядке регресса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик обязан доказать совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в том числе факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями истца и наступившими отрицательными последствиями для общества.

Согласно статьям 460 и 464 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Из приведенных норм следует, что переданные истцом ответчику товары, предполагались свободными от чьих-либо прав, поскольку об ином истец ответчика не уведомил.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что все поставляемые по договору товары, а также средства индивидуализации, нанесенные на товары (товарный знак, место происхождения товара н т.д.) не нарушают охраняемых законом прав третьих лиц, поставщик имеет  предусмотренные законом права использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на реализуемые покупателю товары.

Как следует из в материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2018 году общество приобрело у ИП ФИО3 товар, в том числе: наборы игрушек в коробке «Фигурка Герои в масках в шаре» (УПД от 25.06.2018 №267 (№ п/п 41), 23.07.2018 №298 (№ п/п 46), 14.11.2018 №533 (№ п/п 68), набор игрушек в коробке «Набор героев Пеппа на машине» (УПД от 11.12.2018 №576 (№ п/п 53). Реализация обществом спорного товара признана нарушением исключительных прав правообладателя товарных знаков и повлекла ответственность ответчика в виде присуждения компенсации.

Решениями суда, вступившими в законную силу по делу №А28-4262/2021 и №А28-4261/2021, с ответчика в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед взыскано в общей сумме 95252,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и судебные расходы. Указанные решения исполнены обществом 09.11.2021 и 25.11.2021, что подтверждается платежными поручениями №11912 и №12518.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал требование общества о взыскании с ИП ФИО3 95252,00 рублей убытков подлежащим удовлетворению.

Довод истца о недоказанности реализации обществом контрафактного товара, полученного именно от ИП ФИО3, судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению по следующим основаниям.

При обращении в суд с исковым заявлением правообладатель представил в материалы дела фотографии с изображением контрафактных товаров, а именно: арт. LQ917A Набор героев Пеппа на машине 20*14*14см (дата продажи 27.12.2018) и арт. 7769 Фигурка Герои в масках в шаре 10*10*10см (дата продажи 27.12.2018).

При исследовании судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела первичных документов, выставленных ИП ФИО3 в адрес ООО «Вега» установлено следующее:

 - по универсальному передаточному документу от 25.06.2018 № 267 предпринимателем обществу поставлен товар с кодом 7769, наименование: Фигурка в шаре 10*10*10см (пункт 41);

- по универсальному передаточному документу от 23.07.2018 № 298 - товар с кодом 7769, наименование: Фигурка в шаре 10*10*10см (пункт 46);

- по счету-фактуре от 14.11.2018 № 533 - товар с кодом 7769, наименование: Фигурка в шаре 10*10*10см (пункт 68);

- по универсальному передаточному документу от 11.12.2018 № 576 - товар с кодом LQ917A, наименование: Набор героев на машине 20*14*14см (пункт 53).

Таким образом, период поставки, наименование, размеры, артикулы, коды товаров, поставленных ИП ФИО3  в адрес ООО «Вега», соотносятся с товаром, реализованным с нарушением исключительных прав, за который взыскана компенсация вышеназванными решениями суда.  

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО3 и наступившими последствиями  подтверждена материалами дела.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2022 по делу № А28-14892/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

 

Судьи 

ФИО4

ФИО1