АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25604/2023

г. Тюмень

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТрансСтройКомплект», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Еврус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ТД «Еврус», ответчик) о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нижневартовск Тюменской области), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень), акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «АльфаСтрахование»),

установил:

ООО «ТрансСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО ТД «Еврус» о взыскании убытков в размере 551 684 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, распределении судебных расходов.

Определением суда от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и АО «АльфаСтрахование».

Ответчик и третьи лица о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении №№ 62505290112537, 62505290112551, 62505290112544, 62505290112568), названные участники процесса от представления суду отзыва по существу спора уклонились.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 05.02.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

В суд 12.02.2024 поступили заявления ООО ТД «Еврус» и ФИО2 о составлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком и третьим лицом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд полагает необходимым составить испрошенный мотивированный судебный акт по делу.

Как следует из материалов судебного дела, 16.08.2023 примерно в 13 часов 00 минут напротив дома № 15 по улице Алебашевская в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (принадлежащий ООО ТД «Еврус» на праве собственности) и Лексус NX 250, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 (принадлежащий ООО «ТрансСтройКомплект» на праве собственности).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2023 № 18810372230800116022 ФИО2 признан виновным в совершении названного деликта, привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом гражданская ответственность виновника данного ДТП ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ № 7028658482, гражданская ответственность потерпевшего данного ДТП ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ № 7031605530.

На основании обращения истца АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату страхового возмещения в совокупном размере 265 040 рублей, из которых 200 000 рублей – страховое возмещение, 65 040 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства.

Ссылаясь на то, что фактический размер ущерба превышает полученное ООО «ТрансСтройКомплект» страховое возмещение, данная организация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные спорящими сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Прежде всего, сторонами представленный страховщиком расчет размера вреда (произведенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П), причиненного автомобилю ООО «ТрансСтройКомплект», не оспорен, в предусмотренных процессуальным законом формах не опровергнут, в связи с чем признается судом достоверным.

Проанализировав сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд заключает, что таковые подлежат регулированию нормами глав 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31).

По общему правилу, содержащемуся в абзаце первом пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

Тем не менее, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), в том числе с учетом степени вины каждого из участников такого взаимодействия.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

При этом согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное правило содержится в пунктах 64 и 65 постановления № 31, в которых зафиксировано, что подлежащая возмещению разница исчисляется от фактического размера ущерба без учета износа поврежденного автомобиля; если же стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В рассматриваемой ситуации между участниками спора, фактически не ставящими под сомнение как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так и виновность водителя автомобиля ГАЗ A64R42, возникли разногласия относительно фактического размера ущерба.

В подтверждение своих доводов истцом суду представлено экспертное заключение от 26.09.2023 № 03.23-25, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – Лексус NX 250, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП – 16.08.2023 составляет 706 329,57 рублей (с учетом износа деталей) и 751 684 рублей (без учета износа деталей).

Таким образом, по мнению ООО «ТрансСтройКомплект», денежный эквивалент фактически причиненного ущерба составляет 751 684 рубля, а образовавшаяся разница между ущербом и страховым возмещением (551 684 рубля) представляет собой предмет настоящего иска.

Представленное истцом досудебное заключение эксперта под сомнение ответчиком не поставлено, контрдоводы суду не представлены.

В этих условиях суд отмечает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ закреплено право стороны на заявление ходатайства о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемой ситуации вопрос стоимостной оценки фактически причиненного вреда не относится к категории правовых, для ответа на него требуются специальные познания в соответствующей области.

Тем не менее, по убеждению суда, в силу применения института профессионального представительства в арбитражном процессе поведение представителя участвующего в деле лица должно строго соответствовать нормам процессуального закона и актам его толкования под риском принятия на себя и представляемого лица негативных последствий несовершения необходимых юридически значимых действий.

При этом в силу разъяснения, приведенного в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения заинтересованными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Вопреки приведенным требованиям ответчиком и третьим лицом ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены, суду не представлены сведения об экспертной организации, согласной на проведение необходимого исследования, о конкретных экспертах, о стоимости такой экспертизы, равно как и не приняты меры к перечислению средств на депозитный счет суда, что свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом содержания пунктов 40, 65 постановления № 31, утрата товарной стоимости автомобиля обоснованно отнесена истцом к реальному ущербу, тогда как стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа транспортного средства.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании убытков в размере 551 684 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей.

Поскольку факт несения таких расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 3 760 рублей.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно, статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 200 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 3 760 рублей, подлежащими удовлетворению.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.09.2023 № ПГ(ЮЛ)-0596, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «ТрансСтройКомплект», платежное поручение от 26.09.2023 № 3152 на сумму 50 000 рублей.

Вместе с тем суд не может признать предъявленную к взысканию сумму отвечающей критерию разумности.

С учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг (подготовка иска), непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, стоимости услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со статями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 034 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Еврус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКомплект» убытки в размере 551 684 рублей.

Заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Еврус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКомплект» судебные расходы в размере 51 999 рублей, из которых 8 000 рублей – оплата внесудебной экспертизы, 14 034 рублей – расходы по уплате госпошлины, 1 200 рублей – почтовые расходы, 3 760 рублей – расходы по изготовлению копий документов, 25 000 рублей – расходы по оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части данного заявления отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                       Поляков В.В.