ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13929/2017

г. Вологда

04 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                 Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Проектный институт № 7» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2017 года по делу № А66-13929/2017 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Проектный институт № 7 » (место нахождения: 125635, Москва,                                ул. Ангарская, д. 6, оф. 3; ОГРН 1137746836006, ИНН 7743900533, далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Кесовогорского района Тверской области (место нахождения: 171470, Тверская обл., Кесовогорский р-он, пгт. Кесова Гора, ул. Московская, д. 6; ОГРН 1026901664459, ИНН 6926000577, далее - Администрация) о признании решения (распоряжения) ответчика об отказе от муниципального контакта от 10.07.2017 № 11 незаконным. 

Решением суда от 06 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Институт с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рассматриваемом случае требовалась разработка проектной документации, а не ее корректировка, о чем  заказчик был своевременно уведомлен.   

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее -  АПК РФ).

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 Институтом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по корректировке рабочего проекта «Реконструкция котельной № 1 по ул. Красная Горка,                   пгт. Кесова Гора, Тверская область» в соответствии с техническим заданием по корректировке рабочего проекта «Реконструкция котельной № 1 по ул. Красная Горка, пгт. Кесова Гора, Тверская область» (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу положений пункта 1.3 контракта, при подписании подрядчиком контракта последний подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение работы по контракту, полностью понимает и осознает характер объема работы, удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работы, принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работы.

При этом подрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему, которые могли бы повлиять на сроки исполнения, стоимость и качество ( пункт 1.5 контракта).  

Пунктом 3.1 стороны согласовали срок выполнения работ по 30.07.2017.

Заказчик 31.07.2017 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке . 

Подрядчик 01.08.2017 направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил о том, что разделы представленной рабочей документации не соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в связи с чем, необходимо разработать недостающие разделы, а также смету с указанием стоимости разработки.

Далее, полагая, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения муниципального контракта от 10.07.2017 № 11, Институт обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования Института незаконными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это определено контрактом.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае медлительности подрядчика (пункт 10.5.1 контракта).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В муниципальном контракте стороны установили срок выполнения работ до 30.07.2017. 

Институт свои обязательства в установленный срок не исполнил, результат работ к приемке не предъявил.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, по истечении 10 дней с момента получения Институтом решения об одностороннем расторжении контракта, последний, в силу положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, считается расторгнутым.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрацией подтвержден факт нарушения Институтом условий спорного контракта, в том числе нарушение срока сдачи результата работ, установленного контрактом, а также право ответчика на односторонний отказ от контракта.

Порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком соблюден. 

Доводы подрядчика об отсутствии информации относительно характера и объема требуемых работ, опровергаются пунктами 1.3  и 1.5 контракта.   

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2017 года по делу № А66-13929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Проектный институт № 7» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова