ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15764/2023

24 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Капустиным А.Е.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22775/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2024 по делу № А21-15764/2023 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Терраса» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терраса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, помещ. XV; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 250 000 руб. задолженности, 39 376 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 24.05.2024, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заключив договор займа от 21.09.2022 стороны исходили из того, что 210 000 руб. из перечисленных истцом ответчику фактически являются возвратом денежных средств, ранее перечисленных ФИО1 для ООО «Терраса» платежным поручением № 283 от 26.08.2022. Тем самым настоящий договор займа в части возврата ответчику 210 000 руб. является соглашением о прекращении долговых обязательств перед сторонами. Дополнительные отношения сторон носят трехсторонний характер, соследующим субъектным составом: ИП ФИО1 с одной стороны, ООО «Терраса» и ФИО2 (учредитель ООО «Терраса») с другой. Физическое лицо - ФИО2 не был привлечен к участию в споре. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно не применил правила ч.2 ст.170 ГК РФ.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Предприниматель (заемщик) 21.09.2022 заключили договор займа №1-Т (далее – договор), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб.

Заем является краткосрочным, сумма займа предоставляется заемщику на 2 месяца, т.е. до 21.11.2022 (пункт 1.4 договора).

Факт перечисления 350 000 руб. подтверждается платежным поручением № 737 от 21.09.2023.

Истец 24.10.2023 в адрес ответчика направил письмо о возврате денежных средств в сумме 350 000 руб., а также об уплате 27 741 руб. 10 коп чужими денежными средствами.

Предприниматель обязательства по своевременному погашению задолженности и процентов не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком оплачена задолженность в размере 100 000 руб.

В связи с чем, на основании ст. 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования о взыскании с ответчика 250 000 руб. задолженности по договору займа № 1-Т от 21.09.2022, 39 376,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, возражений по размеру денежного обязательства не представлено. 

В соответствии частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 4 статьи 809 ГК РФ закреплено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В связи с тем, что договор займа № 1-Т от 21.09.2022 не содержит условия, указанные в ч. 4 ст.809 ГК РФ его нельзя расценить как беспроцентный. 

Судом установлено, что требованием о наличии просроченной задолженности, ответчик ИП ФИО1 уведомлен о необходимости исполнения обязательства о досрочном возврате всей суммы задолженности. Однако, требование о возврате не исполнил. 

Сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по состоянию на дату судебного разбирательства составляет 250 000 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств.

Доводы ответчика о том, что 210 000 руб. из перечисленных истцом ответчику фактически являются возвратом денежных средств, ранее перечисленных ФИО1 для ООО «Терраса» платежным поручением № 283 от 26.08.2022 не могут быть расценены как исполнение обязательств со стороны ответчика в отсутствие надлежащих доказательств таким доводам.

Оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

Применительно к положениям ст.395 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма таких процентов по состоянию на 23.04.2024г. составила 39 376,84 руб.

Судом расчет проверен и признан обоснованным и правомерным. Ответчиком расчет процентов не оспорен в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2024 по делу № А21-15764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев